Иван Лаптев-Двоезайцев писал(а) 31.10.2009 :: 21:42:18:


Я предпочту, чтобы меня обдирали с помощью авторучки, чем с помощью нагана.

Примеров развития человечества без войны - можно собрать три вагона. Война - просто один из факторов.
Ничуть не доминирующий.

Да и на дуэли - своими ручками, а не заказывали киллера.

magister писал(а) 01.11.2009 :: 08:54:39:


Как, впрочем, любое бедствие.
В том числе - биологические, техногенные, природные и т.д. катастрофы. Эпидемии и прочая, и прочая.

Зачем специально выделять из серии факторов прессинга войну?.. Эпидемия бубонной чумы испытание не худшее. зато оставляет в целости культурное наследие. Сожженная же Александрийская библиотека очков прогрессу не добавит нисколько.

Разрушенный Дрезден, Киев, Сталинград, разграбленные музеи, разнесенные в пыль храмы - это регресс и то, что при этом человечество мобилизуется - просто напросто ложка меда в бочке дегтя.

Мало того, война провоцирует не только культурный регресс, но и духовный, открывая дотоле неведомые темные стороны человеческой души. Каждая тотальная война будет все более ожесточеннее, чем предыдущие - это неизбежно и да, действительно, это военный прогресс!..

Приводите стихи Давыдова?
Я бы хотел почитать стихи радиста или ракетчика.
"Вот подхожу я к пульту с кнопкой...."
Не собирайте ерунды - война была священнодействием сакрального характера тогда, когда люди выясняли отношения лицом к лицу - и князь вел людей на князя, конунг на конунга, король на короля. Изменился характер войны - да, она не перестала быть мобилизующим и формообразующим фактором в развитии, но ее внутреннее содержание - ушло, сменилось.

Цитата:


Офигенный прогресс - спасать меня от того, что придумали.
Обязательно используются.
Без сомнения.
Только их и без войны могли бы придумать.
Менделееву не надо было черкесса с кинжалом под боком, чтобы создать свою таблицу.
Сам справился.
Цитата:


Он воевал на другой войне.
Цитата:


Даааа?
А вот Индия и Пакистан?
Что - им слабо?.. Да ну.
Что, карибский кризис не мог спровоцировать войну?
Да ну.
Если в сцене висит ружье - оно обязательно выстрелит.
Может, Германия в период своей агонии в ВМВ не применила бы ядерного оружия, имей она его под рукой?..
Или вы считаете, что люди исправились и больше не допустят нового Адольфа?..

Цитата:


Да с какой ни смотри.
Столетняя война и современный конфликт по степени своего напряжения - просто смешны.

Цитата:


Согласен. Попадание пальцем в небо.
Перед ПМВ люди отличались крайней дуростью и без всякого телевизора.

Цитата:


Да кто ж спорит.
Только ЗАЧЕМ нужен этот прогресс, в результате которого появляется телевизор, который выжигает мозги не хуже радиации?..

Zealot писал(а) 02.11.2009 :: 07:48:24:


Вы хочете стихов про ракетчика? - их есть у меня:

В яслях все дети, как дети,
А Петя хотел летать.
Решили за это Пете
Дети хребет сломать.

Сначала штырём пырнули
И лезвием до кости,
А после в окно швырнули:
Лети, дорогой, лети...

И хряпнулся он, ранив ротом,
Детсада дневную тишь.
Не станет пацан пилотом,
Ракеты свернулись в шиш.

А дети смеялись, прыгали
И, радости не тая,
В экстазе ногами дрыгали -
Да, мы ж пошутили, мля!

Но не простил обидчикам
Пацан не сдержавший слёз,
Он вырос и стал зенитчиком
И на xep детсад разнёс!

Стихи хороши.
А по существу вопроса?

Потап писал(а) 02.11.2009 :: 18:39:03:


Страх смерти - основа всей мировой культуры.

Zealot писал(а) 02.11.2009 :: 07:48:24:

Zealot писал(а) 02.11.2009 :: 07:48:24:

Совершенно верные мысли.

Но изменился не характер или "внутренне содержание" войны.

Изменились:
1. способ формирования вооруженных сил,
2. официальная мораль общества.

1. Войны традиционного общества вели представители господствующего в обществе военного сословия - аристократии, в позднейшее время использовавшей относительно небольшое количество наемников или почти пожизненных рекрутов. Это было войско, состоявшее из профессиональных воинов. Основная масса населения - крестьяне, обыватели - в войнах не участвовали, от войн не страдали (во всяком случае, не больше, чем от других природных и социальных катаклизмов), и в исходе войн заинтересованы не были, ибо их жизнь от победы или поражения того или иного владыки практически не менялась.

Ситуация изменилась в конце XVIII - начале XIX века, когда Великая Французская революция породила первую массовую национальную армию.

С этого момента войны королей, или рыцарсие войны стали войнами наций, или тотальными войнами.
К военной службе и войне стали привлекаться миллионы обывателей, ничего общего с военной сферой и военной культурой не имевших. Это неизбежно влекло появление массовой государственной пропаганды, призванной создать в сознании обывателя образ врага, который и породил все "зверства" и "мерзости" войн новейшего времени.

2. Еще Ф. Ницше заметил, что в любом обществе существует две морали - мораль сильного и мораль слабого.

Для последней жизнь как биологическое существование - высшая ценность, все, что угрожает такой жизни (т. е., в конечном счете, все социо-культурные процессы и явления и, впервую очередь, война), - зло. Это мораль живого существа, ибо любая социализация или инкультурация предполагает жертву своими жизненными интересами и инстинктами во имя интересов социума. Носителями такой морали являлись и являются большинство людей, живших и живущих на Земле. Политическим выражением этой морали является либеральная демократия.

Мораль сильного предполагает наличие каких-то более значимых, чем биологическое существование, целей и ценностей. Ее носители в любом обществе составляют господствующую элиту (по В. Парето), творческое меньшинство (по А. Тойнби), правящий класс (по К. Марксу) и т. п. При этом совершенно не обязательно, чтобы они образовывали какую-то формально обособленную группу. Этот слой существует и определяет направление социального развития и при "демократических", и при "недемократических" режимах.
Для него интересы социума (целого) всегда важнее интересов индивида (части). И для него сила, в т. ч. и вооруженная, и ее применение для реализации социальных интересов - вполне нормальное и допустимое средство.
Именно поэтому, даже в век стратегической ядерной триады ни одна мало-мальская страна не отказалась от содержания вооруженных сил.

С точки зрения императора, короля или президента, посылающего войска в Парфию, Святую землю или Южную Осетию, война всегда была и будет благом, ибо она реализует высшие социальные интересы.

С точки зрения матери или жены погибшего воина, война всегда была и будет злом, не зависимо от того, чем он был убит - копьем или ядерным взрывом.

Флудильню какую-то развели! Хуже, чем на Космо-форуме

Иван Лаптев-Двоезайцев писал(а) 03.11.2009 :: 10:10:42:


Присоединяюсь, тоже не понял камента

Иван Лаптев-Двоезайцев писал(а) 03.11.2009 :: 10:10:42:


В итоге все равно будет победитель и побежденный.
Монголы, захватившие пол-мира, разрушили туеву тучу городов, храмов, поселений, не дав миру абсолютно ничего оригинального. Ни культуры, ни науки, ничего. Только лишь затормозили развитие того самого военного дела на Руси и в Китае. Спрашивается - а что толку?..

Всегда ли прав победитель и всегда ли его победы толкают прогресс?..

Ratatoskr писал(а) 03.11.2009 :: 10:52:00:


Ничего подобного.
Стихи Апполинера и цены на колбасу взаимосвязаны.

Ratatoskr писал(а) 03.11.2009 :: 10:52:00:


Это диспут.
Без борьбы мнений ничего и не будет.
Смысла преумножать сущности без необходимости нет никакого.