Антон_ писал(а) 24.11.2021 :: 20:14:29:

Я привел эту статью из-за роли языка в нации и в государстве.
Язык всего лишь средство общения.
Влияет ли на этничность?
Нужен ли общий язык государству?
На Земле более 6 тыс. этносов.
А кто смог создать нацию?
Сколько наций мы имеет?

табель писал(а) 25.11.2021 :: 13:28:37:

Непонятное что-то высказывание.
История обслуживает интересы власти? - В том числе.
А филология и лингвистика как обслуживают интересы власти?
И что значит "отказ от раз и навсегда укорененных догм"?
В нашем случае Сталин подкорректировал догму, так скажем. Но он как-раз и не отказался от неё. Он дал ей новую трактовку так сказать. Хотя реально это была замена догмы, вернее определённой её частицы.

Mukaffa писал(а) 25.11.2021 :: 13:56:38:


Наука в СССР существовала за счет средств власти.
Власть заинтересована тратить свои ресурсы в первую очередь для собственного сохранения.
Это банальность, не требующее доказательств.
Далее нужно рассмотреть институты и структуры, конкретные механизмы и  политическую реальность.
Реальность такова, что диктовать науки условия и направления сосредоточения основных усилий может только лицо политическое. Лицо от власти.
Кто диктует (участвует в дискуссии, пишет статьи и так далее) - тот делает заявку на Власть.
Но сама суть науки и искусства весьма далеки от политики, хотя постоянно с нею переплетаются. На каком языке (к вопросу о языкознании) Власти нужно разговаривать с наукой и искусством? Разговаривать так, чтобы науки этой и искусству ответить было не чего?
В СССР разговаривали на языке марксизма.
Итак:
- Кто имеет право говорить на языке марксизма - тот Власть.
- Кто имеет право толковать марксизм, в том числе через призму языкознания, филологии и лингвистики - Власть абсолютная.

Если товарищ Сталин написал работу о марксизме и языкознании, то кто еще осмелится написать что-то про марксизм и более (или менее) значимую науку?
Кто осмелится поставить себя рядом со Сталиным?

Да вы че, люди)

Вы вообразить себе Трумэна, который пишет трактат "Капитализм и основы нейролингвистики".

Вы просто не постигаете абсурд обсуждаемого)

И выходит эта книжень в издательстве Филадельфии как "Монументальное произведение Г. Трумэна".

А на досуге Трумэн просматривает фильм " В джазе только девушки" и пишет реплики для главных героев. 

Zealot писал(а) 25.11.2021 :: 14:50:56:



Это в точку. Конечно абсурд.
Но откуда он взялся?
Абсурд этот родом из начала 20 века.
Все эти теоретики партии, выдававшие теорию "перманентной революции", теорию "военного коммунизма", "рабочей оппозиции", "построения социализма в отдельной стране" и так далее - все эти "новые направления марксизма" являли собой банальный инструмент и способ политической борьбы.
Кто начинает что-то новое писать по поводу марксизма - тот претендует на роль теоретика Партии.
Сталин своей статьей о языкознании и марксизме просто показал, что эта роль принадлежит все еще Сталину. И больше никому.
Ждановы, что-то писавшие про марксизм в биологии и литературе - они же не просто так писали. Они после написанного могли рассматриваться в качестве приемника. Но мнение у Сталина поменялось.
Каков строй. таковы и инструменты политической жизни...

табель писал(а) 25.11.2021 :: 15:08:28:

Да Сталину было до лампочку кому бы принадлежало данная трактовка марксизма, хоть ему самому, хоть чужому дяде. Главное чтобы она была верной для настоящего момента и к месту.
Он увидел серьёзную проблему и разрешил её.
Не для себя. А для общества и для государства.
Вот это и есть правильный государственный подход.

Mukaffa писал(а) 25.11.2021 :: 15:32:01:


Верная трактовка марксизма Сталина пришлась к месту.
Аплодисменты.
И тут выходит в Правде статья молодого марксиста. Мол, товарищ Сталин  конечно прав. Но есть вопросы.
Вопрос первый.
Вопрос второй.
Что ответит товарищ Сталин?
Его ответ очень важен для "разрешения серьезной проблемы языкознания".
Сталин ничего не ответит. Потому что вопросов не будет.

"Трудно вести спор со Сталиным. Я ему цитату, а он мне ссылку"
Радек так шутил. Пока в тюрьме не прикончили...

Mukaffa писал(а) 25.11.2021 :: 15:51:53:


Ах, это была научная статья?
Кто рецензировал?
Научные статьи бывают без рецензий?
Какие еще требования к научным статьям мы знаем?
Что нового в науке было рассказано Сталиным в этой статье?
Хоть одна научная мысль, до сего времени не высказанная, в этой стье есть?

табель писал(а) 25.11.2021 :: 15:55:28:

Ну пусть публицистично-научная.
Собственно тут не в подробностях классификации дело.
Она по-любому была не художественная, как в примере с Труменом по голливудским сценариям.

Mukaffa писал(а) 25.11.2021 :: 15:55:52:


По моему мнению языкознание (чтобы это ни значило) должно оставаться языкознанием.
И залазить в эту область с точки зрения марксизма (который в лучшем случае может считаться филосовско-политэкономическим течением на стыке экономики, социологии и истории) - как минимум не научно...