иван васильевич писал(а) 05.11.2020 :: 09:43:05:


Экий Вы тугодум. Намечалась новая война в Европе и не было никакой возможности отсидеться в сторонке.
Причём СССР был без промышленности настолько слаб, что мы опасались т.н. "малой Антанты" - Румынии с Польшей.
До индустриализации. До того.
Хейя-хейя до то го!

Сталин прекрасно понимал, что нас война не минует никак.
А Вы мне изложите свой чудесный план индустриализации, при котором все будут благоухать розами и изъясняться по-французски.

НВД писал(а) 05.11.2020 :: 09:53:08:

Это как бы все понимали. Только до начала ее в том виде в котором ее встретили в 1941-м додумался один Сталин. И индустриализация западных и центральных областей, в том числе Ленинграда, Украины - коту под хвост.

Цитата:

Мне кажется, что любой вставший на место Сталина тогда, вел бы себя плюс-минус также. Может быть даже жестче. И мы бы сейчас обсуждали ошибки Троцкого. Вообще сторнник теории исторической закономерности, что "сталиных" выдвигает общественный запрос. Как и "горбачевых".

Ubivec писал(а) 05.11.2020 :: 10:48:44:

Несомненно, но это были бы другие ошибки.

иван васильевич писал(а) 05.11.2020 :: 09:55:25:


Считаете? Считайте. Изложите мне плёграму, по которой надо было проводить индустриализацию.иван васильевич писал(а) 05.11.2020 :: 09:59:37:


Вы бредите явно. Заводы были перемещены за Урал. Надо учитывать предательство генералов.
То есть без индустриализации мы защищались бы лучше?

иван васильевич писал(а) 05.11.2020 :: 10:57:03:


Вы передёргиваете.
Одно точно - Сталин выбрал путь, который вёл к победе.

Ubivec писал(а) 05.11.2020 :: 11:11:41:

Хорошо относясь к Троцкому, предпочитаю Рыкова. И да ошибки Троцкого в силу вами изложенного были бы похожи. Внешне похожи! Просто роль Гамарника, сыграл бы Ворошилов, а Тухачевского Буденный. а как бы отразилась на жизни страны внутренняя суть этих ошибок мы не знаем и никогда не узнаем.

Ubivec писал(а) 05.11.2020 :: 11:11:41:

Не соглашусь. К войне бы готовились и целью была бы не линия Керзона, а госграница Российской Империи. Еще не вопрос, что буржуи провели бы индустриализацию хуже, как и "коллективизацию" на других принципах но мелкие крестьянские хозяйства свое существование прекратили бы. Расширьте свое: "любой вставший на место Сталина тогда, вел бы себя плюс-минус также", до глобальных масштабов.

Цитата:

Тут можно поспорить. Большевики в отличие от своих оппонентов не имели никаких сковывающих понятий в плане реформ. Надо согнать крестьян в кучу и обобществить орудия труда? Не вопрос. А буржуазное правительство, даже автократического плана, тяжело на подъем. Пока вопрос в парламенте решится (да и не факт что решится), пока там все элиты согласуются, еще и внешние инвесторы...короче долгое дело. В итоге предполагался инерционный вариант развития. И он на самом деле не плох, когда есть "30 спокойных лет" (с) Столыпин. Но не в условиях реальных 20-30 гг.
Так что не смотря на то, что текущее правительство со Сталиным во главе наломало немало дров, именно созданное ими мобилизационное общество революционного типа смогло преодолеть самый большой кризис человечества. Т.е. свою историческую задачу выполнило и как фагоцит отмерло.

Ubivec писал(а) 05.11.2020 :: 16:48:31:


Отдаёт антисоветчиной.

иван васильевич писал(а) 07.11.2020 :: 09:27:47:


Правда? А куда он привел? К 1940 году СССР, который еще недавно был отсталой аграрной страной, – вторая индустриальная держава мира с небывало динамичной экономикой и мощно набирающим обороты сельским хозяйством. Это не победа? А в войне за счет чего победили? Под чьим руководством? Сталин спас страну от превращения в сырьевой придаток Запада. И вы еще говорите, что путь, выбранный Сталиным, не вел к победе.