EvS писал(а) 07.11.2009 :: 19:30:53:



И что,монахи  кормили этими персиками больных детей по всей стране?

Но даже ,если бы это и было,на персиках в наших широтах не прожить.

Я уже писал,что если заселить неграми наши земли,то выжившие ,стали бы строить низенькие избы (чтобы протопить зимой) и есть калорийную пищу ,для поддержания жизнедеятельности при низких температурах,запивая её водкой (для пищеварения ).

Цитата:


А должны были?

Цитата:


Под Архангельском не приходилось бывать? Там эти избы низенькими никак не назовешь. И чем же это рацион российского крестьянина до 20 века был калорийнее его европейского коллеги?

Цитата:


Не дают или принципиально не могут дать? Это не одно и тоже.

Цитата:


Тем не менее не только жила, но и плодилась и размножалась. А значит была не настолько угнетена недостатком продовольствия.

Кроме того практически на протяжении всей истории Руси,  а затем и России сельхозпродукция была одной из основных статей экспорта.
А тут закон простой- если бы себестоимость производства была выше чем на западе поток шел бы  в обратном направлении.
Кстати, Россия и сейчас является одним из основных мировых экспортеров зерна, по объему уступает, кажется, только США. Это тоже о чем-то говорит.

EvS писал(а) 10.11.2009 :: 10:45:16:

Это не самый хороший показатель, подобная гордость также неуместна при продаже РФ углеводородов.
Толку от того, что хлеб Николашка продавал, если крестьяне в это время голодали? Но за вырученные деньги можно было бы что-то сделать, но тут опять загвоздка, капиталы тоже уходили на Запад.
Вы просто сравните количество построенных заводов в 1897-1917, или в 1922-1942. Можно конечно сказать, что в то время вообще заводов больше становится, но в то же время большевики восстанавливали разрушенное гражданской войной и интервенцией хозяйство.

Исследуя доходность кртьянских хозяйств в период НЭПа на Урале, Сибири и Зауралье, я выяснила, что себестоимость сибирского хлеба (=уральского и зауральского) была в выше за счет применения экстенсивных методов ведения хозяйства.
1. Использовалась сибирская соха, которую могли вести три сытые лошади, т.к. она была слишком тяжелой. Лошадей поэтому и кормили зерном, а не сеном. На сене лошадь далеко не увезет соху, борону, сеялку.
Крестьяне предлагали свой усовешенствованный чертеж сохи, более легкой, а значит продуктивной. Но... денег на массовое производсто не было. Во второй половине 20-х годов ХХ века появились средства у крестьян купить технику. Но она была низкго качества (железо и сталь не прочные). Детали не достать, а значит и смысла покупать ее не было. Быи импортные, но их ремонт стоил еще дороже. Но все же их покупали охотно.
2. А теперь посчитайте расходы на содержание скота, работу, выплаты за кредит техники и аренду земли, транспортировку  - сибирское (=уральское) зерно в копеечку встанет.

Поэтому пермские кустари сами  и наладил производство сохи. Но... жизнь привела к тому, что из-за нехватки сырья не могли снабдить всех желающих. Покупали немецкие и швейцарские тракторы и технику.

Цитата:


Так 40 или 75?
По данным на 2007 год (другие лень искать) Россия произвела 220 кг молока на душу. Плюс еще 75% - итого 385 кг. Это больше чем в Германии получается.
Мы что столько молока употребляем?

Цитата:


Тут статейку нарыл. В Питерской области есть хозяйства где удой и по 8 тонн на коровью морду.
http://74.125.77.132/search?q=cache:zjBQlCm1-94J:agromagazine.msau.ru/content/8/...

Цитата:


Выше чего? Общемировых цен?

Цитата:


Ну так районированием сортов во всем мире занимаются.

Весь вопрос в использовании получаемых результатов.
Если у нас половина тепла зимой уходит на подогрев неба конечно и себестоимость отопления будет заоблачной.

EvS писал(а) 10.11.2009 :: 22:20:50:



1.40 или 75 % это в зависимости от продукта и  региона.

Наверное потому и экспортируем молочные продукты и пьём порошок,что в Вашем источнике 220 кг (может литра?) на душу.

2.Где нынешние российские экспортёры берут зерно?

EvS писал(а) 10.11.2009 :: 21:11:06:

Да нет, там есть разница. жаль что вам не известно, но продразвёрстку использовало царское правительство, только ему мало чего давали, а ресурсов для принуждения у него намного больше было чем у большевиков.
Продразвёрстку ввели и белые, только им тоже не давали, потому что они не одни пришли, как увидали за ними союзничков, так всё стало ясно.
А вот красным почему-то давали. Нехотя, но всё же результат был. И только не надо сказок про могущество продотрядов, кто ж тогда на фронте воевал?EvS писал(а) 10.11.2009 :: 21:11:06:

Вы Паршева читали? Конкретные возражения есть? Вот я до сих пор так ни от кого не увидел, может вы что-то по существу скажете?Лисенок писал(а) 10.11.2009 :: 22:00:52:

Это ещё надо разобраться что там и к чему, потому что в Индии тоже пахали лёгкой сохой до англичан, а те её заменили на плуг с железным лемехом и всё испортилиEvS писал(а) 10.11.2009 :: 22:32:02:

В бенилюксах нет отопления вообще и ценовая разница между нефтью в Кувейте и в России в разы отличается. Цена на нефть складывается из условий добычи и разведки. Разведка проста в пустыне. Кроме того, для транспортировки нефти из России вы часть добытой нефти тратите просто на подогрев трубы, абы она не замёрзла. Кроме того, вообще длина трубопроводов в России сама по себе является проблемой.

Цитата:


Отопления и в Нигерии нет, хотя  и нефть продают. А ВВП на душу 178 место в мире.
А в Норвегии вовсю отапливают и живут неплохо.
И чего же тогда наша нефть дешевле чем кувейтская, если бы стоимость определялась, как Вы говорите, стоимостью добычи, разведки и транспортировки наша должна бы быть намного дороже. А тут почему-то наоборот. Стоимость нефти определяется в первую очередь ее сортностью. Наша нефть более тяжелая, с большим содержанием серы, отсюда и ее более низкая цена.