EvS писал(а) 25.09.2009 :: 22:27:39:Изначальная русь, т.е. та, которя пришла к нам, это не чисто руги, это ославяненная их часть. Собственно она нас и интересует. Именно о них писал Гельмольд, что они -"самое сильное среди славян племя, единственное, которое имеет короля. Без их решения не может быть совершено ни одно общественное дело". Развитая структура верховной власти и религиозный авторитет( руги превратили Аркону на Рюгене в общеславянское святилище Свентовита(Святовита).
Вы как всегда немногословны. Впрочем, теория, которую Вы излагаете, мне хорошо известно. Не помню, кто высказал ее первым. Лично я знакомился с ней по произведениям Кузьмина. Не буду скрывать: она произвела на меня впечатление. Одно только меня смущало. "Весь этот огромный труд, - говорил я себе, - вся эта уйма материала "накопана" с одной единственной целью - опровергнуть норманскую теорию, в которой все объясняется гораздо проще и естественнее". Но это так, лирика. Я готов признать, что из всех антинорманских теорий эта наиболее приемлема. Она не вступает в прямое противоречие с летописью, и для ее утверждения не надо прибегать к тем текстологическим фокусам (на грани прямого мошенничества), без которых не может обойтись большинство антинорманистов. Если не возражаете, мы ее обсудим. Прежде всего следует провести "сверку часов". Выше я сделал небольшой набросок из десяти пунктов (при желании можно их расширить). Пусть они послужат своего рода абсолютной шкалой для проверки отстаиваемых нами теорий.
1)Иранский писатель Ибн Хордабех (пер. пол. IX в.)сообщает о купцах "ар-Рус", христианах по вероисповеданию и считает их "разновидностью славян".
Это свидетельство противоречит Вашей точки зрения. Руги не славяне, а если славяне, то никак не христиане. Правда, оно не согласуется и с моей собственной гипотезой. Все же интересно, как Вы его прокомментируете.
2)Бертинские анналы под 839 г. сообщают о посольстве к византийскому и франкскому императорам представителей народа "рос", правитель которого именуется хаканом; однако при ближайшем рассмотрении оказывается, что эти росы - шведы.
Как послы ругов могли оказаться шведами?
3)В дарственной Людовика II Немецкого от 863 г. впервые упомянута "Русская марка" на южном берегу Дуная неподалеку от Вены.
Будем считать, что по этому пункту Вы высказались.
4)Арабский географ Ибн Русте (нач. Х в.) сообщает об острове русов посреди озера, размером в "три дня пути", покрытом лесами и болотами. Правитель русов - хакан. Эти русы на кораблях нападают на владения славян.
Здесь прямое подтверждение Вашей точки зрения. Вот только с "хаканом" как быть?
5)Константин Багрянародный (сер. Х в.) рассказывает в своем трактате о воинственном народе "рос" и при э том совершенно определенно свидетельствует о том, что славяне - союзники и данники росов; росы морской и воинственный народ; язык их - отличен от славянского.
Вы, можно сказать, отмахнулись от обсуждения этого пункта. А между тем я вижу здесь очень сильный аргумент против Вашей теории. Тут надо окончательно определиться: изначальная русь это славяне или нет? А если это не славяне, то кто? Насколько я помню, Кузьмин пытался доказать, что это остатки древних кельтов. Но чем придумывать этот гипотетический народ, не проще ли видеть в них реально существовавших и хорошо известных всем скандинавов (как это и делают норманисты). Если же руги - славяне, то это утверждение нелегко согласовать с данными Константина.
6)Кремонский архиепископ Лиудпранд, побывавший в 949 г. в Константинополе, рассказывает о походе Игоря и называет его подданных "норманнами".
То что Вы пишете - старая уловка антинорманистов, но Бог Вам судья.
7)Иранский путешественник Ибн Йакуб (Х век) говорит что русы островитяне, искусные мореходы, соседи волжских булгар и говорят по-славянски.
Будем считать, что этот пункт Вам на руку.
8)Персидский историк Гардизи (XI в.), сообщая об "острове русов", говорит, что он находится среди моря; его население - 100 тыс. человек.
Этот так же.
9)"Повесть временных лет" (нач. XII в.) сообщает, что русь это варяжский по своему происхождению народ, живущий "за морем". Из того, что призванные князья забрали с собой "всю русь" можно заключить, что этот народ небольшой. Относительно самих варягов летописец сообщает, что они "сидят" от земли английской до предела Симова. Когда варяжский (русский) князь Олег утверждается в Киеве, он обкладывает окрестные славянские племена данью.
А вот здесь Вам надо наконец разъяснить, кто такие, по-вашему варяги, и почему руги должны считаться "варяжским народом". Насколько я понимаю, это одно из самых уязвимых мест данной теории. По крайней мере, то, что писал по этому поводу Кузьмин показалось мне малоубедительным.
10)Финны называют Швецию Ruotsi, а эстонцы Roots. И в данном случае совершенно не важно откуда пошло это название. По модели "суоми - сумь" мы видим, что это Ruotsi легко могло преобразоваться в славянском языке в "русь". А сам этот этноним попадает в этнонимический ряд финских прибалтийских народов (чюдь, весь, лопь, либь и т.д.).
И этот пункт Вам тоже не удастся обойти. Не смотря на кажущееся созвучие, совпадение далеко не является полным. Адам Бременский называет жителей Рюгена ру
янами. Приводятся и другие варианты (раны, руны, руги, русцы, рутены). Гельмгольд так же называет их руянами. У Герарда Меркатора они так же фигурируют как рутены. Ссылок на "русин" у этого автора я что-то не припомню. Впрочем, я признаю, что не очень компетентен в данном вопросе. Поэтому интересно было услышать более капитальные соображения от человека в этом разбирающегося (желательно со ссылками на конкретные страницы и издания, чтобы я сам мог на них взглянуть).
Страниц: 
Варяги и Русь (Прочитано 177941 раз)