Zealot писал(а) 22.08.2009 :: 23:12:20:

лично я не поклонник римской империи, хотя сулла мне больше симпатичен.

Дилетант писал(а) 22.08.2009 :: 10:36:06:


Я подразумевал скорее руководителей государств, а не подчиненных им полководцев

Lion - Рыцарь Креста писал(а) 22.08.2009 :: 12:49:43:


Я согласен что Чингис-хан вполне может возглавить список завоевателей мирового масштаба. Мне импонируют его полководческие и организаторские таланты. Для своего народа он был достаточно мягким и щедрым правителем - в некотором смысле "просвещенным деспотом". Но конечно другим народам он причинил страшные страдания.

С Гитлером его не сравниваю хотя бы потому что у монголов той эпохи не было агрессивной националистической идеологии, на которую делал ставку фюрер. Но вполне согласен, что жестокость Чингис-хана и его соратников значительно превосходила "средний уровень" жестокости в феодальных войнах.

На мой взгляд, Чингис-хан считал "людьми" только тех иноземцев, которые обладали полезными талантами и знаниями - военными, административными и тп. Таких он возвеличивал. Простых людей же считал просто "скотом". Если не ошибаюсь, ему принадлежит высказывание: "люди как трава - вытопчешь их в этом году, снова вырастут в следующем". А "вытаптывать" их было выгодно - только с помощью террора малочисленным монгольским завоевателям удавалось держать в повиновении густонаселенные и обширные территории.

Постепенно жестокость монголов к иноземцам уменьшалась, особенно после смерти Чингис-хана. Чингизиды постепенно превращались в "обычных" феодальных правителей. Например, войны хулагуидов с мамлюками во второй половине 13 века на мой взгляд вполне можно считать "обычными" феодальными войнами. То же самое можно сказать и про войны Юаньской династии в Индокитае и тп.

Gosha06 писал(а) 23.08.2009 :: 00:27:26:

на руси проходил нормальный процесс становления европейского государства, которые проходили в англии и франции к примеру. Монголы своим нашествием помешали этому.

Gosha06 писал(а) 23.08.2009 :: 00:43:45:

они то значительней, но галлы были не хуже бойцами чем персы. Может и лучше

Gosha06 писал(а) 23.08.2009 :: 03:39:06:

мы ж сравниваем с персами, у них тоже была плохо организованая армия. Тока вот они не были на столько храбрыми

Lion - Рыцарь Креста писал(а) 23.08.2009 :: 14:59:28:

точнее, незаслуженно преуменьшена, Московское княжество в XIV веке поднялось лишь благодаря Золотой Орде

В истории Русьи, признаюсь, имею самие общие знания, но, с Todd все-таки соглашусь. Монголы сотяли несравненно ниже по лестнице общественного развития Русьи и, естественно, не могли полижительнимобразом повлиять на нее...

Lion - Рыцарь Креста писал(а) 23.08.2009 :: 16:39:38:

и поэтому легко Русь разгромили
по поводу влияния Золотой Орды на Русь есть отличная монография Э.С.Кульпина "Золотая Орда"

Zealot писал(а) 23.08.2009 :: 16:44:17:

согласенLion - Рыцарь Креста писал(а) 23.08.2009 :: 16:39:38:

я б не сказал, монголы были довольно таки развиты и у них уже было централизование государство. Русь в этом плане отставала. Но монголы ничего хорошего не принесли руси. Кроме как торможение развития.Zealot писал(а) 23.08.2009 :: 16:44:17:

Еще и англия. Русь развивалась так же, до прихода монголов.Dark_Ambient писал(а) 23.08.2009 :: 16:46:50:

У славян был шанс разбить монгол на кальке, если была сплоченость как у монгол.