Дилетант писал(а) 25.08.2009 :: 23:34:51:


Если речь о монгольских завоеваниях, то это уже не раннее средневековье - 13 век. Но в целом согласен - Европе в то время еще существенно отставала от наиболее развитых азиатских цивилизаций по многим параметрам.

Конкретно про правление монголов в Китае: Точный источник не припомню, но вспоминается такой пример: Придворные астрономы предсказали хану Хубилаю лунное затмение. Хубилай тогда собрал китайских, мусульманских и европейских астрономов и устроил соревнование - кто предскажет начала затмения более точно? Победили европейцы. В этом интересен сам факт, что в Пекине находились астрономы из всех трех цивилизаций - до монголов такого никогда не бывало.

Lion - Рыцарь Креста писал(а) 22.08.2009 :: 12:49:43:


Да, обычно так и было: государство "на взлете" могущества, под властью талантливого вождя-полководца, одолевало находившихся в упадке соседей. Это относится и к Чингис-хану, и к Александру Македонскому, и к Цезарю. Но Тимур (Тамерлан) мне кажется был некоторым исключением: он победил и вполне "здоровые" и сильные державы. Например Османская империя того периода была явно в расцвете, на стадии роста и военной экспансии. Золотая орда хотя и переживала упадок, но как раз в Тохтамыше нашла нового энергичного вождя, который смог хотя бы частично возродить ее былое могущество. Мамлюкский султанат скорее был в середине своего "жизненного цикла", но еще совсем не дряхлым.

Dark_Ambient писал(а) 27.08.2009 :: 18:35:45:


Я думаю Тимур мог тут иметь некоторое численное превосходство, но главные причины его победы - превосходство в полководческом таланте и обученности войск.

Выдающиеся завоеватия:Эскандер Двурогий, Тимур Гараган,Чингиз-хан,Наполеон,Гитлер.Причины победы первых трёх в том что на тот момент им нечего было противоставить остальному миру.В случае с первым- македонской выправке и дисциплине, во втором панического страха котроый прежде появления его воинов уже демарализовал противника, в третем-революционная тактика.Наполеон и Гитлер просто родлись не в то время, они слишком растянули не расчитав свои резервы недооценили противников

Я говорю не о поилтиках а о людях,в городах,странах через которые шёл Тимур начинался панический страх насиление бежало, и это очень слиьно усложняло действия властей, тоже самое как и армия.Вся мощь тимуридов кроме порядка держалась на авторитете тимура, тоже самое как и поражение держалось зависило очень часто от страха перед зверствами тюрков

Lion - Рыцарь Креста писал(а) 06.09.2009 :: 22:09:51:

Не читал ты Явдата Ильясова

Lion - Рыцарь Креста писал(а) 09.09.2009 :: 18:46:02:

Это писатель который писал исторические романы и повести по истории Средней Азии.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BB%D1%8C%D1%8F%D1%81%D0%BE%D0%B2,_%D0%AF%...

Вообще о завоеваниях Александра Мекедонского: Честно говоря я всегда удивлялся бездарности Дария и его неспособности не только руководить войсками, но и использовать ресурсы огромной империи против малочисленного врага. В совокупности с позором более ранних греко-персидских войн, поведение персов при Дарии на мой взгляд свидетельствует об очень низком уровне персидского военного искусства при поздних Ахеменидах.

Стас писал(а) 19.09.2009 :: 23:01:02:


Возможно, но не видно оснований считать самого Дария хорошим полководцем. Ведь часто бывает так: если верховный правитель - хороший полководец, ему удастся подобрать себе талантливых в военном деле помощников (например Наполеон, Чнигис-хан и пр), так как он сам в этом разбирается и понимает, кого надо выдвигать. А если же правитель в военном деле ничего толком не смыслит, то и на постах полководцев гораздо легче оказываются бездари.