А вот и про кэнон, чьим большим поклонником я являюсь

http://www.photoweb.ru/Denis_o_canon.htm?pagenum=4

но как совершенно четко мы видим - танки с кэноновской оптикой в годы ВМВ существовать не могли...

сравним еще деталь - коробку передач. Кстати у нас с этим до сих пор проблемы - вспомним гордость отечественного автомобилестроения - шевроле-ниву и камаз(особенно с крайслеровским движком).
На тот момент на Т-34 коробка 4х ступенчатая, на БТ-7 трех. Это вело к тому что в бою танк зачастую использовал одну передачу, что снижало маневреность и увеличивало износ двигателя. Для сравнения у немцев на тройке стояла 8ми ступенчатая, потом упростили до 6ти. Причм осуждать советских конструкторов сложно - задача была сделать дешевый массовый танк соответствующий уровню промышленности.

Я все к тому, что после Резуна советскую бронетехнику стали считать каким то чудо - оружием независимо от года выпуска. Лева сравнив калибр уже т-26 выше т-3 ставит. Хотя прототип т-26 был закуплен у англичан в 31году, и сам танк от прототипа не сильно отличается.
Да и Т-34 не был чудом инженерной мысли. Просто танк оптимальный для советской промышлености того времени, с достойным вооружением и бронированием( с запасом ), в ущерб ряду других показателей. В отличии от него Т-3 и Т-4 были практически оптимальными танками на 41год по всем показателям. Но существенное отличие - на производство т-34 по разным оценкам требовалось в 5-7 раз меньше человеко -часов, чем на производство четверки.

Донат писал(а) 16.09.2009 :: 15:02:02:

они отсутсвуют и на современных американских грузовиках и что?

Цитата:

Ну вот. Только что Вы утверждали, что Т-34 не Бог весть что - "Да и Т-34 не был чудом инженерной мысли." С точки зрения конструкции хороший массовый танк. На начало войны - превосходный. С точки зрения культуры производства - фуфло.

Лёва писал(а) 16.09.2009 :: 19:56:33:


Согласен. В начале войны в СССР (и не только) не умели правильно использовать большие массы танков, тем более во взаимодействии с другими родами войск, а у немцев это было отлажено

Штирлиц писал(а) 16.09.2009 :: 15:31:22:


В принципе согласен, особенно со второй частью фразы. Но и кое-что "новое" в Т34 (и вообще в советских танках того периода) было - например наклонная броня - несомненно разумный принцип, который немцы в итоге переняли, но нескоро.

  Лёва писал(а) 16.09.2009 :: 19:56:33:

 
БТ-7,и его модификации,как для легких танков, были не плохими машинами,они имели приличную удельную мощность,что давало им скорость и маневр.Даже в системе управления огнем была новинка-стабилизатор линии прицеливания.Введи этот танк в прорыв,наделал бы немало бед.А так  в летних боях 41-го их просто гоняли"на убой"без прикрытия с воздуха и поддержки артиллерии и пехоты.
  В боях с Квантунской армией,где у японцев вместо сплошной обороны имелись лишь очаги сопротивления,бэтешки прекрасно себя зарекомендовали.

Gosha06 писал(а) 17.09.2009 :: 22:40:41:

Насчет наклонной брони не все так просто. Мы привыкли считать, что наклон это хорошо по определению. Но если задуматся не все так просто. Допустим наклонный лист 50мм соответствует по защите 70мм прямым. Но башня равного обьема свареная из наклонных листов 50мм и прямых 70мм будет весить одинаково. Остается рикошет, но и там не все так однозачно. Броня с рекошетирующими свойствами (цементированная) более склонна к образованию вторичных осколков.
Основная причина лучшей защищенности советских танков - малый объем внутреннего пространства.

Лёва писал(а) 16.09.2009 :: 19:56:33:

А эту фразу я сразу не заметил. Эх Лева как на вас Резун то повлиял. Как там у него - скинуть гусеницы и по автомагистралям.