Todd писал(а) 08.08.2009 :: 19:37:16:

ЕМНИП, это в адрес М3 "Грант".
Донат писал(а) 08.08.2009 :: 19:51:02:

Британский "Валлентайн". Советские генералы называли его самым идеальным легким танком.
Донат писал(а) 08.08.2009 :: 19:51:02:

ИС-2.

Цитата:

Д. ЗАХАРОВ: Тут еще достаточно любопытный вопрос от одного из наших слушателей: "При боевом столкновении "Панцер-6" и ИС-2, у кого были выше шансы на победу?".
М. БАРЯТИНСКИЙ: Ну, сложно сказать. На мой взгляд, шансы на победу выше были, в принципе, у "Тигра", то есть у "Панцер-6". Могу объяснить почему. Дело в том, что даже если представить себе гипотетическую ситуацию, когда эти два танка встречались на дистанции, на которой было бы гарантированное поражение и того, и другого, и если уравнять шансы, допустим, у той, и другой машины заряжены орудия, они производят выстрел и первым выстрелом обе дают промах, то по времени заряжания, необходимому в "Тигре", у которого были унитарные выстрелы…
Д. ЗАХАРОВ: 5 секунд.
М. БАРЯТИНСКИЙ: Нет, там побольше немножко на самом деле, в боевой обстановке есть нюансы. Во всяком случае пушка ИСа была бы еще не заряжена в то время, когда бы уже "Тигр" произвел бы уже выстрел по нему.
Д. ЗАХАРОВ: Раздельное заряжание.
М. БАРЯТИНСКИЙ: Да, раздельное заряжание, потому что нужно было сначала снаряд зарядить, потом – заряд, а располагались они в разных местах, потому что, если применить морской термин, у ИСа в кранцах первых выстрелов было два снаряда и один заряд, значит, нужно было уже заряжающему нырять вниз, в боеукладку, которая находилась в корпусе, а на все это уходило время. Ну и плюс само раздельное заряжание, оно требовало больше времени. Как противотанковое средство, "Тигр" более сильная машина. ИС – это, в общем, такой штурмовой танк больше, он очень хорошо себя зарекомендовал в конце войны при штурме городов укрепленных, потому что, конечно, 122 мм, очень мощное фугасное действие.

Дилетант писал(а) 11.08.2009 :: 00:27:39:


Лоб "Тигра" пробивался штатным бронебойным снарядом 122-мм пушки ИС-2 с 1500 м, а улучшенным с 1800 м. Но при таких расстояниях и имеющейся оптики, важна хорошая подготовка экипажа.

С авторитетами тяжело спорить, но они тоже меняют мнение. Например, в книге ""Тигры" в бою", изданной в 2008 году тот же Барятинский пишет: "Что же касается "идеального танка", то попробуйте мысленно поставить в ИС-2 немецкую 88-мм пушку KwK 36. Попробовали? Ну вот, собственно, и все..."

Между тем:
1. "В донесениях из частей встречались описания случаев, когда 122-мм снаряд БР-471, пущенный с дистанции более 2500 м, рикошетируя от лобовой брони "Пантеры", оставлял в ней громадные проломы" .Не обязательно было сближаться на расстояние до 1000 м!
2. "Опыт оборонительных боев на плацдарме за р. Висла показал, что танки противника всегда избегают действий на участке, где обороняются тяжелые танки ИС-122."

P.S.Насчёт Исаева на "ЭМ":мы с Вами тоже на одном сайте,но не всегда сходимся в мнениях...

Лёва писал(а) 11.08.2009 :: 01:46:47:


Есть и такая байка:

"Вот что мне сказал дед - наводчик на ИС-2 .
При обнаружении цели командиром - следует пинок в плечо наводчика(левое или правое).Идет разворот башни,и как только наводчик видит цель,командир встает как второй заряжающий,подавая заряд.Так вот их экипаж, после трех дней тренировки в тесном боевом отсеке добился семи(7) выстрелов в минуту.Но это форс-мажор.
С ноября 44-го по февраль 45-го сменил три танка.Все живы...."


P.S. Дед -не мой.(ss78)

Дилетант писал(а) 11.08.2009 :: 00:27:39:


Я читал книгу "Тигры в грязи" Отто Кариуса. Так там список недостатков на двух машинописных листах. Но основными были соскакивание траков при заднем ходе, отказ электромотра башни, и... отсутствие тягачей для транспотрировки подбитых танков или же спасения застрявших в грязи. Из-за большой массы приходилось сцеплять два-три тягача и медленно тащить.
Книга конечно интересная, но читать порой неприятно. Особенно когда герой хвалится, как его тигр в паре с еще одним из засады перестреляли свыше тридцати 34-к (Т-34-85) или уничтожили лихим наскоком семь ИС-2, а те не сделали ни одного выстрела. Врет ведь - собака!

Донат писал(а) 10.08.2009 :: 21:22:50:

среди легких танков всегда потери большие, не для того они зделаныЛёва писал(а) 10.08.2009 :: 21:53:42:

во завернул! Пусть лучше скажет на каком росстоянии пробивал броню ис-2 тигру, а на каком тигр пробивал ис-2. Это один из важных показателей в таком сравнении! Тигру надо еще подойти на растояние выстрела

[quote author=42534453581B025B360 link=1248936500/93#93 date=1250000157]Тигру надо еще подойти на растояние выстрела [/quote
Немецкие танкисты простачками не были.У них был негласный приказ в открытый бой с ИСами не вступать,зачем заведомо подтвергать себя опастности.Против них старались действовать из-за укрытий,засад,или вызывать авиацию.Особенно эффективно действовали ПТ"штуки".Рудель в своих воспоминаниях неоднократно смакует свои победы именно над тяжелыми танками.
  Наши танкисты тридцатьчетверочники  придумали насаживать ведра на концы своих пушек.Издали немцы зачастую воспринимали их за ИСы и фронтального боя избегали.

Gosha06 писал(а) 02.09.2009 :: 21:06:57:

а что там с оптикой? оптика как оптика!!!Gosha06 писал(а) 02.09.2009 :: 21:06:57:

Сильнее блогодаря броне! А так танк был не доработан и его не очень любилы немецкие генералы.

Todd писал(а) 02.09.2009 :: 21:33:07:


Я не специалист, но вроде бы у немцев оптика было получше

Todd писал(а) 02.09.2009 :: 21:33:07:


Согласен. Но и пушка у пантеры была совсем неплохая - по бронебойности сравнима с пушкой тигра. По точности стрельбы на дальние расстояния пантера наверняка превосходила Т34 и Шерман