Иван Лаптев-Двоезайцев писал(а) 04.11.2009 :: 23:22:43:

Чур меня, чур. Хватит, что его в боги записали.

Vladi_T писал(а) 24.06.2009 :: 23:34:30:


Очень точнные определения, согласен практически со всем, а вот эту мысль выделю особо и дополню, что большевики в начале 1918 г. (в крайне жеских условиях) занялись реализацией тех предложений, что были "забракованы" или не реализованы правительством Николая II.

Ярослав Стебко писал(а) 06.11.2009 :: 12:23:29:

Прям такие нехорошие? Взяли и развязали гражданскую войну... беспричинно.

Nslavnitski писал(а) 06.11.2009 :: 01:02:28:

    Например?
neznaika писал(а) 06.11.2009 :: 13:49:59:

  Поддерживаю.   +100
   ____________________________
Может Белые еще и участие в разгоне УС принимали ?

Владимир В. писал(а) 06.11.2009 :: 15:15:18:


Только не всё,своё - не делили.

Ярослав Стебко писал(а) 06.11.2009 :: 12:23:29:

Оба "проекта" - и белый, и красный - реакция на катастрофические события, произошедшие в феврале-марте 1917 г.
Это два варианта предотвращения анархии, к которой устремилось русское общество с 23 февраля (8 марта).
Так что, если считать события февраля-марта "революцией", то и белых, и красных можно назвать "контрреволюционерами".
Однако, я полагаю, что для понимания реалий 1917 г., эти ярлыки мало что дадут.

Донат писал(а) 06.11.2009 :: 15:12:56:

К примеру, - система образования, реформы в области музейного дела, к слову, идеи о необходимости введения планового хозяйства также были высказаны (в РАН) до 1917 г.
Кстати, встречал и указание о том, что у Николая II были мысли о передаче земли крестьянам.

Ярослав Стебко писал(а) 06.11.2009 :: 12:23:29:

Думаю, что смысл имеется. Здесь уже отмечалось, что противоречий в стране было более, чем достаточно, и необходимость перемен уже высказывалась многими (до 1917 г.). Февральские события - свержение "старого мира", однако создать что-то у деятелей Временного правительства не получилось (судя по всему, они толком не поняли, что надо делать, зато очень быстро стали искать "кто виноват"). Большевики в первые месяцы тоже дров наломали, а вот в начале 1918 г. начали учиться управлять государством, внимательно изучать ситуацию, наработки и предложения. В ходе этого частные предложения и инициативы становились государственными проектами. Ну а те, кто их ранне выдвигал, занимались их реализацией (под контролем большевиков).

Ярослав Стебко писал(а) 06.11.2009 :: 12:23:29:

Полагаю, что это все же упрощенно - все было куда более сложно и трагично. Среди противников большевиков оказались и эсеры, а также и те, кто в ходе преобразований 1918 г. оказался не у дел. Определять, кто развязал Гражданскую войну я, пожалуй, не возьмусь.

Ярослав Стебко писал(а) 06.11.2009 :: 12:23:29:

А когда и как Николай II свернул с курса?

Ярослав Стебко писал(а) 06.11.2009 :: 12:23:29:

Да вы же сами и показали смысл - только обозвали его "эмоцией".
Смотрим:
Вы пишете, что октябрь "не совсем следствие" февраля.
И тут же, в следующей фразе вы соглашаетесь, что октябрь - контрреволюция, а февраль - революция.

Как может контрреволюция быть "не совсем следствием" революции?
А она следствие тогда чего?
Она "контр", или "не контр"?

Она "КОНТРреволюция".


То есть "совсем следствие". Сиречь АБСОЛЮТНОЕ СЛЕДСТВИЕ предыдущей революции.

Противодействие - есть следствие действия.
Без всяких там "не совсем".

Далее: если октябрь есть контрреволюция (что верно) - то это действие, противоположное революции. Революция - разрушение структуры, деструктивная деятельность, продиктованная отчаянием или умыслом.

Контрреволюция - создание структуры, созидательная деятельность.

Большевики - действительно ПЕРВАЯ контрреволюционная сила, деятельность который была направлена на реставрацию монархии в возможных на тот момент формах.
И они были единственной реставрационной - то есть, контрреволюционной силой.

Все остальные полностью отрицали реставрацию именно монархического устройства.

Все остальные силы именно полагали развитие революции в дикие в России "демократические" формы, наподобие зарубежных образца лохматого года.

Нет, реставрацией в России занимались ТОЛЬКО БОЛЬШЕВИКИ.

И если отбросить идеологическую шелуху - то в основе их действий была просто смена династии, взамен дискредитировавшей себя предыдущей, только и всего.

Структура же их правления - абсолютно имперская, то есть - это именно реставрация, а никакая не революция.

Действия их действительно являлись преобразовательными и вынужденными.
Преобразовывалась Россия, впавшая в дичайшую смуту, вызванную революциями.

Вынужденность сказывалась в формах действий, диктуемых большевикам состоянием страны (одичанием).

И никаких "эмоций". Сплошная конкретика.
Вы просто не до конца поняли написанное.

На всякий случай напомню фразу, о которой речь:
"Большевики - не революционеры, просто потому что они первые в цепочке "преобразователей", действия которых были уже абсолютно вынужденными, а "теория" их - заведомый фуфел для прикрытия экстремистских действий по подчинению себе полумертвого государства."

Ярослав Стебко писал(а) 07.11.2009 :: 13:04:12:

По-моему, вы прикалываетесь
Без февраля большевиков бы прихлопнули силами полиции.
Ярослав Стебко писал(а) 07.11.2009 :: 13:04:12:

Большевики - демократия.
Я вас поздравляю, это что-то новое...
Они сами себя называли ДИКТАТУРА (пролетариата, или там чего, неважно, это шелуха).
Ярослав Стебко писал(а) 07.11.2009 :: 13:04:12:

Так она у них "сложилась", или она у них "была"?
Вы пишете в столь причудливом стиле, что иногда трудно понять

Давайте сойдемся в общеизвестном - а именно, что у большевиков была форма партийного управления, которая позволила им продуктивно воспользоваться сложившимся в России имперским механизмом управления.

Благодаря тому, что было у большевиков - они этим эффективно воспользовались, перекрасив фасад.

Ярослав Стебко писал(а) 07.11.2009 :: 13:04:12:


Ага, а смута завелась "сама собою". Она завелась еще при царе. Но ее никто не видел.

Не смешите октябрят.
Смута есть следствие февраля. До февраля никакой смуты в России не было. Смута есть следствие проигрыша в войне, оформленного самыми первыми решениями временного правительства, распадом и разложением царской армии.

Когда миллионам вооруженных крестьян обьявляют, что они более никому не подчиняются и могут делать, что хотят - это и есть смута.

Чтобы объявить об этом - надо осуществить революцию, иначе за такие дела сошлют в Сибирь.
Ярослав Стебко писал(а) 07.11.2009 :: 13:04:12:

Извините, ВЕЗДЕ в действиях большевиков "нашли экстремизм". НЕ экстремистских действий в то время уже не совершал никто, и большевики - не исключение.

Страна была в экстремальной ситуации. Поэтому все, что в ней происходило - носило экстремистский характер действия.

Vladi_T писал(а) 07.11.2009 :: 13:25:16:

Проблема не в малой численности большевиков а в неверном курсе временного правительства, просто вопрос октября мог бы хронологически сдвинуться, и то не сильно.
Перед февралём Николашка стал закрывать государство, вводить элементы автаркии, но поезд тю-тю и продразвёрстку царю не давали уже.
Vladi_T писал(а) 07.11.2009 :: 13:25:16:

А вы устав почитайте повнимательнее, и простите диктатура кого была с 1922 по 1929-й?Vladi_T писал(а) 07.11.2009 :: 13:25:16:

давайте
Vladi_T писал(а) 07.11.2009 :: 13:25:16:


Назвать конкретные меры, которые привели к смуте?
Экономические преобразования в России в целом, и столыпинская аграрная реформа в частности, которая подтолкнула крестьян к союзу с рабочим классом. Так что из революции 1905-7 года фундаментальные выводы сделали 2 человека: Ленин и Столыпин, но первый их сделал верными, а второй ошибся.Vladi_T писал(а) 07.11.2009 :: 13:25:16:

таки было спокойно в датском королевстве, но тут Милюков и компания что-то устраивают? Не смешитеVladi_T писал(а) 07.11.2009 :: 13:25:16:

вы путаете экстренные меры с экстремистскими. Вот те большевики, которые допускали экстремизм, самими же большевиками изничтожались.