Донат писал(а) 26.07.2009 :: 23:57:57:

И как же мне надо было написать?
Вот таким "святым" он стал...
чтоли?

Моё мнение - НиколайII  был несформировавшейся личностью. Эдаким старым подростком. В котором соседствовали: легковерие и упрямство, робость и решительность, мягкость и жестокость.

На счет Николая второго, то я согласен, что как правитель он был не очень, но тут же еще была на мой взгляд вот какая вещь? Революция в России 1917 года это был лшь вопрос времени. Николай второй как правитель может быть ошибками ускорил ситуацию, н никак нимог быть главной фигурой из за кого произошла революция, ведь Александра Николаевича убили народовольцы. Ведь это те же революционеры демократы по своей сути. Николаю второму выпала такая нелегкая доля. Выпади она кому нибудь другому, революция все равно бы случилась, потому, что главные цели революции в России это свержение царской власти.

Старец писал(а) 03.09.2009 :: 17:49:44:


Приведите конкретную цифру участия крестьян в революции, пожалуйста.
Когда приведете, Вы наглядно увидите, как крестьяне двигали революцию. Узнаете, что крестьяне в своей массе были аполитичны, особенно в глухих деревнях и селах, куа новоси месяцами не доходили. Какая там революция?

А теперь следующий вопрос: "Посмотрите количество членов ВКП(б), затем сравните количество рабочих и крестьян." Заметите сущственную разницу. В партию кресьянину даже в 20-х года попасть было проблематично. Их просто не принимали, да и ячеек было мало на селе.

Николай II  однозначно предотвратил бы октябрьскую революцию если бы не вступил в мировую войну. Те кто пишет о неизбежности революции, тем более пролетарской!!!!, в России должны понять и принять одно-не может быть пролетарской революции в крестьянской стране. Маркс и Энгельс считали Россию наиболее реакционной силой в Европе, в которой нет абсолютно никаких предпосылок для революции, и не будет в ближайшей перспективе, именно по этой причине. Крестьянство чрезвычайно патриархально, сохранившее архаичную социальную структуру составляло подавляющее большинство населения России. Крестьянство никогда не ставило политических и экономических задач, не формулировало каких бы то ни было требований. поэтому окончилось полным провалом нородовольческое "хождения в народ". Общеизвестны примеры, когда крестьяне сами задерживали и сдавали городских агитаторов полиции. Революция 1905 года в деревне-локальные бунты с целью грабежа, это тоже достаточно хорошо известно. Именно крестьянство было главной опорой русского самодержавия. В 1914 году ситуация изменилась.  Огромная масса   людей оказалась в одночасье вырвана из первичного социо-культурного уклада, вооружена, экипирована и отправлена за сотни и тысячи километров от дома умирать за совершенно не ведомые, непонятные цели.    Произошла гигантская ломка миропонимания, мироощущения миллионов людей. В этих условия революционная пропаганда (не важно большевистская или эсеровская) имели несравненно больший эффект. В основной своей массе крестьянская армия не желала воевать и умирать, но желала земли, хлеба и мира-именно это ей и обещали большевики. вместе с тем, на мой взгляд, еще в 1916 году, в случае выхода из войны, революции можно было бы избежать. Но пойти на сепаратные переговоры с Центральными державами значило бы поступить против своей чести, совести долга перед союзниками и Николай не смог пойти на это. Можно ли его порицать за это? По моему очень интересный вопрос.. 

Цитата:

вообще насчет крестьян вы правы, но их аполитичность не значит, что они не играли никакой роли в революции.

читаем Кропоткина "Великая французская революция" - по-моему, достаточно серьезное исследование: он описал развитие революционной ситуации, ход и результаты революции во Франции, по похожему сценарию революция могла развиваться и в России. да она так и начиналась...
итак, сначала начинаются возмущения крестьян\рабочих на местах (неурожаи+высокие налоги=голод во Франции или война непонятно за что с многочисленными жертвами в России - в данный момент не принципиально). как тут уже сообщалось, волнения в России были еще до войны, и даже до 1905 года. видимо были причины.
а потом появляется кто-то, отношения к крестьянам\рабочим не имеющий, кто сумеет использовать и раздуть недовольство и направить его против монархии. монархия повержена, революционеры от имени крестьян\рабочих захватывают власть, к которой крестьян\рабочих не подпускают. результат - один режим заменен другим, который по отношению к тем, кого он объявляет "движущей силой революции" ведет себя также по-свински
во Франции на шею крестьянства вместо монархии села буржуазия, а в России большевики. хотя все сначала шло к тому, что это будет тоже буржуазия, представлення Временным правительством

[quote author=23203E273A273B3C480 link=1245836261/167#167 date=1252074648]Крестьянство никогда не ставило политических и экономических задач, не формулировало каких бы то ни было требований. поэтому окончилось полным провалом нородовольческое "хождения в народ". Общеизвестны примеры, когда крестьяне сами задерживали и сдавали городских агитаторов полиции. Революция 1905 года в деревне-локальные бунты с целью грабежа, это тоже достаточно хорошо известно. Именно крестьянство было главной опорой русского самодержавия. В 1914 году ситуация изменилась. [/quote
Да, в период народнической пропаганды крестьянство было еще очень патриархальным. Но ситуация в деревне менялась в окнце XIX - начале XX в. стремительно. Под влиянием своих товарищей, работавших в городе, деревня становилась все более политизированной. Да, крестьяне оставались малограмотными, не разбирались в политических тонкостях, программах партий. Их революционная активность была низкой. Но разгромить помещичью усадьбу и поделить помещичью землю они всегда были готовы. А большего от них и не требовалось для помощи более активному городскому классу

    Крестьянин был собственником, имел какое то хозяйство и на нем строил свой доход.Это не пролетарий,которому нечего терять...Русский крестьянин спокон веков ложил глаз на помещичью землю,да и пограбить бар был мастак.А тут Ленин и Ко,провозгласили заманчивый лозунг"Землю-крестьянам",ну как им не воспользоваться.Большевики умно сработали с агитацией этих собственников в погонах,именно на них делали ставку по разложению РИА,и привлекли на свою сторону немало потенциальных погромщиков.Но крестьянство в основной своей массе было далеко от идеалов социалистической революции,а больше тяготело к образу справедливого"крестьянского"царя.Заключи Николай Алексанрович Мир с ЦД,и возврати миллионы пахарей в свои хозяйства,образ бы праведного Государя сработал, и тогда этот класс, революционерам расшевелить было бы большой проблемой.
   Что такое дармовая земля от диктатуры пролетариата,крестьяне вскоре убедились на собственной шкуре.Стали искать пути к сопротивлению,но большевики-это уже не либеральный царь-батюшка.С ними надо было или делиться до последнего или слыть мироедом-кулаком,с вытекающими отсюда последствиями.

khvo писал(а) 07.09.2009 :: 22:00:47:

Вот именно об этом я и писал. Почему Вы назвали тогда революцию октябрьской? Мы же не говорим "Французская революция 1799 года"! И свергли Николая в феврале-марте, а не в октябре. И свергали не большевики.

Цитата:

    Смотря в какое время. Если бы в 1914 году, то да. Но в 1914-м из крестьян в солдатской форме ещё не выветрились "за веру, царя и отечество". А в 1916 году, после слухов насчёт царицы - немки-изменницы, да "царь с Егорием, а царица с Григорием"... Тут уже ничего бы не помогло. Повторяю: Николай наплевал на свою репутацию ради жены и сына. Высокие отношения, без дураков. А что бы лично вы выбрали на его месте?
    И второе. К 1917 году солдаты хотели не просто смыться  с фронта, а вернуться в деревню для дележа помещичьей земли. Вот если бы Николай сказал в духе Ельцина "берите земли, сколько проглотите", тогда да, мужик бы над ним смилостивился. Но для этого Николай опять же должен был быть абсолютно другим человеком; а в этом случае всё его царствование было бы другим.
    Николай был упрям, но давлению поддавался. Вокруг него все твердили "дай конституцию", он и дал. А она никому не была нужна, кроме кучки интеллигентов. Людей, которые твердили бы царю изо дня в день "отбери землю у помещиков немедленно и без выкупа и отдай крестьянам" - таких не было. Для этого уже не одному Николаю надо было быть другим, а всей российской правящей верхушке. Она же всегда всё доводит до последней черты; посмотрите на нынешних, и всё станет ясно.

Г.Д. писал(а) 04.11.2009 :: 23:00:28:


и назначить патриархом Ленина