|
Ярослав Стебко
|
Re: Был ли повод для нападения на Финляндию в 41м?
Ответ #373 - 29.10.2009 :: 17:29:46
Просто помимо истории партии нужно было ещё и историю дипломатии изучить.
Вся дипломатия СССР в 20-е годы проходила в двойственном формате. Это было неизбежно, ибо идеология предполагала поддержку рабочего класса в других странах, в то же время Союз был настолько слаб, что руководство страны всерьёз опасалось следующей интервенции, крыть её было нечем. Именно плачевному состоянию РККА был посвящён доклад Тухачевского в 1926 году.
Кроме того, разрушенное хозяйство медленно приходило в себя и западным странам были предоставлены кое-какие концессии, т.е. СССР очень нуждался в Западе, являясь одновременно его идеологическим противником. Именно на фоне этого наблюдается сближений СССР и другого изгоя - Германии, но все усилия дипломатии сосредоточились в тот период вокруг Британии и Франции.
Политика двойственного подхода не могла не дать сбой и поддержка британских шахтёров, хотя с самого начала было понятно что конкретных выгод она не сулила, привела к дипломатическому краху. Во Франции советский посол был объявлен персоной нон грата, в Польше советский посол вообще был убит, с Англией отношения донельзя обострились и все дальнейшие шаги советской дипломатии диктовались страхом перед Западом.
Пришлось определяться, либо мировая революция, на что средств не было, либо заняться своим государством. Выбор пал в пользу последнего пути, что выразилось в победе Сталина над Троцким. И под давлением этого страха принимаются экстренные меры по наращиванию советского военного потенциала, потому она и проходила с такими затратами, что меры эти были срочными.
Приход Гитлера к власти приводит к тому, что СССР берёт на себя некоторые международные обязательства и принимает меры по организации безопасности в Европе, но эти меры дают сбои.
Переговоры с Британией не приносят успеха, Британия отказывается признать СССР своим главным союзником на Востоке и таким образом СССР просто вылетает как фанера, т.е. в этих условиях наша страна не развитие ситуации в Европе никак не может повлиять. СССР просто бортонули.
И тут Гитлер со своим предложением в котором присутствовали такие выражения как настоятельно рекомендую рассмотреть в ближайшее время и принять, т.е. фактически ультимативно. И у Сталина в этой ситуации не остаётся выхода.
Да и как собственно говоря реагировать вам предлагают пакт о ненападении, а вы отказываетесь? В условиях полной изоляции это было глупо и, понимая что это передышка. Согласие получено, но Молотов великий дипломат, он ещё выбивает у немцев кредит, на который закупается уникальное оборудование, но это так, к слову. Так же в этот период становится сложным положение на Дальнем Востоке, разгром Японии на реке Халхин-Гол начнётся только 20 августа.
Подлинность секретных протоколов сомнительна, но даже если их признать достоверными, то ничего грязного тут нет. Недавно обнародованы некоторые полльские документы, из которых становиться ясно, что Польша готовилась напасть на СССР вместе с Германией. Финнляндия же занимала откровенно враждебную позицию и провокации на границах с гибелью людей случались постоянно. Но вот война началась, польский хищник сам оказался в лапах. Что в это время предпринимает СССР?
Да точно те же шаги, которые в своё время предприняла Россия накануне другой Отечественной войны. Накануне вторжения Наполеона была нейтрализована недружественная Швеция, именно тогда Финляндия вошла в состав России, и заключён мир с турками, также от Австрии отхватили небольшой кусочек.
Понимая, что из пакта нужно выжать максимально возможное, советские войска проводят ряд удачных акций в Польше и на Дальнем Востоке, но близость финнов к Ленинграду очень серьёзная угроза. Из осаждённого Ленинграда вывозили не только голодных детей, но и продукцию заводов, не следует забывать, что с падением Ленинграда также был бы уничтожен КБФ, соответственно немцы в своих действиях на севере получили бы возможность использовать водные коммуникации, взяли бы Мурманск, стали бы выходить к Архангельску, короче - это половина победы и безопасность колыбели революции становится становиться необходимостью, фактом выживания.
Тогда делаются известные предложения, от них отказываются и война начинается. Неважно кто устраивал провокацию - вопрос стоял о выживании государства.
Причём неуверенность в своих силах была настолько сильна, что Сталин, боясь международных осложнений, втягивания в конфликт, финнов не добил. Как показали дальнейшие события - зря. Но он не мог знать, что Францию вскоре порвут, не был он провидцем.
Причём показательна политика Британии в этом конфликте. Нам британцы обещали, что вмешиваться не будут, а финнам обещали помощь. Если бы не это натравливание, может финны бы и поменялись территориями, но получив заверения стали готовиться к войне.
|
Страниц: 
Был ли повод для нападения на Финляндию в 41м? (Прочитано 342357 раз)