Исторический форум (форум по истории)

Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, выберите Вход или Регистрация

 
Исторический форум
  Главная Правила форума СправкаПоискУчастникиВходРегистрацияОбщее сообщение Администратору форума »» переход на Историчка.Ru  
 
Страниц: 1 ... 16 17 18 19 20 ... 57
Печать
Был ли повод для нападения на Финляндию в 41м? (Прочитано 342024 раз)
alexandr83
Частый гость
***
Вне Форума



Сообщений: 448
Волгоград
Пол: male

ВолгГТУ
Re: Был ли повод для нападения на Финляндию в 41м?
Ответ #340 - 27.10.2009 :: 18:47:52
 
Лёва писал(а) 26.10.2009 :: 21:13:15:
Вы не поняли. Разговоры с польской делегацией формальность. А Англия - совсем не формальность. Гитлер Англию ставил куда выше, чем Советский Союз. И последуй СССР примеру Англии, выступи с аналогичным заявлением - Гитлеру было бы не до смеха.

У меня такое впечатление, что мы о разном говорим. Вы так и не ответили - зачем Гитлер отменил нападение? Англию испугался? Но тогда зачем 1-го все таки напал? Гитлер ставил Англию выше СССР - не спорю, ну это здесь совсем не причем. Получается, что Гитлер договорился со Сталиным поделить Польшу, прокричал что весь мир теперь его, затем буквально через два дня передумал, и решил вести переговоры с англичанами. Он что, идиот, у которого семь пятниц на недели?Лёва писал(а) 26.10.2009 :: 21:13:15:
Не было там больших сил.

А там и не нужны большие силы, группировка немцев в Лапландии была вполне сопоставима с нашей 14-й армией, куда еще больше.Лёва писал(а) 26.10.2009 :: 21:13:15:
Расскажите эту сказку Путину.

Вообще то это все было наяву, а не в сказке чуть больше года назад, грузины бомбили наших миротворцев, затем наши бомбили грузин, однако никто войну не объявил.
Наверх
 
Лёва
Гуру
******
Вне Форума



Сообщений: 4837
Re: Был ли повод для нападения на Финляндию в 41м?
Ответ #341 - 27.10.2009 :: 20:12:29
 
Цитата:
Лёва почитайте что нибудь по истории Финляндии,особенно о её националистической политике в составе РИ,и о взаимоотношениях с РСФСР и СССР в 20-30-е г.г.

Что-нибудь? Похоже, Вам самому нечего сказать и Вы взываете к книжкам советских политпропагандистов про зловредную Финляндию.
Что происходило в 20-30-е? После гражданской - с 1923 по 1939-й - какие были проблемы во взаимоотношениях СССР и Финляндии?

Цитата:
Вы так и не ответили - зачем Гитлер отменил нападение? Англию испугался? Но тогда зачем 1-го все таки напал?

Гитлер надеялся на чешский вариант. Что Англия так или иначе сольёт. И когда Англия дала Польше гарантии помощи, это серьёзно поколебало позицию фюрера. Но в итоге Гитлер решил рискнуть. Рассудил так - Польшу мы разгромим быстро. За это время Англия серьёзных сил развернуть не успеет. А французов пока сдержит Западный вал.
Если бы была хотя бы неопределённость на востоке - всё стало бы совсем туманно. Но там договорились.
Цитата:
А там и не нужны большие силы, группировка немцев в Лапландии была вполне сопоставима с нашей 14-й армией, куда еще больше
Там весь ЛенВО рядом.

Цитата:
Вообще то это все было наяву, а не в сказке чуть больше года назад, грузины бомбили наших миротворцев, затем наши бомбили грузин, однако никто войну не объявил.
И финнам СССР войну не объявлял. Ни в 1939-м, ни в 1941-м.  Смех Только вряд ли им полегчало от этого.
Наверх
 
анатол
++
Вне Форума



Сообщений: 10511
Подмосковье
Пол: male

миэм
Re: Был ли повод для нападения на Финляндию в 41м?
Ответ #342 - 27.10.2009 :: 20:22:07
 
Лёва писал(а) 27.10.2009 :: 07:39:08:
Нет ИВ в ногах ни у кого не валялся ,а вот систему коллективной безопасности против Гитлера предлагал
Чепуха это. Сталин вёл простую политику - пытался столкнуть Запад с Германией. Он сам не раз об этом говорил.

Да ну? Даты назовите.  Подмигивание
Лёва писал(а) 27.10.2009 :: 09:47:36:
Когда Сталин выкручивает финнам руки, требуя Ханко и кусок территории - это нормально.

Лёва! А с какого бодуна Сталин требовал территории и Ханко? Не подскажете? Может просветите нас. По Вашему, я так понимаю, это просто сталинская блажь. Не так ли? Вот как-то встал он с левой ноги, тиран, и возопил-"Хочу Ханко!"   Смех
Стравить Германию и Англию-тоже блажь.
Отодвинуть границы от Ленинграда или Смоленска-блажь.
Ни-ни... Не имеет русский государственный деятель права думать об интересах государства. Подумаешь, война начнётся("Кажется, дождик собирается!"Смех)-зонтиком прикроемся. Нам не надо ни о чём думать,только об одном,-как посимпатичней выглядеть перед "цивилизованными" странами... Лёва! На иисусиках-блаженных-воду возят. Язык
Так почему Россия просила Ханко в аренду? Ваша версия.
Наверх
 

P.S. Вы уж не обижайтесь, но общаться я с Вами буду ровно в том же стиле, что и Вы.
анатол
++
Вне Форума



Сообщений: 10511
Подмосковье
Пол: male

миэм
Re: Был ли повод для нападения на Финляндию в 41м?
Ответ #343 - 27.10.2009 :: 20:58:21
 
Лёва писал(а) 27.10.2009 :: 20:12:29:
Что происходило в 20-30-е? После гражданской - с 1923 по 1939-й - какие были проблемы во взаимоотношениях СССР и Финляндии?

Вы знаток истории российско-финских отношений. Так не задавайте вопросы, а прямо скажите-проблем не было. Скажете?
Наверх
 

P.S. Вы уж не обижайтесь, но общаться я с Вами буду ровно в том же стиле, что и Вы.
Лёва
Гуру
******
Вне Форума



Сообщений: 4837
Re: Был ли повод для нападения на Финляндию в 41м?
Ответ #344 - 27.10.2009 :: 22:00:42
 
Цитата:
Вы знаток истории российско-финских отношений. Так не задавайте вопросы, а прямо скажите-проблем не было. Скажете?

Вроде не было ничего серьёзного. Ну, давайте Вашего кролика из шляпы.

Цитата:
Так почему Россия просила Ханко в аренду? Ваша версия.

Проси-и-ила.  Плачущий Или вымогала под угрозой применения силы?
Разместив войска в стране вы в значительной степени её контролируете.

Цитата:
Да ну? Даты назовите.
Конец 1939 - начало 1940.
Наверх
 
анатол
++
Вне Форума



Сообщений: 10511
Подмосковье
Пол: male

миэм
Re: Был ли повод для нападения на Финляндию в 41м?
Ответ #345 - 27.10.2009 :: 23:04:50
 
Лёва писал(а) 27.10.2009 :: 22:00:42:
Так почему Россия просила Ханко в аренду? Ваша версия.

Проси-и-ила.Плачущий Или вымогала под угрозой применения силы?
Разместив войска в стране вы в значительной степени её контролируете.

Просила-просила. А Вам в голову не приходит, что Ханко контролировал не страну, а нечто другое? Кстати, а зачем нам страну контролировать? Вроде ни в Румынии, ни где ещё мы в аренду ничего не просили, чтобы контролировать...
Лёва писал(а) 27.10.2009 :: 22:00:42:
Вы знаток истории российско-финских отношений. Так не задавайте вопросы, а прямо скажите-проблем не было. Скажете?

Вроде не было ничего серьёзного. Ну, давайте Вашего кролика из шляпы.

Да там уже слишком много кроликов Смайл. Ну считаете Вы, что финны или поляки невинные жертвы тирана-флаг в руки.
Лёва писал(а) 27.10.2009 :: 22:00:42:
Да ну? Даты назовите.
Конец 1939 - начало 1940.

Ну вот видите. Так мелкими, мелкими шажками Вы и докумекаете, что до конца 1939 - начало 1940 Сталин говорил и действовал по другому. А там уже и всплывёт срыв  Западом переговоров с СССР. Глядишь, и поймёте, почему Сталин стал решать СВОИ проблемы. И что России выгодно, раз уж союз с ней не заключили, чтобы потенциальные соперники передрались между собой. О чём плачь-то? Некрасиво?  Это се ля ви.
Наверх
 

P.S. Вы уж не обижайтесь, но общаться я с Вами буду ровно в том же стиле, что и Вы.
Дилетант
Гуру
++
******
Вне Форума


...мне за державу обидно...

Сообщений: 18554
СПб
Пол: male
Re: Был ли повод для нападения на Финляндию в 41м?
Ответ #346 - 27.10.2009 :: 23:41:16
 
Лёва писал(а) 27.10.2009 :: 20:12:29:
Что-нибудь? Похоже, Вам самому нечего сказать и Вы взываете к книжкам советских политпропагандистов про зловредную Финляндию.
Что происходило в 20-30-е? После гражданской - с 1923 по 1939-й - какие были проблемы во взаимоотношениях СССР и Финляндии?




А Вы кроме русофобства ,что можете сказать ?
Откуда у Вас информация ?Назовите чудесные источники ,где Вы читаете о демократично-пушистых чухонцах.Особенно улыбнуло ,что ГВ у нас была до 23 -го года.

Лёва писал(а) 27.10.2009 :: 20:12:29:
Если бы была хотя бы неопределённость на востоке - всё стало бы совсем туманно. Но там договорились


Так первична позиция Англии всё-таки,чего Вы приплетаете тогда везде СССР.
С позицией СССР как раз  всё понятно,это у Вас туманно.Гитлер договаривался о ненападении со своим последовательным противником.
И если бы АиФ хотели  остановить Алоизовича,то у них был карт -бланш - переговоры в Москве.А они туда пенсионеров прислали ,без права голоса и подписи. На экскурсию . Смех Смех Смех

Вот это действительно туманно для Сталина:на востоке фактически  уже война с японцами,на западе вот-вот тоже загорится.Ни Польша,ни АиФ
не хотят никаких союзов с СССР.До последнего дня вся троица прекрасно ладила с Гитлером.Думай что хочешь.
И один договор конкретно против СССР уже есть-антикоминтерновский Пакт.
Наверх
 

"Сколь не велика цена победы, она несравнима с ценой поражения"
"История - есть ложь, о которой договорились историки" Б. Фонтенель
Лёва
Гуру
******
Вне Форума



Сообщений: 4837
Re: Был ли повод для нападения на Финляндию в 41м?
Ответ #347 - 28.10.2009 :: 08:11:23
 
Цитата:
Кстати, а зачем нам страну контролировать? Вроде ни в Румынии, ни где ещё мы в аренду ничего не просили, чтобы контролировать...

Не вполне понял фразу. Мы и в Прибалтике сначала разместили контингенты. И лишь некоторое время спустя прибрали окончательно.
У меня к Вам просьба - пишите то, что Вы думаете. Не надо изображать знатока. Или подробно копируйте информацию с указанием источников.

Цитата:
Да там уже слишком много кроликов
Давайте самого жирного и ушастого. Самый показательный факт.

Цитата:
Ну считаете Вы, что финны или поляки невинные жертвы тирана-флаг в руки

При чём тут "считаете"? и почему сразу "невинные"? Насильник всегда обвиняет жертвы - а почему они носят короткие юбки и красятся? Зачем провоцируют?

Цитата:
до конца 1939 - начало 1940 Сталин говорил и действовал по другому.

Нацистов он критиковал, правда. И в ЧСР обещал послать войска - правда. Видимость создавал или хотел уже тогда кусок Европы подмять под соцблок - не знаю. Но репутация большевиков была неважной. Скажем так, мягко. Люди не захотели иметь с ним дело. Кто его, Сталина, знает - приведёт РККА в Чехию и начнёт там хозяйничать. А то и в союз с Гитлером вступит. Выгони его потом.
Цитата:
Назовите чудесные источники ,где Вы читаете о демократично-пушистых чухонцах.

Прочитайте Солонина "25 июня".
Кстати, есть фундаментальный труд финна Йокипии. Наши историки поступили хитро. Там, где финн критикует действия Финляндии - сдули дословно. Там, где поддерживает - игнорируют.

Цитата:
Так первична позиция Англии всё-таки
Отчего бы это?
Наверх
 
Zealot
Координатор
Представитель администрации форума
*****
Вне Форума


Никто кроме нас.

Сообщений: 48300
Матушка Сибирь.
Пол: male
Re: Был ли повод для нападения на Финляндию в 41м?
Ответ #348 - 28.10.2009 :: 08:27:51
 
Лёва писал(а) 28.10.2009 :: 08:11:23:
При чём тут "считаете"? и почему сразу "невинные"? Насильник всегда обвиняет жертвы - а почему они носят короткие юбки и красятся? Зачем провоцируют?


Почему Польше можно хапать Чехословакию - а нам нельзя хапать Польшу?..
Наверх
 

Пугать меня вздумали? Да у меня банов больше, чем Вы в жизни видели воробьёв. (с) НВД
Дилетант
Гуру
++
******
Вне Форума


...мне за державу обидно...

Сообщений: 18554
СПб
Пол: male
Re: Был ли повод для нападения на Финляндию в 41м?
Ответ #349 - 28.10.2009 :: 13:12:30
 
Лёва писал(а) 28.10.2009 :: 08:11:23:
Прочитайте Солонина "25 июня".
Кстати, есть фундаментальный труд финна Йокипии. Наши историки поступили хитро. Там, где финн критикует действия Финляндии - сдули дословно. Там, где поддерживает - игнорируют.


Усё ясно.

Финны прекратили сопротивление по причине своего полного поражения.
Чтобы не писали,линия Маннергейма  была прорвана.Почему?
Да потому, что регулярная армия и военные формирования, были фактически разгромлены.Защищать укрепления,столицу и страну было нечем.

Кстати, вспомните,кто начал предлагать мирные переговоры?
Наверх
 

"Сколь не велика цена победы, она несравнима с ценой поражения"
"История - есть ложь, о которой договорились историки" Б. Фонтенель
Лёва
Гуру
******
Вне Форума



Сообщений: 4837
Re: Был ли повод для нападения на Финляндию в 41м?
Ответ #350 - 28.10.2009 :: 19:53:54
 
Цитата:
Усё ясно.

Финны прекратили сопротивление по причине своего полного поражения.
Чтобы не писали,линия Маннергейма  была прорвана.Почему?
Да потому, что регулярная армия и военные формирования, были фактически разгромлены.Защищать укрепления,столицу и страну было нечем.

Это факт. Финляндия была на грани поражения. Это что, удивительно?
Наверх
 
alexandr83
Частый гость
***
Вне Форума



Сообщений: 448
Волгоград
Пол: male

ВолгГТУ
Re: Был ли повод для нападения на Финляндию в 41м?
Ответ #351 - 28.10.2009 :: 20:25:45
 
Лёва писал(а) 27.10.2009 :: 20:12:29:
Там весь ЛенВО рядом.

И что? А у немцев вся Германия рядом.Лёва писал(а) 27.10.2009 :: 20:12:29:
И финнам СССР войну не объявлял. Ни в 1939-м, ни в 1941-м. Только вряд ли им полегчало от этого.
Мы вообще то говорим об объявлении войны Финляндией. Если бомбардировки территории это повод для войны, то почему тогда ни мы ни грузины не объявляли войны.Лёва писал(а) 27.10.2009 :: 20:12:29:
Если бы была хотя бы неопределённость на востоке - всё стало бы совсем туманно. Но там договорились.

На востоке бы не было никакой неопределенности, т.к. без союза с западом СССР не полез бы в Польшу.Лёва писал(а) 27.10.2009 :: 22:00:42:
Проси-и-ила. Или вымогала под угрозой применения силы?Разместив войска в стране вы в значительной степени её контролируете.

Разместив многочисленные войска на Ханко, СССР получил бы большие проблемы с их снабжением, а вот влияния как раз никакого бы они не оказывали, т.к. были изолированы на полуострове и всегда "на виду". А вот как морская база Ханко был выгоден, т.к. совместно с морскими базами на моонзундских островах перекрывал вход в финский залив.Лёва писал(а) 28.10.2009 :: 08:11:23:
Мы и в Прибалтике сначала разместили контингенты. И лишь некоторое время спустя прибрали окончательно.

А что мешало сразу прибрать? Может их изначально никто и не собирался прибирать? А вот после разгрома Франции, когда война СССР с Германией стала скорой и неизбежной, решили прибрать.
Наверх
 
Лёва
Гуру
******
Вне Форума



Сообщений: 4837
Re: Был ли повод для нападения на Финляндию в 41м?
Ответ #352 - 28.10.2009 :: 21:26:23
 
Цитата:
И что? А у немцев вся Германия рядом

Где это - рядом?  Ужас

Цитата:
Мы вообще то говорим об объявлении войны Финляндией. Если бомбардировки территории это повод для войны, то почему тогда ни мы ни грузины не объявляли войны
Мы вообще не помню кому и когда объявляли войну (хотя воевали всё время), грузинам смысла нет. Объявление войны дало бы России повод оккупировать Грузию.

Цитата:
На востоке бы не было никакой неопределенности, т.к. без союза с западом СССР не полез бы в Польшу

Что сделал бы СССР не знал никто и никогда. Да и Запад в условиях начавшейся войны был бы рад союзу - чего теперь выгадывать?

Цитата:
Разместив многочисленные войска на Ханко, СССР получил бы большие проблемы с их снабжением
У нас в разное время были базы за границей. Никто не жаловался на трудности со снабжением.

Цитата:
А вот как морская база Ханко был выгоден, т.к. совместно с морскими базами на моонзундских островах перекрывал вход в финский залив

И чего же эта база не сыграла никакой роли в войне? Залив вообще широкий, его так не перекроешь.

Цитата:
А что мешало сразу прибрать?

Осторожность. Опыт Финляндии показал, что и с маленькими странами хлопот полон рот. А когда у Вас базы в этих странах, всё значительно проще.
Наверх
 
анатол
++
Вне Форума



Сообщений: 10511
Подмосковье
Пол: male

миэм
Re: Был ли повод для нападения на Финляндию в 41м?
Ответ #353 - 28.10.2009 :: 21:30:15
 
Лёва писал(а) 28.10.2009 :: 08:11:23:
Назовите чудесные источники ,где Вы читаете о демократично-пушистых чухонцах.

Прочитайте Солонина "25 июня".

Смех Смех Смех ,Без комментариев. Плачущий
Лёва писал(а) 28.10.2009 :: 08:11:23:
Нацистов он критиковал, правда. И в ЧСР обещал послать войска - правда. Видимость создавал или хотел уже тогда кусок Европы подмять под соцблок - не знаю.

Самый простой ответ в голову ну никак не приходит? - Хотел отвести войну от России. Это уже болезнь.  Как пафосно!-"или хотел уже тогда кусок Европы подмять под соцблок"!!! Лёва! Вы серьёзно это сказали, или просто кашлянули в сторону Сталина. Ведь Ваши слова предполагают, что в 38г Сталин готов был воевать ради "создания соцблока". Он-то больным не был. Подмигивание
Лёва писал(а) 28.10.2009 :: 08:11:23:
Кстати, а зачем нам страну контролировать? Вроде ни в Румынии, ни где ещё мы в аренду ничего не просили, чтобы контролировать...

Не вполне понял фразу.

Ну Вы везде лепите-"Сталин хотел то-то или то-то". В данном случае вопрос простой(и не о Прибалтике Подмигивание): Зачем и почему Сталин хотел контролировать Финляндию? Румынию не хотел, Турцию, Иран, Китай-а Финляндию хотел...
Лёва писал(а) 28.10.2009 :: 08:11:23:
Кстати, есть фундаментальный труд финна Йокипии. Наши историки поступили хитро. Там, где финн критикует действия Финляндии - сдули дословно. Там, где поддерживает - игнорируют.

А Вы чего хотели? Наоборот? Читайте труд целиком и делайте выводы  с точки зрения русского, не финна. Всё просто.
Лёва писал(а) 28.10.2009 :: 08:11:23:
У меня к Вам просьба - пишите то, что Вы думаете.

Цензура не пропускает. Внутренняя Смайл
Лёва писал(а) 28.10.2009 :: 08:11:23:
Или подробно копируйте информацию с указанием источников.

1. Можно я буду не копировать информацию из источника, а давать Вам ссылку. Чтоб не выдирали цитаты из текста.А то получится, как у Вас:Правительство Финляндии гордо отказалось от переговоров с немцами о совместных действиях против СССР(Это у Вас), но на следующий день объявило мобилизацию(это на самом деле-дочитав источник до конца). Подмигивание
2. А Вы читаете ссылки? Или смотрите-кто и на каком сайте пишет?
3. Пожалуйста, по Финляндии не ссылайтесь на Солонина. Если после прочтения его опусов человек(в данном случае Вы) пишет, что до войны Финляндия была нейтральной и дружественной нам страной, то Солонина-в топку. Злой
И Вы не ответили на вопрос про Ханко. Сформулирую.
Почему Россия хотела контролировать Ханко?
Наверх
 

P.S. Вы уж не обижайтесь, но общаться я с Вами буду ровно в том же стиле, что и Вы.
анатол
++
Вне Форума



Сообщений: 10511
Подмосковье
Пол: male

миэм
Re: Был ли повод для нападения на Финляндию в 41м?
Ответ #354 - 28.10.2009 :: 21:32:30
 
Да, и ещё вопрос. Считаете ли Вы нормальным, что граница недружественного государства в случае войны проходит в 30 км от второй столицы?
Наверх
 

P.S. Вы уж не обижайтесь, но общаться я с Вами буду ровно в том же стиле, что и Вы.
Потап
Профессор
*****
Вне Форума



Сообщений: 2033
Москва
Пол: male
Re: Был ли повод для нападения на Финляндию в 41м?
Ответ #355 - 28.10.2009 :: 22:01:35
 
Лёва писал(а) 28.10.2009 :: 21:26:23:
Где это - рядом?Ужас

А это так же как у Вас - от ЛенВО до района Мурманска или Кандалакши. Рукой подать.  Подмигивание
Наверх
 
Лёва
Гуру
******
Вне Форума



Сообщений: 4837
Re: Был ли повод для нападения на Финляндию в 41м?
Ответ #356 - 28.10.2009 :: 23:29:39
 
Цитата:
Ведь Ваши слова предполагают, что в 38г Сталин готов был воевать ради "создания соцблока". Он-то больным не был.

Ленин вообще считал Россию расходным материалом для мировой революции. Сталин отличался лишь тем, что жил в другое время. Считалось, что в отдельной стране нельзя построить социализм. Вы вообще историю КПСС изучали?  Подмигивание

Цитата:
Зачем и почему Сталин хотел контролировать Финляндию? Румынию не хотел, Турцию, Иран, Китай-а Финляндию хотел...

Сталин имел территориальные претензии и к Румынии, и к Ирану, и к Турции. В Турции, если Вы не в курсе, он тоже требовал базу для ВМФ - по типу Ханко.
С Румынией, если верить Молотову, планировали воевать и силой взять Буковину и Бессарабию. Китай контролировать - большая головная боль. Сталин пытался контролировать лидеров Китая - это проще.
А Финляндия - бывшая территория РИ. Она в первую очередь должна была вернуться в Союз.

Цитата:
Читайте труд целиком и делайте выводы  с точки зрения русского, не финна
Что такое выводы с точки зрения русского? Наши всегда правы? Какое отношение это имеет к истории?

Цитата:
Правительство Финляндии гордо отказалось от переговоров с немцами о совместных действиях против СССР(Это у Вас), но на следующий день объявило мобилизацию

Финны настаивают на том, что они вели СВОЮ, отдельную от нацистов войну. И то, что СССР дважды НАПАЛ на Финляндию, делает эту позицию убедительной.

Цитата:
Почему Россия хотела контролировать Ханко?

Ханко был идеальным плацдармом для нападения на Финляндию. А вот в реальной войне оказался абсолютно ненужным. В итоге мы потеряли немалые средства, потраченные на эту базу. И её гарнизон потеряли.
Цитата:
Да, и ещё вопрос. Считаете ли Вы нормальным, что граница недружественного государства в случае войны проходит в 30 км от второй столицы?

Граница проходит там, где проходит. И что такое недружественное государство?
К примеру сейчас. Грузия - недружественное? Украина - недружественное? Прибалтика? Молдова? Трудновато оценить критерии - кто и почему и насколько недружественен.  Смех

Цитата:
А это так же как у Вас - от ЛенВО до района Мурманска или Кандалакши. Рукой подать
Разница есть. В пределах страны тысяча километров - не Бог весть какой крюк.
А вот снабжать серьёзную группировку через Норвегию и Финляндию - сложновато.
Наверх
 
анатол
++
Вне Форума



Сообщений: 10511
Подмосковье
Пол: male

миэм
Re: Был ли повод для нападения на Финляндию в 41м?
Ответ #357 - 29.10.2009 :: 00:55:53
 
Лёва писал(а) 28.10.2009 :: 23:29:39:
Что такое выводы с точки зрения русского?

Не финна.
Лёва писал(а) 28.10.2009 :: 23:29:39:
Почему Россия хотела контролировать Ханко?

Ханко был идеальным плацдармом для нападения на Финляндию. Плачущий

Даю карту. Объясните, как с военно-морской базы на полуострове, через фиорды и кучу островов напасть на страну. Если сможете-сниму шляпу. Нет-Вы безответственное трепло.
Лёва писал(а) 28.10.2009 :: 23:29:39:
А вот в реальной войне оказался абсолютно ненужным.

165 дней помощи Ленинграду-не нужны? В это время вражеский флот не мог пройти к Ленинграду-ерунда???
Лёва писал(а) 28.10.2009 :: 23:29:39:
В итоге мы потеряли немалые средства, потраченные на эту базу

Меньше потеряли бы, сдав Ленинград под ударами ещё и с моря? Букхгалтер Вы наш...
Лёва писал(а) 28.10.2009 :: 23:29:39:
И её гарнизон потеряли.

Гарнизон Ханко вывезен почти весь. 22000 чел из 25000. С вооружением и боевой техникой.
Ваше воинствующее невежество просто раздражает.
Лёва писал(а) 28.10.2009 :: 23:29:39:
Финны настаивают на том, что они вели СВОЮ, отдельную от нацистов войну.

Заметьте, следующие слова не я сказал
...
«
Даже абсолютный болван
не может больше отрицать того, что небольшая финская руководящая группа заключила с нацистской Германией секретное соглашение об участии Финляндии в агрессивной войне Гитлера летом 1941 года».У.К. Кекконен
Наверх
 

hanko.jpg (46 KB | )
hanko.jpg

P.S. Вы уж не обижайтесь, но общаться я с Вами буду ровно в том же стиле, что и Вы.
анатол
++
Вне Форума



Сообщений: 10511
Подмосковье
Пол: male

миэм
Re: Был ли повод для нападения на Финляндию в 41м?
Ответ #358 - 29.10.2009 :: 01:10:00
 
Лёва писал(а) 28.10.2009 :: 23:29:39:
Сталин отличался лишь тем, что жил в другое время.

Это маленькое отличие? Ничего там не изменилось за 20 лет?
Лёва писал(а) 28.10.2009 :: 23:29:39:
Считалось, что в отдельной стране нельзя построить социализм

Когда считалось?
Лёва писал(а) 28.10.2009 :: 23:29:39:
Сталин имел территориальные претензии и к Румынии, и к Ирану, и к Турции. В Турции, если Вы не в курсе, он тоже требовал базу для ВМФ - по типу Ханко.

И что-воевал?
Лёва писал(а) 28.10.2009 :: 23:29:39:
С Румынией, если верить Молотову, планировали воевать и силой взять Буковину и Бессарабию.

Буковина Румынии не принадлежала. Незаконно аннексирована. Бессарабия-тоже. Россия не признавала эти территории румынскими. Как окрепла-вернула. Всё просто и без трёпа.
Лёва писал(а) 28.10.2009 :: 23:29:39:
Граница проходит там, где проходит. И что такое недружественное государство?

Перед войной
-недружественное государство то, которое вступило в союз с вашим потенциальным противником. Финляндия.
И не надо хлюпать про Грузию или Прибалтику. Сейчас войны не предвидится, и они проводят ту политику,какую хотят. Никто им ультиматумы не предъявляет и нападать на них не хочет. Есть во времена мирные другие способы.
Наверх
 

P.S. Вы уж не обижайтесь, но общаться я с Вами буду ровно в том же стиле, что и Вы.
Дилетант
Гуру
++
******
Вне Форума


...мне за державу обидно...

Сообщений: 18554
СПб
Пол: male
Re: Был ли повод для нападения на Финляндию в 41м?
Ответ #359 - 29.10.2009 :: 01:11:25
 
Лёва писал(а) 28.10.2009 :: 23:29:39:
А вот снабжать серьёзную группировку через Норвегию и Финляндию - сложновато.




Эт точно .(красноармеец товарищ Сухов)


Глядишь какой нибудь Квислинг что нибудь запретит.

Лёва писал(а) 28.10.2009 :: 23:29:39:
Трудновато оценить критерии - кто и почему и насколько недружественен.


А Вы не пробовали почитать в словаре?Например:

http://slovari.yandex.ru/search.xml?text=%D0%BD%D0%B5%D0%B4%D1%80%D1%83%D0%B6%D0...

Очень довольный

Лёва писал(а) 28.10.2009 :: 23:29:39:
Ханко был идеальным плацдармом для нападения на Финляндию. А вот в реальной войне оказался абсолютно ненужным. В итоге мы потеряли немалые средства, потраченные на эту базу. И её гарнизон потеряли.


В реальной войне мы много поначалу потеряли.
Правда чухонцы по итогам ещё больше.

Лёва писал(а) 28.10.2009 :: 23:29:39:
Финны настаивают на том, что они вели СВОЮ, отдельную от нацистов войну. И то, что СССР дважды НАПАЛ на Финляндию, делает эту позицию убедительной.


Расскажите это в СПб.Ещё не все блокадники умерли.Они Вас поймут,правда по своему.

Лёва писал(а) 28.10.2009 :: 23:29:39:
Что такое выводы с точки зрения русского? Наши всегда правы? Какое отношение это имеет к истории?


Вы хотите сказать ,что это фашисты и их прихвостни правы?

Лёва писал(а) 28.10.2009 :: 23:29:39:
Ленин вообще считал Россию расходным материалом для мировой революции. Сталин отличался лишь тем, что жил в другое время. Считалось, что в отдельной стране нельзя построить социализм. Вы вообще историю КПСС изучали?Подмигивание



Вроде по одним учебникам учились.В честь чего принимали Конституцию 36-го?

Учите матчасть.
Наверх
 

"Сколь не велика цена победы, она несравнима с ценой поражения"
"История - есть ложь, о которой договорились историки" Б. Фонтенель
Страниц: 1 ... 16 17 18 19 20 ... 57
Печать