FinoUgr писал(а) 08.09.2010 :: 00:43:09:

Т.е. у вас своя история?

Ярослав Стебко писал(а) 08.09.2010 :: 00:46:39:


Не моя, а признаная научным миром

FinoUgr писал(а) 07.09.2010 :: 22:15:44:


Да нет, месье, это ВАМ ответить нечего - и потому вам против вундервафли - английского лука нужна другая вундервафля - Жанна Дарк.

А иначе у вас частушка-нескладушка выходит.

Типа игры камень-ножницы-бумага.

Zealot писал(а) 08.09.2010 :: 06:21:41:


Смысл спорить, что она не сыграла никакой роли. Благо мне удалось в свое время взять в библеотеке современный перевод, записок очевидцев столетней войны. Я не собираюсь вступать в дискуссию считали ее святой или нет, но ведьмой ее англичане считали, это точно

Todd писал(а) 07.09.2010 :: 23:21:26:


Лучники были у всех стран. Только это не говорит, что они были ростовые. Если были ростовые, то есть такие показатели, как рост лука, вес, вес стрелы, сила натяжения, способ и технология изготовления лука, порода дерева. Не все наконечники у англичан были примитивны, как принято считать. Что бы конкурировать с английским луком ростовой лук изготовленный в других странах должен быть индентичный валлийскому, начиная с изготовления заготовки. Это не возможно географически, так как Уэльс изолирванная область. Плюс уникальная система подготовки. Плюс введеный стандарт качества на наконечники. Антропологические данные, об искривление костей у валлийских лучников в связи с профессиональной деятельностью слышать не приходилось. Как можно сравнивать мастеров изготовления ростового лука англии с другими западными странами. Валлийский лук насчитывает тысячелетнию историю или даже более. Это мастерство передавалось из поколения в поколения и со временем лук совершенствовал. Это также, как бы вы утверждали, что средневековый оружейник увидев на глазок и попробовав на зубок японскую катану, воссоздал бы ее. Тем более не вам реконструктарам мне рассказывать, что у каждого мастера, доспехи и мечи выходят разного качества. Английской тактика не могла не могла возникнуть в западной европе, за исключением Англии. Потому что рядом с ними не было Уэльса. Только при покорение и войнах с Уэльсом англичане отметили эффективность валлийского лука. К тому времени в других западных странах было более смертоносное оружие арбалет. По всем вам известным причинам в дуэли арбалетчики проигровали английским лучникам, это оговаренно вами же постами выше, но убойная сила до ста метров, у арбалета балы больше. Я даже с этим и не спорю. Не зря же папа римский писал петиции. Поэтому ростовой лук в других западных странах распространения не получил. Тем более после Креси и Пуатье французы сделали ставку на доспехи. Как можно сравнивать лучника на которого затрачено полтора, два года, с лучником который тренировался с младых лет. отличный лучник не только должен быть физически сильным и метким, но и должен грамотно обращаться с ним, хранить и следить за его состоянием. Когда человек всю жизнь тренируется с луком, по навестной и настильной стрельбе. Он не только отрабатывает все действия до автоматизма, но и появляется чутье, в каком положение держать лук, чтоб поразить цель на таком-то расстояние. В связи выше перечисленными факторами тяжеловато создать с нуля армию профессиональных лучников. конкуретно способную английским. Тем боле многое, что тут написано отмечалось вами гораздо выше постами.

FinoUgr писал(а) 08.09.2010 :: 10:31:32:


У валлийцев все луки, значит, согласно этому утверждению, выходили оддинакового качества?

FinoUgr писал(а) 08.09.2010 :: 10:31:32:


И поэтому в нее, как в изолированную область, везут тис из Испании и Италии? А в другие страны - нет 

FinoUgr писал(а) 08.09.2010 :: 10:31:32:


В чем ее уникальность? В условиях жизни, когда надо часто пользоваться луком, чтобы выжить. Но это преимущество теряет свой смысл, когда в бой вводятся массы и роль прицельной стрельбы снижается до минимума.

FinoUgr писал(а) 08.09.2010 :: 10:31:32:


Да вот просто. Плюс-минус 10% качества не является критичным, если оружие применено массово.

FinoUgr писал(а) 08.09.2010 :: 10:31:32:


Не думали о том, что для применения арбалетов нужна несколько иная тактика? Что выигрыш был не от качеств лука, а от "веса бортового залпа"?

FinoUgr писал(а) 08.09.2010 :: 10:31:32:


Для того, чтобы выстрелить в приближающуюся толпу, 2 года тренировки хватит с избытком.

Еще раз - никому на поле боя не нужен лучник, стреляющий в глаз белке. Нужно 10 тысяч лучников, способных по команде выстрелить на определенную дистанцию, причем чем чаще, тем лучше. Стрела виновного найдет - в этом принцип действия больших масс стрелков.

Todd писал(а) 08.09.2010 :: 11:15:12:


Не знаю, что такое булатная сталь, видел западный док. фильм где показывали уникальность остроты катаны. Про катану поспорьте с другим кем-то.


Todd писал(а) 08.09.2010 :: 11:15:12:



Азенкур не подтверждает мои слова на что сделали ставки французы в вооружение.

Todd писал(а) 08.09.2010 :: 11:15:12:


Арбалетчики проигровали дуэль английским лучникам. Это обсуждалось тут постами гораздо, гораздо выше и не мной. Там сказано почему.

Todd писал(а) 08.09.2010 :: 11:15:12:


за несколько недель проигранная "селедочная война", никак не сказалась на моральном духе французов.

Вы определитесь к какой истории вы относитесь. Традиционной или альтернативщек. А то пишите свою историю, а когда надо выдергиваете традиционную

например
Todd писал(а) 08.09.2010 :: 11:15:12:


это взгляд традиционной истории.


Todd писал(а) 08.09.2010 :: 11:15:12:


Это взгляд альтернативщика.

Жанна Д'Арк признается научным сообществом одной из ключевой фигур столетней войны. Это школьно-университетская программа, за которой стоят многовековой труд и сториков. На который вы положили.

Tang Ni писал(а) 08.09.2010 :: 11:21:40:

Собственно булат это не литая сталь. Видов булата много.
Все они многослойные. К примеру узорчатая сталь, которая была в средние века в европе, делалась из нескольких слоев которые скручивались и проковывалисьFinoUgr писал(а) 08.09.2010 :: 11:47:34:

Проигрывают, потому что не правильно использовались. FinoUgr писал(а) 08.09.2010 :: 11:47:34:

Ключевая фигура бред
Дайте ссылку на эти труды.
Ложите на историков вы.FinoUgr писал(а) 08.09.2010 :: 11:47:34:

Так нафиг ты ляпаешь своим языком, если не в курсе дела? Так ты и про лучников ляпаешь. Лук в руках, настоящий, хоть раз держал?

Жанне д'Арк это вообще феномен, а не сельская баба!!

Дарк писал(а) 08.09.2010 :: 12:20:24:


Не переживайте. Nie Shicheng, Ярослав Стебко, wothan, Todd ее уже выкинули на помойку истории.

Todd писал(а) 08.09.2010 :: 12:12:54:


Что изучается в школах и читается на лекциях в университетах не доказывается. Доказывается обратное. Вот если вы полезли в удавку с Nie Shicheng, лишь бы поспорить. Теперь доказывайте, что такой фигуры не существовало или французы войска сами решили пойти в поход для деблокации Орлеана. Еще скажите Дофин, что-то решал.