А не всякую очевидность нужно ссылками подтверждать, фам ссылки нцужны на валийских стрелков, или на фламандских ремесленников с годендагами? Это так, по-проще.
Ручная кулеврина стоила дёшево, раза в три дешевле бармалета, можете ценовой вопрос оспорить, но ссылки на учебники я кидать не стану сразу отправлю к старику Сказкину, он ещё в 50-х свой учебник издал.
Скока там получилос?
Можете заодно высчитать массу коня, его скорость, прибавить массу всадника и доспези всадника и коня и взять площадь ноконечника копья в половину кв сантиметра, а это очень тупое копьё, и вы получите примерно 3,5 тонны на 1/2 см кв. Длинная палка в сочетании с бармалетом могла исправить ситуацию. но кульеврина всё же лучше, она на 21 садит.

Ярослав Стебко писал(а) 16.10.2010 :: 01:43:24:


Не соглашусь.

Рыцарей кончил кризис феодальной системы и переход к профессиональной армии более приспособленной для ведения новой войны, характер которой изменился очень сильно к 16 веку.

Тяжелые кавалеристы вовсе не ушли с поля боя и долго оставались грозной силой.

Ярослав Стебко писал(а) 16.10.2010 :: 01:57:43:


Ну валлийских стрелков не то, что рыцарская кавалерия, их пехота-то швейцарская некисло топтала. А фламандские ремесленники одержали одну единственную победу, опосля которой всех зачинщиков оной повесили, а их город разграбили и сожгли. Случайная победа, одержанная благодаря сложному характеру местности.

Ярослав Стебко писал(а) 16.10.2010 :: 01:57:43:


И не брала рыцарский доспех , обладая при этом крайне низкой скорострельностью и такой же низкой дальностью. Французские отряды фузилеров по первости вызывали смех у всех окрест.

Ярослав Стебко писал(а) 16.10.2010 :: 01:57:43:


Не настолько все трагично , для чистоты эксперимента нужен идеальный прямой угол и условие жесткого упора. А так - скорее согнется, да сломается К тому же рыцари при таких атаках спешивались и в ход шли уже не копья, но алебарды.

Todd писал(а) 16.10.2010 :: 10:29:45:


Сам понимаешь, первый огнестрел, порох не нормированный, где пересыпали, где недосыпали. Где выстрелом ствол разорвало, где пуля метр пролетела, а где дырища в латах и оторванные головы.

Как факт в таких условиях доспех смысл имел. А вот когда огнестрельное оружие начало стандартизироваться и порох стал более высокого качества - пошла жара и нагрудники шестимиллиметровые.

Дилетант писал(а) 16.10.2010 :: 11:30:05:


Факт. А все почему?

Потому что сам характер боя изменился.

Todd писал(а) 16.10.2010 :: 13:12:48:


Ну не так... чтобы уж прям доминировать... Выгоднее стало, скорее, да.

Если рассматривать с военной точки зрения - все же склонен считать что упадок рыцарской конницы произошел из-за дороговизны таковой. Даже Бургундия во времена Карла Смелого смогла подготовить и поставить в строй всего 2000 тяжеловооруженных жандармов, в то время как противники полагающиеся на пехоту как на основную ударную силу - многократно больше. При Нанси, которое так любят вспоминать сторонники пехоты, фархут швейцарцев - громадный пехотный квадрат из 9000 человек ощетинившихся пиками во все стороны, с алебардщиками и трабантами под знаменами, поочередно атаковали по 5 сотен жандармов. 500 против 9000 бойцов. Значит все же на что-то надеялись. На счет непреодолимости и смертельной опасности пик -  тоже порядком пожалуй преувеличенно - кони поздних рыцарей тоже были в доспехах - пика скоре должна останавливать а не пробивать - тот же Карл Смелый в молодости при битве с французами получил мощный удар пикой в живот - и хоть бы хны, лишь вмятиной отделался - не поленитесь поискать инфу - очень интерестно. При том же Нанси командир жандармов, рыцарь Шатагиен прорубился сквозь лес пик передних шеренг и прорвался в глубь к знаменам фархута и был убит там уже алебардами. Карл Смелый допустил ошибку набирая свое войско из людей разной национальности,а потому не слишком друг другу доверяющих и не слишком торопящихся друг другу на выручку - позорное бегство при Нанси пехоты Карла - прямое тому доказательство.
Потому еще раз - считаю пехота не лучше - многократно дешевле латной конницы, как здесь уже писали, а потому выгодней предпочтительней - один убитый рыцарь - потеря куда более дорогая чем дюжина пикинеров.

Ярослав Стебко писал(а) 16.10.2010 :: 01:43:24:

Где рыцарский доспех а где кирасирский?

http://kelebern.narod.ru/armor1/friend6.jpg
Вот с другого ракурса - конь защищен от пик. А под ноги кинуться чтоб подрубить - это надо еще умудриться, да и даже если так - все равно тушей накроет, копытами стопчет. Пики - притормозить смогут подобное, но врят ли убить. С такими доспехами справится разве что алебарда, боевой молот или двуручный меч.

Zealot писал(а) 17.10.2010 :: 18:00:49:

Вообще-то, вопрос был адресован г-ну Стребко, который утверждал, что дело кончила технология. Технология доспешной защиты существовала ещё века 3-4. Т.е. не в технологии дело.