Смелозар писал(а) 17.10.2010 :: 14:09:33:

Ярослав Стебко писал(а) 18.10.2010 :: 15:23:14:


Переиначу. Виланы остались виланами. Но появились принципиально новые пехотные профессиональные формирования.

Ярослав Стебко писал(а) 18.10.2010 :: 17:08:34:

При Куртре - всеж не совсем согласен - там целая уйма, но присутствовала вплоть до решающего - расположение между злосчастных водоемов, как в мешке, попросту не позволяло горожанам сбежать - оставалось ток молиться и драться насмерть. Кстати - анализируя известную информацию пришел к умозаключению ( конечно быть может и возразят, но это мое мнение) что князья и воеводы перед Куликовской битвой стояли практически перед подобной же дилеммой как и предводители фламандских бюргеров. По крайней мере решение затиснуть свою армию между рек чтоб некуда было смыться и при этом сковать действия мощной вражей конницы присутствует в обоих случаях - и при Куртре, и на Куликовом поле, но это только мое мнение

Ярослав Стебко писал(а) 18.10.2010 :: 21:53:58:

Так ыть понятно Правильное использование сильных сторон и выбор местности - так почти любой род войск можно объявлять непобедимым - лучников, копейщиков, конницу, артиллерию - и везде найдется подтверждение.

Ярослав Стебко писал(а) 21.10.2010 :: 10:18:28:

Ну - если разбирать тактику гуситов то, впринципе, к подобным же идеям борьбы против тяжелой конницы пришли еще печенеги - у Анны Комниной есть описание этого, да и после кочевники использовали свои "дома на колесах". Этой же тактикой пользовались литовцы в битве при Карусене против ордена и рыцарей епископов. Просто у чехов это приняло более широкий размах чем у других. И не думаю что к 14-15 векам и, уж тем более в начале 14, конце 13 века, пехота могла что-то серьезное противопоставить коннице в бою в чистом поле - слишком уж велика вероятность получить сокрушительный удар во фланг. Пехота - в любом случае в это время - сила позиционная, с оборонительной тактикой, у конницы слишком большое приемущество в маневре если ее действия не сковать правильно выбранным местом боя или своей конницей опять таки. Что касается частных успехов - они были всегда - вспомнить то же Леньяно, Барбароссу с его рыцарями и итальянскую пехоту - универсальной силы не бывает - даже монголы терпели поражения в пике своего военного могущества ( от Джелаль-эд-Дина, про мамелюков, Ак-Богу и Бейбарса, вообще говорить не стоит - разбили вчистую, причем тем же привычным монголам приемом).
Организованная пехота позднего средневековья не круче - она выгоднее, даже высококласные профессионалы швейцарские трабанты с их двуручными мечами и повышенной оплатой услуг на душу наемника - намного дешевле в содержании чем конный рыцарь. Соглашусь с озвученным выше от Zealot - сто на сто - рыцари победят практически наверняка любых швейцарцев, но если все упирается в деньги, а так оно и было - между выбором сотни рыцарей и ни менее двух тысяч пикинеров выбор будет явно в сторону последних - беретами  закидают

И согласен, и не согласен с вами. Рыцарская конница - это термин у всех на слуху, в реальности общеизвестно что эта самая рыцарская конница вовсе не состояла из рыцарей, а скорее всего - пренадлежала рыцарям и состояла из их личных конных дружинников-комбатанов неблагородного происхождения и чуть позже 12 века - оруженосцев. Возможно потому вы немного меня недопоняли - европейской тяжелой конницы кроме рыцарской (свиты из комбатанов и оруженосцев) по моему мнению попросту не было - поправте если неправ.
Рыцарская конница несмотря на спесь была в состоянии решать сложные тактические задачи вопреки распростроненному мнению об одном ударе и даже выполнять сложные маневры во время боя - такие как классическое степное отступление с целью выманивания противника с выгодных ему позиций - неоднократно подтверждающийся факт. Или сложный поворот всем конным отрядом, что тоже требовало слаженных действий - иначе неизбежно была бы сутолока.Рыцари были людьми военными и несмотря на спесь немогли не иметь той доли здравого смысла что позволяло им адекватно исполнять приказы авторитетного начальства а не тупо ломиться вперед(хотя такие конечно же тоже были) как им пытаются приписать многие писатели-любители в современных романах. Авторитет начальника - половина успеха у всех видов войск. Для всех кроме , пожалуй, щвейцарцев - эти и без блестательных начальников своей отлаженной военной машиной перемалывали всех врагов, но опять таки - это особый случай.

Согласен - тут ошибся - как я мог забыть про жандармов!
И тем не менее, до 14 века в Европе тяжелой конницей в основном была именно рыцарская - так считаю.

Ярослав Стебко писал(а) 22.10.2010 :: 21:03:13:

Ну к абсолюту подобного не могли прийти ни одни из родов войск. Скажем так - 12-13 и начало 14 века рыцарская конница на полях сражений Европы была к этому очень близка - отсюда и эта пресловутая спесь и уверенность в своем превосходстве над другими родами войск. Такую уверенность дает только многократно проверенная в боях и оправдавшая себя тактика ведения боя. Стремительная атака рыцарской конницы - вещь сугубо страшная, потому и наматывали на копья рыцари всех кого ни лень - вон, вспомнить атаку норманских рыцарей на византийцев в Италии - одним ударом развалили две линии построения, а ведь у Византии войска во второй половине 11  веке тоже были не просты - кадровые военные и ветераны с их многолетним опытом ведения войны со словянами, венграми и турками, во главе с императором и отборной варяжской гвардией.
В 15 веке - да, научились отбиваться от рыцарей в чистом поле, но и то - не всегда выходило - даже у блистательной всепобеждающей на тот момент османской империи получилось остановить удар рыцарей лишь артилерией при Варне, хотя там они атаковали глупо в лоб, но блистательный Хуньяди неоднократно и до,и после сметал турецкие армии фланговым ударом.
Повторюсь - рыцарство на поле боя сильно, но и пехота стала "не хуже", а стоит - дешевле. Но думается мне - здесь мы пришли к одному и тому же выводу, просто иными словами

http://antoin.livejournal.com/814449.html?page=2
Интерестная инфа на тему. Ее так же можно отнести и к теме пехота против конницы.

Todd писал(а) 04.11.2010 :: 23:26:18:

Если быть точнее - сержанами - они, конечно же не имели никакого отношения к современному званию сержант, но в целом - согласен. Единственое что добавить - далеко не все сержаны были легковооруженными, т.к. немалое каличество их были наследственными вояками из неблагородных семей.
Задачи на поле боя думается они решали по степени необходимости - тот же Бувин показывает что они могли атаковать и рыцарей( я не очень доверяю источнику о том что фламандци встретили их, разогнавшихся, не сходя с места - конница-не пехота - тот кто взял разгон неприменно сомнет статично стоящую на месте). Так же не верится в однорядное построение рыцарей - это не рационально если под рукой всегда или почти всегда были сержаны - они должны были состовлять второй и третий ряды для поддержки и развития успеха рыцарей. при атаке.Todd писал(а) 04.11.2010 :: 23:26:18:

Вообще? Согласен - катафракты выглядели куда как серьезней, но именно пехотное - скоре всего на тот момент - до каталонцев еще целые века. К этому времени варяжская гвардия в отличие от предыдущих веков состояла приемущественно из саксов - хускарлов, чья стойкость известна еще с Гастингса. В этой битве они так же проявили себя - тяжелую пехоту врага сминали топорами, конницу - стрелами отбивали лучники, и если бы не их гарячность - победа осталась бы за Византией.Todd писал(а) 04.11.2010 :: 23:26:18:

Читаю сейчас про норманов и Роберта Гвискара - очень интерестно. Вообще - анализируюя информацию создается впечатление, что историки недооценивающие пехоту средневековья, немного грешат против истины - она была в полне себе важным родом войск, в меру дисципленированным и в меру стойким - из крестовых походов примеров - куча. В 15 начале 16 века, собственно, на поле боя поменялось только вооружение - вместе с лучниками и арбалетчиками стали использовать аркебузеров, что разумеется добавило головной боли рыцарям и иже с ними, но и доспехи ведь были совсем другие, вполне адекватные новым временам. Строй пикинеров? Ну так, собственно, и раньше редко конницу кидали в лобовую атаку против подготовленных к бою копейщиков - изменилась только степень риска таких действий.
А вообще считаю что и позже тяжелая конницаоставалась важнейшим рецептом победы. При взаимодействии с другими родами войск - это да, но тем не мение.
                                                              С уважением.