Во-вторых, на мой взгляд, в случае с Тертуллианом перед нами не только “стоический” язык, но и аристотелев. Приведенное высказывание прямо соотносится с “Категориями” и “Метафизикой” Аристотеля, с его суждениями о связи имени и вещи, о различии между существованием вещи и ее именованием. “Одноименными называются те предметы, у которых только имя общее, а соответствующая этому имени речь о сущности разная... Соименными называются те предметы, у которых и имя общее, и соответствующая этому имени речь о сущности одна и та же...” (4) Более того, речь идет не просто о вещах как таковых, но о сущностях, даже о первых сущностях, с которых “имя иногда сказывается” (5). В “Метафизике” же вообще ведется речь об истинности вещей через связывание высказывания (обозначения) и вещи (6). Тертуллиан не раз критикует Аристотеля, но либо за создание диалектики только как “искусства строить и разрушать”, либо за учение о разрушении души (С) прескр., с. 109; О воскр. пл., с. 190), но не за его учение о высказываниях (категориях). Боле" того, его мысль идет вплотную за Аристотелем, когда он различает истину и мнение в зависимости от соответствия высказывания состоянию дел и даже превосходит его, поскольку он делает различие между означенным и осуществленным действием, то, на что в свое время обратил внимание М. Хайдеггер, приписав такое различение схоластам (7).