Продолжим развенчивать миф о честном историке Миллере. Тут ведь дело не просто в Герарде Миллере, дело в самой достоверности той истории, которая сейчас так слепо отстаивается как безупречная. Если мы докажем, что Миллер - лгун, то и все здание ТИ развалится как карточный домик. Поэтому так и взбеленились участники всем известной "сталинской тройки". Евс вообще предложил закрыть раздел. Правда всегда была неприятна. Она как ладан для чертей.

М.В. Ломоносов, "Краткая история о поведении Академической канцелярии", 1764 г:
"Миллер заелся со всеми профессорами, многих ругал и бесчестил словесно и письменно, на иных замахивался в собрании палкою и бил ею по столу конференскому. И наконец, у президента в доме поступил весьма грубо, а пуще всего асессора Теплова в глаза бесчестил. После сего вскоре следственные профессорские собрания кончились, и миллер штрафован понижением чина в адьюнкты"

Несостоятельность Миллера, как профессора по русской истории, его систематические фальсификации и неточности подтвердили подписями члены комиссии в составе: Попов, Крашенинников, Фишер, Штрубе де Пирмон, М. В. Ломоносов.

Продолжение следует...

Юстиниан писал(а) 23.02.2009 :: 14:56:31:


Потому что этот самый Миллер расставил даты на русских летописях по своему разумению. При этом его переводы русских летописей были небезупречными. Мягко говоря. Фактически, именно Миллер составил официальный летописный свод русских летописей исамостоятельно расставил события по хронологической шкале. Далее пришел Шлецер, он довершил начинания своего земляка. А потом уже, в рамках этой ложной концепции, историю привели в читабельный вид наши классики: Соловьев, Ключевский, Костомаров и прочие. Так появилась на свет История России.
Миллер - первый и главный винтик в создании этого механизма. Норманская теория - это всего лишь эпизод масштабной работы Миллера по фальсификации нашей истории.

Флинтокас, хватит здесь переписывать Крекшинов и Ломоносовых. Да хоть Сталина сюда приплетайте. Вопрос темы стоит так http://forum.istorichka.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1235017123/0#0

Но для анацефалов напомню еще раз:

В чем конкретно повинен Миллер, какие конкретно он свершил фальсификации,

желательно бы точные данные с указанием точных ссылок на его работы

.

Специально для барышни Флинтокасы (которая от ругательств падает в обморок) разъясню: берете любую работу Миллера и начинаете по пунктам ее развенчивать по схеме: цитата-развенчание.

А все ваши вопли со ссылками на аффторитетов и "первых русских историков" - флудеразм чистой воды.

Капитан Флинт писал(а) 23.02.2009 :: 15:34:12:

интересно, а какая же позиция по этому вопросу была у самого Крекшина?
обвинить в хуле можно кого угодно и когда угодно, но при этом необходимо иметь и свою точку зрения
да и действительно (хоть и не силен я в этом вопросе) помнится и современные историки (помню статью у Скрынникова) также отождествляют Романовых с фамилией Захарьиных-Юрьевых

ну да
раз Г.Ф.Миллер принизил происхождение Романовых, то он враг и фальсификатор
складывается такое ощущение, что начинающая отечественная историография стремился воспеть Романовых и придать им генеалогическое древо, начиная с Ромула и Рема, да приехали прагматичные немецкие историки и предложили свою, "менее легендарную" версию

Владимир В. писал(а) 23.02.2009 :: 15:41:27:


Не зря я заметил, что черти ладана боятся. Вопли, оскорбления, затыкание рта - главные признаки проигранной дискуссии. Точно так же вел себя Герард Миллер на указанном выше заседании. Жаль только, не могут наши оскорбленные правдой "товарищи" по столу палкой постучать. Стол то виртуальный. Ну, если только по своему компьютеру от безысходности. А мы продолжим каленым железом выжигать ложь о святоше Миллере:

Вот как вольно Миллер расправлялся с русскими летописями:

"О святом Несторе, летописце, говорит весьма предерзостно и хулительно так: "Ошибся Нестор", и сие неоднократно" (Михайло Ломоносов, Рапорт в канцелярию Академии Наук 16 сентября 1749г.)

Летописец не может ошибаться - это первоисточник.

Владимир, они этого вопроса в упор не видят. А почему? Потому что не могут на него ответить.

Капитан Флинт писал(а) 23.02.2009 :: 18:56:05:

согласен
альтернативщики сдались, не приведя ни одного доказательства

В.В.Фомин. Варяги и варяжская Русь. К итогам дискусси по варяжскому вопросу. М., 2005.
с.81.
Ломоносов, которого рисуют национал-патриотом и непримиримым борцом за "чистоту" рядов российской науки, рекомендовал для работы в Академии иностранцев, например, профессора Марбургского университета И.К.Шпангенберга. Предлагал он пригласить и немецкого химика К.Дахрица, но Миллер, будучи секретарем Академического Собрания, выписал У.Х.Сальхова, который, вспоминал Ломоносов, не пристав к "шумахерской стороне", был "выгнан из России бесчестным образом". Он же решительно опротестовал мнение Л.Эйлера, вниманием и добрым расположением которого к себе очень дорожил, выступившего против приглашения в Академию И.К.Шпангенберга и И.П.Эбергарда.
с.82
Ломоносов, которому приписывают особую нелюбовь к немцу Миллеру, полностью поддержал его в конфликте с русским П.Н.Крекшиным, когда тот, получив отрицательный отзыв Миллера на свое сочинение по генеаологии, где выводил Романовых от Рюриковичей, обвинил его в "государственном преступлении". К разрешению этого довольно непростого и связанного с высочайшей фамилией дела были привлечены Штрубе де Пирмонт, Тредиаковский и Ломоносов. И в чью пользу он был решен и прежде всего благодаря уому, видно из жалобы Крекшина в Сенат в декабре 1747 года. По его словам, Миллер, "не знав истины, заблудил и высочайшую фамилию неправо простою дворянскою дерзнул писать, и профессоры Ломоносов, Тредиаковский и Штрубе в неведении же сию лжу за истину признавали", и требовал привлечь их к делу. Ломоносов, решительно втсав на защиту правоты немца Миллера и выступив против фальсификации русского Крекшина, проявив при этом, как справедливо заметил С.Л.Пештич, "большое гражданское мужество". По словам А.И.Андреева и В.Р.Свирской, его позиция в данном споре говорит "о защите им исторической правды и принципа научности от чуждых науке влияний, независимо от того, надо подчеркнуть, от кого они исходили - от русского или немца. Хотя для А.Б.Каменского этот случай - лишь пример корпоративной солидарности, вызванной "необходимостью защиты авторитета Академии, довольно странный в свете разглагольствований автора о крайне пристрастном отношении Ломоносова к Миллеру, да и к тому же заручавшегося в том поддержкой своих высоких покровителей.

Думаю все понятно и без лишних комментариев