Продолжение по
ТИ:
I. Для доказательства подлинности ПВЛ имеет важное значение рассмотрение ее содержания, посредством которого можно доказать то, что события, описанные в ней, имели место в реальности. Доказательство подлинности содержания - это - только полдела, важно еще и доказать подлинность текстовой формы. Сравнительно-исторический метод (в данном случае) основан на принципе поиска в других источниках упоминаний о фактах и сюжетах, приведенных в изначальном источнике.
II .Мы имеем множество списков ПВЛ , перед исследователем стоит несколько задач:
1. Узнать и восстановить историю текста.
2. Установить генетические связи между списками (то есть как они соотносятся, в плане происхождение, какой из них с какого списан).
3. Составить стемму - родословное древо взаимоотношения списков документа.
4. Установить изначальный текст и, соотвественно, изначальный список.
Списки ПВЛ датированы довольно точно. Списки на бумаге - при помощи филиграней, с точностью (в формате - не ранее) определенного года. Способ этот весьма репрезентативен. Харатейные списки датируются при помощи методов палеографии - рассмотрение материала, чернил, особенностей почерка и т.д. В своей совокупоности эти методы также достаточно объективны. Датировка основных списков приведена выше. Теперь, имея тексты и их датировки, можно исходить из двух, на первом этапе равнозначных, посылок:
NB-крутое место ИМХО:
а. Необходимо воспринимать тексты списков "как есть", то есть допустить, что каждый текст в своей основе возник тогда, когда возник сам список и не имеет протографов и более ранних версий.
Исходя из данной посылки, получается, что ПВЛ в своей основе возникла в 1377 г. (Лаврентьевский список Лаврентьевского летописного свода), а все последующие версииПВЛ - лишь "перепевки" этого списка.
Шоу продолжается:б. Следует предположить, что в основе списка XIV в. лежит несколько более ранних рукописей, и все остальные (или большинство таковых) сохранившиеся списки ПВЛ также созданы на основе более ранних версий изначальной рукописи.
В данном случае следует признать за основу утверждение, что
ПВЛ - документ, относящийся к 1116 г. (вторая редакция, Лаврентьевский свод) и все генетические построения основывать на данной посылке.
Как изучали ( кратко):В 19 в. "системных" исследований ПВЛ не производилось - лишь рассматривались отдельные вопросы. Н. Некрасов исследовав Лаврентьевский список, доказал, что у летописи имелись, как минимум два переписчика, каждому их которых были присущи определенные манеры использования выносных букв, написания слов и употребления частей речи.
Д. Кудрявский в начале 20 в. обосновал идею о том, что в определенных местах летописи использовалось больше грамматических конструкций, свойственных старославянскому стилю, более, что ли, "эпическому".
Крупнейшим исследователем ПВЛ 20-40-х гг. признается А.А. Шахматов, который показал, что в основе списков Лаврентьевской летописи лежит свод Новгордской Первой летописи младшего извода (редакции). В последнем была приведена общая сюжетная канва ПВЛ, однако многие факты были выброшены (тексты договоров, пресловутая месть Ольги древлянам и т.д.). Шахматов признавал за Новгородской Первой летописью младшего извода первенство, утверждая, что "лаврентьевский" текст ПВЛ был впоследствии дополнен. Далее он рассматривал корни
Именно Шахматов выделил редакции ПВЛ
.Однако на протяжении веков редакции "перехлестывались" и невольно искажались, частично утрачивались и практически не дошли до нас в абсолютно "чистом"виде. ИМХО:
Что и требовалось доказать Шахматов анализировал ПВЛ тщательно, уделяя внимание каждому слову каждого списка. В итоге получилось, что
анализ дает противоречивые результаты, хотя в целом Шахматову удалось доказать идею "трех редакций"
А вот шикарные выводы:В результате кропотливых усилий исследователей была создана следующая схема, иллюстрирующая установление происхождения, а, следовательно, и
подлинность ПВЛ текстологическими методами.
1. Лаврентьевский список - сходен с Троицким и Радзивиловским, в основе своей имеют различные изводы единого Владимирского летописного свода.
2. Ипатиевский список - совершенно отдельная редакция, источники которой - своды Чернигова, Киева и Галичины с Волынью.
3. Радзивиловский и Академический списки - имеют общий источник Владимирский свод начала 13 в.
4. Новгородская Первая старшего (полуутраченного) и младшего (упоминавшегося выше) изводов в Комиссионном, Академическом и Толстовском списках - восходит к древнейшим летописям Великого Новгорода.
5. Софийская Первая и Новгородская четвертая - исходят от Новгородской первой и Новгородско-Софийского свода (15 в.).
Первоначальные своды, в свою очередь, также в некоторой степени перекликаются между собой, все сводится к трем редакциям.
Общий вывод - ПВЛ в целом - подлинный и достоверный исторический источник, имеющий сложное происхождение и Историю, генеалогическая схема списков ПВЛ - выверенная и не содержащая явных противоречий.
ИМХО: переписывали ,переписываем и будем переписывать!
Страниц: 
