Но Воланд не модет управлять светом, добром. Прощение это дело доброе. В человека, так же и в Маргаритте содержиться и доброе начало и злое, свет с тенью. 

У меня невольно возникает вопрос? Почему Мастер написал этот роман. Ну знал бы о всем и был бы умнейшим из людей, знал бы то, что никто не знает. Может он простил Пилата, как Маргарита простила Фриду.

Смысл большой. Другое дело, стоит ли об этом знать. Он был историком, а какой историк, не хочет знать правду. Знать то, что никто не знает, это значит совершить открытие.

Я хочку сказать, что написав роман, Mастер, может быть написал правду о Пилате и тем самым простил его и сделал шаг к всеобщему прощению Пилата. И вот вы соглашаетесь. Что нерасказанным быть ничего не может. Рукописи не горят. 

neznaika,

Да и при том у меня есть еще мысль. После того, как Мастер написал правду о Иешуа и о Пилате, ему не мог быть дан свет. Так как свет это слава. Тут есть некая тайна в том, что произошло тогда. И Мастер не по воле воланда был отправлен на покой, а по воли Иешуа. То есть в каком то смысле может быть Иешуа его спрятал от мира. Понимаю, может быть это странно но мир не должен знать правду до определенного времени. Мне это напоминает историю с пророком Илией. Когда тот тоже познал Бога и был взят в свет. Но в данном случае сдесь дело другое. Тут целая книга. Книга как массовый источник информации. И дело не в запрете каких-то тайн, просто дело в том, что каждый человек, обязан пройти своей дорогой и сам понять, что понял Мастер, а книга как свидетельство о возможности понять эту тайну в земной жизни  .

Возможно скрывать, то, что Пилат не только был осужден но и был достоин света, славы. Возможно скрывать, то, что Пилат как подчиненный человек, человек выполняющий свои обязанности по долгу службы, достоин света, в отличие от Каифы, которому нет прощения. Трусость не грех, а порок. Также как и критик Латунский мог не критиковать Мастера, а умыть руки как Пилат, но он этого не сделал. Вы говорите что скрывать? Да скрывать нечего, если человек сам идя своей дорогой поймет это. Если человек наконец сам откроет Евангелие и прочитает как следует. Но если он это поймет он никому не скажет, так как это компрометирует истину Иешуа, что все люди добрые, а человек сам должен это понять, сам. Он должен понять, что никого раньше времени судить нельзя. Судить возможно только из за трусости. Может так?

Да но вот еще вопрос. Почему Левий хотел убить Пилата?

Я описался конечео Иешуа. . А почему от мученинической смерти? Там прямым текстом сказано?

Я думаю, что правильно поняли. От смерти мученической.  . Вот я все задавал себе вопрос. Почему Воланд не настоящая сущьность тьмы. Почему он расправляется со всеми, такими жалкими методами. Если бы он был и в самом деле Сатана, то он бы утопил бы весь город в крови, а не то, чтобы как шут расправлялся с мелочной швалью в виде Берлиоза. Почему ему бы не расправиться с высшей властью, сразу же. Ведь там швали хватает и по чище Берлиоза. А этот ответ Воланда Бездомному "Так стало быть так таки и нету?", как будто он Воланд хочет снять таки личину клоуна цыркоча, и показать свою истинную сущьность. И мне нравиться фраза Лиходееву "личите подобное подобным". С издевкой было сказано и по моему очень умно и даже с ненавистью, как и подобает Сатане. Для чего все это я вам описал? Для того, чтобы вы как следует раскритиковали данное суждение о котором скажу ниже, но не как не жду от этого тухлых яиц или помидоров. В голову пришла мысль и чтобы чтото доказать, необходимо знать все предыдущие версии этого романа, и по возможности биографию самого Булгакова, даже думаю, что дело и этим не обойдется. Роман не очень то прост. Я все говорил о Воланде и поймал себя на мысли, что автор ни вкоем случае не выставляет Сатану как шута, напротив, есть что то не веданное и даже страшное в Воланде, настолько, что не решишься взглянуть в эту бездну. Так кто же ты наконец Воланд, кто же, почему ты как клоун, а на самом деле не клоун, а жуткое воплощение самой тьмы, всененавидящее и алчущее крови. Мне кажеться, что Булгаков взял Воланда как комическое свое творение и приписывая ему роль сатаны не вкоем случае не пытается сказать, что Воланд и есть сатана. Наоборот он его взял, так как люди сами его почитают, и наверное почитали в его время. Нет ни дьявола ни Бога, так давайте лечить подобное подобным. Рас у вас нету дьявола, получайте шута горохового, который со своей шайкой делает плохое всякой швали, так как шваль и правит миром. Так как шваль это власть, так как власть вышла из швали и взяло все в свои руки. . Я не хочу сказать, что небыло людей достойных, но просто шваль, которая по шутовски относиться к дьяволу и Богу и пренебригают справедливостью, получили сами шута, которого они хотели видеть, из которого состаял их образ жизни. Поэтому изгоняется Лиходеев в Ялту, в город отдыха, ведь он так любил свинячить и отдыхать. Поэтому Берлиозу отрезало голову на шутовской злой манер. . Говорящая бошка больше ничего не скажет. Небыло у него ни сердца ни рук(добрых дел), поэтому зачем они ему. Осталось только говорящая бесполезная бошка.