Диакон Андрей Кураев "Мастер и Маргарита": За Христа или против?
http://www.bogistina.info/bibl/margar.shtml
Интересная точка зрения у этого Кураева, я бы даже сказал неожиданная.

1. Насчет Кураева, соглашусь наверное, но с той точки зрения, что он наверное изучал предыдущие версии романа, где идея была совсем другая. Так как МиМ был переписан Булгаковым несколько раз, то и идею он возможно изменил. Но мне в принцыпе понравилась его точка зрения, как наверное главная(основанная на предыдущих версииях романа).
2. Я не хотел сказать, что Дьявол шут. Я хотел сказать, что Воланд шут. Воланд, это маска Дьявола. Булгаков как писатель серьезно отнесся к Дьяволу и Богу и как человек не имеющий о них понятия не позволял ни малейшей шутки над этим. Это заметно, потому, что дьявол ничего не делал, делала только свита.

Совершенно с вами согласен Никто и эту идею опроверг Стрелец в предыдущих постах, но Кураев не могу сказать точно наверное может быть уловил идею предыдущих версий романа и пытался навязать эту идею последней версии. Тем более эта точка зрения непонятна, потому, что Левий выходит тогда очень жестоким человеком, но ведь Мастер ему ничего не сделал, чтобы так осуждать его. Поэтому мастер действительно получил награду, но не от Воланда, а от Иешуа наверное, опять же сказать точно немогу.

Даже не знаю. В принципе Воланду наверное было наплевать на мастера

neznaika писал(а) 03.11.2009 :: 18:57:37:

А пиар? .... но вечно совершает благо(с)? На Мастера может и плевать, но что люди скажут.

То есть в каком смысел ненужен? Я хотел спросить, что собственно вообще никогда был ненужен или был нужен до определенного времени?

Но дело в том, что Воланд узнал о романе Мастера, чуть ли не в самом конце. Цитату из книги приводил Стрелец. Это меня ввергло в недоумение. Из слов Воланда "Раз, два... Меркурий во втором доме.." ит.д., следует, что он может знать все о всех. Только вопрос возникает в том, что или он специально говорит все эти вещи, чтобы потом всем стало очевидно о чем он говорит, то есть тут в некотором роде Воланд по издевательски и с особым намерением говорит все эти вещи, или же он суть дел не знает, не является прямым убийцей, а просто говорит, то что должно произойти. Исходя из выше сказанного у меня и возникла идея, что Воланд это не дьявол, а придуманная личность самого дьявола. Дьявол воплотил некоторые качества в человеке Воланде. Время дьявола не пришло а вот Воланда возможно.

Да вот тут то  и это предположение разбевается в дребезги. Спасибо вам Никто.  . Насчет то, что он дурака включил, то на мой взгляд он слишком часто дурака включает. На протяжении всего романа, даже кажется, что он и есть дурак. Жалуется, что у него нога болит, ну это же стыдоба для дьявола. Кто он такой, что за шут. А на самом деле и не шут вовсе. Во всем, что он говорит есть смысл, я даже уверен в этом. А что нога, так намекает о некотором событии наверно, или о человеке. Возможно о Пилате. Где у него был этот подбой кровавый не заметили вы часом. Я так для уточнения, самому хотелось бы знать.

Так давно читал и подумал, что возможно о Пилате Воланд подозревал, ошибся малость. Но идея тут гораздо глубже конечно. То, что это свидетельство о реальности событий, возможно вы и правы. Но что это нам может сообщить? Кстати, ревматизм у дьявола, это не одного Булгакова я встречал. У достоевского "Братья Карамазовы" там у прижи вальщика тоже был ревматизм. Прижевальщик тогда говорил, что он хотя и Сатана, но ничего человеческое ему не чуждо.

Че то не понял, при чем сдесь булгаков и фильм звездные войны.