Amaro Shakur писал(а) 09.01.2009 :: 18:18:53:


Короче, да хоть почитайте, что писал  крупнейший спец. СССР по источникам, и лабуду народовскую даже читать не собираюсь.

А Вы вот явно не врубаетесь, что нет никаких источников, кроме "начальной летописи". 

Нут, вот вам и  М. Н. Тихомиров привет передает.

http://opentextnn.ru/history/istochnik/tikhomirov/?id=1080

Следует предупредить, что, кроме Повести временных лет, не существует каких - либо достоверных летописей, которые бы рассказывали о первых веках Киевской Руси. Хотя при чтении летописных сводов XV— XVII вв. и можно найти некоторые известия, как будто дополняющие известия Начальной летописи, однако эти известия носят характер позднейший и, по - видимому, возникли не ранее XV—XVI вв. Таковы, например, сведения так называемой Иоакимовской летописи, которая претендует быть более древней по происхождению, чем Повесть временных лет. В XVIII в. ее нашел в одном списке В. Н. Татищев и издал в своей «Истории». Список Иоакимовской летописи пропал, но издание Татищева позволяет сделать определенный вывод, что это была летопись позднего характера, составленная на основании ряда источников не ранее XVII в.

Amaro Shakur писал(а) 09.01.2009 :: 19:30:34:


Я-то читал и давно, а вот Вы, если что-то и читали, то ничего не поняли.

Причем, то, что ПВЛ компилят можно понять и так, и что откуда дулось, тоже часто прослеживается.

А такие источники, как "притча о Белгородском Киселе  и жития Св, Владимира, имеют один уровень...   

Причем, может притча о Белгородском киселе и дрявняя, но то, что жития Св. Владимира – написаны в раннем средневековье, Тихомиров шутит.

Канонизировался он при Иване Грозном, а сказки про местночтимых святых, которых официальная церковь не знала по пятьсот лет, ну, для  …, например, похоже, Вас. 

Причем, никто не видел подлинника ПВЛ, и даже все  итак сравнительно поздние  списки и своды просто нахально застарены.

Ну, если бы даже ПВЛ была и подлинником, то как источник информации о «начале Руси» была бы крайне несерьезной.

Amaro Shakur писал(а) 09.01.2009 :: 19:40:17:


Кулаком по столу стукнуть не забудьте. И почему по-моему? Не знаете, так почитайте, например,  у Тихомирова.

Правда, для Вас он явно не авторитет, Вы явно больше по "народу"....   

Amaro Shakur писал(а) 09.01.2009 :: 19:55:34:


В десятый раз, не занете, что такое письменный источник, посмотрите у Тихомирова.

А в ресурсы на "народе" сами паситесь... 

И вместо, вот именно настоящей демагогии, дайте хоть один письменный источник по истории т.н. Киеской Руси  9-13 века. 

Дайте, и вот именно без демагогии.  Покажите. 

Amaro Shakur писал(а) 09.01.2009 :: 20:52:59:



Первым делом -  знаете в каком году развалилась т.н. Киевскам Русь даже у традиционалов?   

Во-вторых - когда эти источники сляпаны?   

Никто не видел подлиники этих "источников"....   

Все в поздних списках - копиях (правда, копия без оригинала  ).

Причем даже время фабрикации эитх  "копий" искусственно застарено. А писалось все не ранее, чем в 15 веке.   

Ну, рассмешили "источниками"... 

Так каковы «источники», такова и история.
Тут уж нужно страницу смайликов.

Работают наши историки по московским фабрикатам, и гонят под них все, что можно.   

Причем, что меня вообще смешит:   Ключевский был поначалу теологом, и еще он выкинул из источников все жития святых, но современные «ученые» и по ним работают… 


А так века до 15-16  нет ни одного реального письменного источника.

Правда, вот ПВЛ явная фабрикация, но даже в ней нет Киевской Руси, но «историки» ее даже додумали.

Цитата:


Забавно, если речь идет о Киевской Руси, то какого года нужны оригиналы.

Ну, смайликов не хватает.

Ну, пусть даже без Киевской Руси....

Ну, и каког же вообще года сможете предложить любой оригинал, только не по мнению историков, а "железный" оргинал..

Amaro Shakur писал(а) 09.01.2009 :: 21:46:50:


Могу добавить и еще раз повторить, что  копия без оригинала - это смешно.

Причем, например, у немцев у любого письменного источника есть архивная история. Точно известно, где хранился с самого начала, как передавался.

Наши же "источники" найдены в 18-19 веках, все в отличном виде, хотя находки обнаруживались и под ночными горшками. 

+++++++ 

Не серьезные у нас "источники", несолидные и т.д....    Причем, липа часто вообще не скрыта..

Но даже и не в этом дело, вот есть ПВЛ, штука сомнительнейшая, но даже в ней нет Киевской Руси.

Наши историки - "орлы" - работают со сверх сомнительными источниками, признавая их за истину, но при этом еще придумывают то, чего нет и в московском фальсификате.

Даже фальсификаторов «источников» переплюнули.

Amaro Shakur писал(а) 09.01.2009 :: 21:56:01:


Не привели.

А списки, про которые говорят, что, мол,  вот якобы был оригинал, - надежными  или серьезным источником назвать нельзя.

Для меня лично не источник вообще. Несерьезно просто полностью.

Не прислать ли Вам кого-нибудь с копией  купчей на Вашу квартиру?

Не заверенную нотариусом, ничего - так бумажка.

Примете разговоры "так вот же ... мол был же оригинал"?

Может тогда поймете, какой должна быть настоящая копия, а в противном случае, бумажка для......

Лень самому расписывать по пунктам ПВЛ, но вот тут кто-то не поленился.

http://istorya.ru/forum/index.php?showtopic=360

Нет и в ПВЛ  никакой Киевской Руси. Всё- голые потолочные выдумки традиционалов.