Валерий Бежецкий писал(а) 22.04.2010 :: 11:04:27:Да, АиФ ничего не сделало.
Совершенно верно.
То, что они вряд-ли взяли бы Берлин - вполне возможно.
Но война - такое дело, что не всегда и не всем доводится именно побеждать. Иногда приходится воевать например, с целью оттянуть на себя войска противника - и облегчить положение союзника. Изменить ход войны, и понести потери для этого - а не только для "окончательной победы".
Не припоминаю, чтобы тексты англо-французских договоров с Польшей содержали строки типа "...Если Германия нападет на Польшу - союзники победят (завоюют) Германию.
Нет. В таких договорах всегда и везде используется формулировка "откроют боевые действия против" или "вступят в войну на стороне..."
Да, очень часто в обсуждениях о роли союзников тут сразу же делают финт ушами, и начинают рассуждения о том "могли бы они победить Германию" или "они бы никогда не взяли Берлин, не понеся неприемлемых потерь".
Но для выполнения союзных обязательств достаточно было вступить в активные боевые действия - и оттянуть на себя войска Германии, не позволив ей использовать все силы против Польши.
Это союзники сделать могли. А не сделав этого - осуществили банальный кидок.
И не стоит ссылаться на что-то иное. Они обязались не побеждать Германию, а оказывать военное содействие Польше.
Не вдаваясь в неприглядную роль Польши во всех событиях, связанных с Польшей-же, стоит отметить и военный, практический компонент вопроса.
Здесь удобно оперировать как ни странно, мотивацией самого Суворова.
Я напомню хлесткие (и верные по сути) замечания его о том, что начавшую реальную подготовку к войне армию остановить уже невозможно. Мобилизация - есть война, помните?
Но из этого же следует, что если мобилизация "не оказалась войной" - то значит, такая была и "мобилизация".
Это означает, что было шоу, а не мобилизация. Это означает что и формальное обьявление войны Германии со стороны союзников Польши - тоже было чистым шоу.
Невозможно начать мобилизацию и войну так, чтобы отменить ее через пару дней.
А это означает, что шоу было с самого начала, что никто и никогда не собирался выполнять договор с Польшей.
Мысль о "кидке" пришла в головы британцев и французов естественно, не 1-2-3 сентября, она посетила эти головы гораздо ранее, и прочно поселилась там.
И не только там - а была внятно донесена и до Гитлера. Только поэтому, только зная точно что помощи Польше с Запада не будет - он предпринял нападение. Напомню просто, что Вермахт 1939 года был еще слаб, это была первая серьезная война, которую немцы начали.
Совершенно ясно, что столь умные и осторожные в военном плане люди, как немцы - имели все гарантии с запада.
Вот где ПАКТ, на самом деле.
ПАКТ настоящий - о котором стоит говорить и даже бить в набат постоянно - это всем известная и постоянно отчаянно маскируемая западом линейка:
Нивелирование Версаля-шприцевание Гитлера ("экономическое чудо" - сказка для телят) - политика "умиротворения" - т.е. отжим политический Гитлера на восток-польская капания - как отжим физический, военный - Гитлера туда же.
Всякий непредвзятый человек будет постоянно удивляться поведению Англии и Франции во время "странной войны", будет чесать мозг, анализируая рпсположение и поведение англо-французских войск в этот период. Но только до тех пор, пока он не поймет что это расположение и поведение - полностью соответствует только одному военному термину.
А именно - это тип боевых действий под названием ЗАСЛОН. Это заслон, долженствующий пояснить Гитлеру уже физически, не на словах - а на военных картах и на местности, куда он должен теперь двигаться.
Точно такие же заслоны выставляются например, вокруг блокированных или окруженных войск. Их роль - не "победа", как таковая.
Их роль в том, что напоровшись на заслон и поняв что теряет темп - противник изменяет направление движения и идет не туда, куда хочет - а туда и так, как поставлены заслоны - то есть, в ловушку.
И с военной точки зрения положение англо-французских войск, и поведение их во время польской кампании обьяснимо только таким образом.
Все остальное - пропаганда. Гитлеру предлагалось после Польши то, что всегда в Европе полагается "плохим парням". А именно - уйти на восток и "раствориться в просторах Сибири". Ибо задача завоевания России не имеет военного решения (Бисмарк).
Под это он получал бабло ранее, для этого ему устроили "экономическое чудо" и "подняли Германию".
Но Гитлер поступил как отчаявшийся карточный игрок - и весной 1940, вместо "растворения в Сибири" - рванул на себя скатерть, и взял Париж.
Показав что с серьезными людьми детские игры времен англо-бурской войны или покорения папуасов - не проходят.
Но это уже другая история. Дальше надо уже говорить не о Германии и Англии - а о США.
И вообще - о настоящих причинах Мировой войны 20 века, которая была одна, а не две.
Страниц: 
Как разоблачать Резуна-Суворова и вообще любого (Прочитано 265167 раз)