Antistatik писал(а) 17.04.2010 :: 02:12:20:

Ну вы наверняка знаете, что не в дизелях дело

Валерий Бежецкий писал(а) 19.04.2010 :: 12:25:15:



1.По большому счёту всё топливо горит одинаково,да и поджигают БТТ не спичкой.

2.Вы наверное не заводили дизель зимой.

Валерий Бежецкий писал(а) 26.03.2010 :: 15:19:04:


Очень, на мой взгляд, высокомерное заявление. Альтернативной историей уже многие десятилетия занимаются советские и постсоветские историки. А настоящей истории до сих пор не написано.
Суворова легко разоблачать по мелочевке. Именно этим блохоискательством вы здесь и занимаетесь. Он как человек увлекающийся, перегибает палку во многом. Это так. Но этим и пользуются "разоблачители". При этом никто не берется разоблачить и опровергнуть основную идею, выдвинутую Суворовым. А ведь именно он первым посмел заявить, что СССР вовсе не был мирным и доверчивым, а сам готовил внешнюю агрессию. И не надо пожалуйста писать чушь про то, что об этом писалось еще в школьных учебниках.
Вы попытайтесь главное опровергнуть. А то уже 45-ю страницу исписываете, а воз и ныне там.

Цитата:


Заявить-то заявил, только обосновать не получилось. А фантазии опровержению не подлежат.

Ovidos писал(а) 19.04.2010 :: 14:11:42:

А надо увидеть. Она есть. И доказательства соответственно будут разные.

Nslavnitski писал(а) 19.04.2010 :: 14:24:40:



Как хозяева из  ми-6 заказали,так и пишет.

Ovidos писал(а) 19.04.2010 :: 18:10:12:

Понятно, судя по всему, ответа не будет. Его книги я читал, как и работы критиков. Посему сделаю пояснение, что то, что Вы называете "блохоискательством" на деле является разбором доказательств и источников, на которых Резун строит свои "обоснования". И там обнаруживаются ляпы (что Вы сами признаете). А теория, построенная на ложных (ошибочных) доказательствах, правдивой быть не может, следовательно, он ошибается не только в деталях, но и "в главном".

Дилетант писал(а) 19.04.2010 :: 15:20:33:

Это понятно, я все жду, может кто из сторонников данной "теории" сможет сформулировать доказательства.

Nslavnitski писал(а) 19.04.2010 :: 18:20:39:


Ладно, давайте попытаюсь сформулировать тезисно:

1. Начало 30-х годов. Коллективизация и индустриализация. Невиданый рост промышленного производства. При этом явный перекос в сторону производства военной продукции. ТНП почти не производятся.
   Усиленно разрабатываются, добываются, покупаются, крадутся новейшие образцы военной техники, вооружений. Разворачивается их массовое производство. Для чего? У нас и так самая крупная армия в мире. Международная ситуация спокойная, войн нет.

2. Заключен пакт с Германией. Германия втянута в войну, обратной дороги для нее нет.  СССР в этой ситуации в глазах европейцев является их последней надеждой. При этом между Германией и СССР ликвидируются все буферные государства. Для чего? Удобнее было бы обороняться на территории Польши, Прибалтики, Румынии, помогая им войсками и военными припасами.

3. В СССР проводится скрытая мобилизация. Создаются сотни новых дивизий. Создаются такие колосальные формирования как танковые корпуса.  Постепенно войска перемещаются и состредотачиваются в западных областях страны. При этом войска активно обучаются, тренируются. Нам говорят: для обороны. НО при этом даже окопы не роются. УРы не заняты войсками. Минных полей нет. Мосты не заминированы. В ряде случаев войска выдвинуты прямо к границе под первый удар.

4. Советская разведка вскрывает подобное сосредоточение немецких войск на наших западных границах. Руководство СССР сообщения разведки игнорирует. Т.е. в нападение немцев не верят. Тогда, для чего войска на западных границах?

5. С началом войны в высшем руководстве растерянность. Ситуация развивается не так, как думали. Сплошная импровизация. Вопрос: а к чему тогда готовились?

6. Для чего создавались десантные корпуса? Наверное, не для того, чтобы их бросать под танки Гудериана и других.

7. Ну, и многое другое, о чем пишет Суворов: наличие русско-немецких разговорников, отсутсвтие топографических карт, парашюты на земле, горы сапог, пушки без снарядов, танки без экипажей.

Я просто сразу всего вспомнить не смогу. Да и нет писательского таланта. У Суворова это получается лучше.

Все это позволяет сделать однозначный вывод о том, что  в 41-м СССР собирался напасть на Германию, как минимум.

Да, Суворов допускает некторые перегибы. Типа: автострадные танки, самолет чистого неба, колосс с выбитыми глазами. Эти перегибы можно легко опровергнуть, что и делается. Но при этом опровергатели как бы одним махом отрицают и все то, что опровергнуть не могут.  А самое ценное то, что Суворов опирается на данные, открыто напечатанные у нас же, при советской власти.

    Nslavnitski писал(а) 19.04.2010 :: 18:20:39:

    Какие могут быть еще доказательства,если агрессор"де-факто"Германия.А вот версий по данной"теории" может быть множество.Но кому это выгодно?
Todd писал(а) 19.04.2010 :: 18:32:01:

   У немецких танков т.баки в основном располагались в мто за бронеперегородкой.В силу этого они были меньше по емкости.Подобное размещение баков имел Т-26,поэтому их, натурально соженных,было менее ,чем БТ и Т-34.
    Todd писал(а) 19.04.2010 :: 18:32:01:

      Раскаленному бс или кс,одинаково что бензин,что дт.

Vladi_T писал(а) 19.04.2010 :: 13:12:54:

Там совсем другие соображения. Соляра для нас дешевле была, а для немцев 0- бензин. Они его ситетическим способом получали, а нефтепродукты кушал флот.Ovidos писал(а) 19.04.2010 :: 13:34:17:

Резун просто лжец, при чём тут мелочёвка? он даже в Аквариуме натрындеть успел.
Вам оборонительные планы показать?
Это сложно, ибо все планы не в один чемодан не влезут, но вот кое-что как бы опубликовано, можете посмотреть на сайте Веремеева.
Ovidos писал(а) 19.04.2010 :: 13:34:17:

Ну заявления чем-то подкреплять надо, но вот вам пример:
Но вот цитатка: "...но в области чисто полевой артиллерии, т.е. в области артиллерии, которая решает основные огневые задачи на поле боя, начиная с 1918 года не было создано НИ ОДНОЙ новой пушки, ни одной новой гаубицы".
Давйте-ка глянем в справочники и выясним, что было разработано у немцев после окончания Первой Мировой войны и до начала войны с Советским Союзом.. Сразу поясняю, что цифры  после букв обозначают год разработки. Это  как  у нас - "76 мм. пушка обр. 1942г."Только немцы обозначают калибр не в милиметрах, а в сантиметрах:

Минометы ( это ведь тоже полевая артиллерия): 5 cm leGrWr 36; 8 cm GrWr 34; 10 cm NbW  35 ( аббревиатура NbW   означает реактивный миномет); 10 cm GrWr 40.
Противотанковые пушки (как правило, они способны выполнять и общие задачи): 2.8 cm PzB 41; 3.7 cm Pak 35/36; 4.2 cm Pak 41; 5 cm Pak 38;  7.5 cm Pak 40; 7.5 cm Pak 41; 8.8 cm Pak 41/43.
Полевые пушки: 7.5 cm leIG 37; 15 cm sIG 33; 7.5 cm FK 38; 10 cm sK 18/40; 15 cm K 39.
Гаубицы: 10.5 cm FH 18/40; 15 cm sFH 36; 15 cm sFH 40
Горные орудия ( с буквой К - пушки, с буквой H- гаубицы): 7.5 cm GebK 36; 105. cm GebH 40.
Безоткатные пушки: 7.5 LG 40; 10.5 cm LG 40.
Реактивные установки ( конечно на наша "Катюша", но все же все же):  15 cm NbW 41; Schweres Wurfgeraet 40; Schweres Wurfgeraet 41; 28/32 cm NbW 41.

Думаю, продолжать не стоит. Ограничимся только полевой артиллерией. А ведь я еще стал перечислять самоходную артиллерию, тяжелую артиллерию  По Суворову это называется "НИ ОДНОЙ новой пушки".

Ну и об устаревших орудиях. Резун сравнивает советскую 122мм. гаубицу М-30 1938 года выпуска с немецкой "устаревшей" легкой полевой гаубицей образца 1918 года  FH-18 (правильно leFH 18). Заметим, что этой гаубице к 1941 году было от роду 23 года и по Резуну она допотопная. Но чуть раньше он восторгается нашей М-30, которая и сейчас в начале XXI века стоит на воружении России и ряда стран. Ей сегодня от роду 63 года и по Резуну она не допотопная.
На самом деле устарелось образца вооружения определяется не годом разработки, а степенью пригодности для выполнения задач сегодняшнего дня.
Вот блошингым рысканьем я бы это не назвал. Это называется со стороны Резуна - ...трындёжь.
И сам я его на вранье ловил. Его никто всерьёз, акромя, как бы это сказать, не историков, не воспринимает.
Ovidos писал(а) 19.04.2010 :: 19:15:58:

А в сторону чего он должен был идти?
Это чё - доказательство агрессии?