Vladi_T писал(а) 03.06.2009 :: 13:05:40:Очень интересно, что большинство публики легко заглотили суворовскую наживочку насчет "ВДВ есть инструмент агрессии". .
Цитировать Вас можно до бесконечности, построчно опровергая Ваши заключения и выводы.
Уж вроде дал определение агрессивной войны, уж вроде совершенно понятно отличие агрессивной войны и наступательной операции, а Вы все продолжаете глотать наживку, которую Вам постоянно подсовывают апологеты Резуна.
Не мельчите в частностях, а рассматривайте в целом.
ВДВ является эффективным средством агрессии, когда осуществляется агрессия.
ВДВ решает свои задачи, танковые соединения свои, пехотные свои, артиллерийские свои, но в целом во взаимодействии они решают общую задачу.
Танки без пехоты не наступают и не одерживают побед. Пехота не наступает без артиллерии, а артиллерия без пехоты. Бомбардировщики не летают без прикрытия истребительной авиации. А когда летают, то они обычно становятся легкой добычей истребительной авиацией противника.
Если государство имеет мощные ВДВ, но не имеет надлежащего количества самолетов и крупных механизированных соединений, способных осуществить прорыв на участке фронта, то одними силами ВДВ нечего затевать агрессивную войну.
Vladi_T писал(а) 03.06.2009 :: 13:05:40:Вот где "ядро фокуса", после которого уже все остальное - получается легко.
При взгляде на кадры десантирования дивизии штатскому человеку легко верится в "мощнейший инструмент агрессии" и даже в то, что если выкинуть не дивизию, а корпус или десять - то они "ваще всех завоюют".
На самом деле ВДВ никогда не были и не предполагались как инструмент завоевания.
Вы будете смеяться - но ВДВ в принципе не в состоянии ничего завоевать.
При взгляде назад, никто не может привести примеров завоевания чего-либо ВДВ-частями.
Кроме разве десанта на Крит, который и был первым и последним экспериментом на эту тему - ибо когда стрельба закончилась, выяснилось что сам десант в общем, исчез. .
В общем это был это был не первый и не единственный десант, который успешно решил поставленную перед ним задачу. Крит был захвачен.
Потери были высокими, но потери у союзных войск были гораздо больше и убитыми и раненными и плененными.
К этим успешным операциям можно отнести операции в Норвегии, Дании, Бельгии, Голландии, Греции (до Крита).
Взятие форта Эбен-Эмаэль чего только стоит.
И важно отметить, что во всех случаях это агрессивная война и во всех случаях первым использовался ВДВ. При этом важно отметить быстроту проведения операций и малые потери.
Vladi_T писал(а) 03.06.2009 :: 13:05:40:Более никто никогда не сподобился применить ВДВ для какого-либо захвата. .
Остров Крит это все таки остров, а не обширные территории европейского континента.
Естественно, что только силами ВДВ при поддержке ВВС захватывать территорию крупного государства … таких задач никто перед десантниками не ставил и ставить не мог.
Однако такие операции вполне можно было бы осуществить в отношении, например, не Германии, а… Румынии или Финляндии.
Vladi_T писал(а) 03.06.2009 :: 13:05:40:ВДВ не являются "инструментом агрессии", Суворов размечтался. Завороженный кадрами десантирований, все остальное он уже домыслил, приукрасил в ракурсе своей версии. .
Ой ли? Что-то Англии, США, да СССР действия ВДВ Германии «домыслами» совсем не показались.
Можно говорить о героизме десантников, сражающихся в качестве стрелковых подразделений, но по значимости операций и их быстроте, свойственные предназначению подразделений ВДВ, при хорошей организации этих операций и соответствующей поддержке, эти подразделения творили просто чудеса.
Vladi_T писал(а) 03.06.2009 :: 13:05:40:Почему ВДВ никогда ничего не завоюют?
Потому что акт десантирования - это ВСЕГДА акт отрыва от снабжения. У десантника несколько магазинов к автомату, ножик и несколько гранат. У его "техники", облегченной сколь можно - то же самое в плане артиллерии.
При боестолкновении современный солдат за сутки выбрасывает до 40 кг. аккумулированной в боеприпас энергии.
Лишенная снабжения часть обречена на уничтожение и способна на действия в рамках своего боезапаса.
Сбрасывать же снабжение на парашютах смешно ваще, ибо главное - скрытность, а подобные сбросы демаскируют.
Время действия, таким образом - сутки, по эффективности - захват электростанции или моста. .
Или аэродрома, а заодно и зенитной батареи, которая его прикрывает, а заодно и мостов, которые находятся в этом районе. И через час на этом аэродроме будет масса стрелковых подразделений, а десантные подразделения этими же рейсами будут эвакуированы в тыл.
И попробуй потом эти стрелковые части, находящиеся в тылу, выбей. Второй эшелон становится первым, а первый оказывется в состоянии сражаться на два фронта. Прорыв во фланги танковыми и механизированными соединениями и группировка первой линии уже в окружении, тыла нет.
Vladi_T писал(а) 03.06.2009 :: 13:05:40:К этому времени сюда должны подойти основные силы армии, иначе десант умрет - ему нечем стрелять. .
Все дело в том, что аэродромы это не линия фронта. Десант, как правило достаточно быстро справлялся с охранением аэродромов. Одновременно с высадкой десанта сбрасывалось вооружение и боеприпасы. Поэтому этого вооружения обычно хватало для захвата.
Дальше было вопрос удержать. Основные силы противника не на крыльях летели. А на захваченные аэродромы именно на крыльях приземлялись транспортные самолеты с обычной пехотой и арт вооружением.
Vladi_T писал(а) 03.06.2009 :: 13:05:40:Казалось бы, почему же описанное не назвать "агрессией"?
Вроде же просто-ВДВ захватывают "баден-баден" - а потом приезжают сталинские танки и закрепляют победу?
Не получится.
Не доедут танки. Им помешают регулярные части противника. Если они есть. Если же их нет - то зачем ВДВ? .
Так отчего же не получится то? Регулярные части противника располагаются в ниточку по всей линии фронта. Крупные танковые и механизированные соединения рвали любую линию фронта без проблем. Если в тылу противника их ждет пехота, то противник попадает в окружение.
Vladi_T писал(а) 03.06.2009 :: 13:05:40:Регулярным же частям противника - десантура не помеха. Даже если десантники все побросаются под танки противника - это мало кто заметит. .
Совершенно верно. Поэтому и выглядит достаточно странным утверждение, что создание корпусов ВДВ осуществлялось в оборонительных целях. Для чего их тогда вообще нужно было создавать, если для регулярных частей десантура была не помехой.
Vladi_T писал(а) 03.06.2009 :: 13:05:40:Вот в чем вопрос - десант не предназначен для сражения с нормальными воинскими частями.
Десантник НИКОГДА не станет стрелять из своего автомата на общепринятые дистанции - он хочет жить, а для этого ему и завтра понадобятся его скудные патроны. А не стреляя - нельзя поразить серьезного противника.
Поэтому помешать чем-либо регулярным частям десант не в состоянии. Если его обнаружат - окружат и за несколько часов забросают минами.
А если его не обнаружат - то это будет "неуловимый джо" - который ровно никому и не мешает.
Локальные, точечные воздействия - вот его епархия. .
Захват плацдарма в тылу с последующим его расширением – вот его епархия. Как правило этим плацдармом был аэродром или ряд аэродромов.
Vladi_T писал(а) 03.06.2009 :: 13:05:40:Зарезать ножами штаб железнодорожного батальона - верх совершенства. Захватить ракетную позицию, сломать оборудование.
Наилучшее - захват мостов и удержание до подхода главных сил. Но эти силы - они должны быть на расстоянии не более 50 км - танки не летают.
Сбрасывать же десант на расстоянии 50 км от своего фронта смешно, это будет сброс в в прифронтовой полосе - отдача его на растерзания частям второго эшелона, которые там и базируются. .
Наших сбрасывали в Румынию от места их дислокации на расстояние 350 км.
Еще раз десантники держать захваченный аэродром, до момента приземления на него стрелковых частей, но уже на транспортниках.
Vladi_T писал(а) 03.06.2009 :: 13:05:40:Поэтому обращаем внимание - наилучшее- это небольшие диверсионные группы.
А табуны десантуры, высаживаемой массово - это кино для политбюра. .
Небольшие диверсионные группы это диверсионные группы, у них свои задачи. У ВДВ свои. Что не исключает выполнение ими задач диверсионного характера.
Vladi_T писал(а) 03.06.2009 :: 13:05:40:В мирное время генерал корпуса ВДВ - это более вкусно, чем "генерал разведгрупп". .
Неразберипоймешь это называется. Что вкусно, что невкусно. ВДВ это не разведгруппы и по своим целям и по своим задачам.
Vladi_T писал(а) 03.06.2009 :: 13:05:40:Если же корпуса ВДВ высадят на мирную, захваченную врасплох страну - они не нужны, потому что не в состоянии парализовать всерьез инфраструктуры мирного общества, разве что поубивают много полицейских. .
Вот как раз они и нужны, когда на мирно спящие аэродромы приземляется воздушный десант и не в составе какой-то диверсионной группы, а в составе батальона первой волны, затем второй, затем третьей. На земле ни один самолет взлететь не успеет.
Немцы прыгали с высоты 150 м. Скорость приземления от 3,5 до 6,5 м/сек.
Через минуту или даже раньше после выброски они уже на земле и готовы вступить в бой.
Готовы ли за это время вступить в бой самолеты противника, охранение?
Если это ранним утром происходит, то гимнастерку не успеешь надеть после команды «подъем».
Vladi_T писал(а) 03.06.2009 :: 13:05:40:Сражаться им будет более не с кем, а удержать они тоже ничего не смогут.
Поэтому - десант, это всего лишь один из инструментов ФРОНТОВОГО противостояния.
При блицкриге разведгруппы хорошо захватывали мосты и держали их несколько часов до подхода основных танковых частей - не более того.
Но именно при блицкриге против сопротивляющегося серьезного противника, где мосты охраняются.
При нападении же на мирные страны в этом нет никакой нужды. .
А в мирных странах нет армии? Или они не охраняют мосты?
И Норвегия и Бельгия и Голландия, а уж тем более Франция имели мосты и все они в приграничных районах охранялись и даже были заминированы, например в Бельгии.
И в СССР они были заминированы. Однако чудесным образом именно десантникам удавалось захватить их целыми и невредимыми. А если не удавалось, как в Греции, например, то прибывающие грузовыми самолетами саперные части достаточно спокойно восстанавливали переправу. Было б где приземлится.
Vladi_T писал(а) 03.06.2009 :: 13:05:40:В взаимодействии с войсками ,прорывающими укрепленный фронт - малые разведгруппы отличный инструмент.
Но не более того. Это маленький компонент блицкрига, но только как разведгруппы не более батальона.
Корпуса же эти - типично совковый фуфел, созданный в борьбе за вкусные должности и влияние в генштабе, и только. .
Не скажите. Используя элемент внезапности и неожиданности корпус выбрасывает свои подразделения в различных местах. Может, например, захватить несколько аэродромов в определенном районе. Причем крупное подразделение осуществляет и захват быстрее.
Малые разведгруппы разведкой и занимаются.
Vladi_T писал(а) 03.06.2009 :: 13:05:40:А уж называть их "инструментом агрессии" может только человек, мало знакомый с военным делом, типа В. Суворова. .
Читайте внимательнее Суворова.
Цитата Суворова.
Воздушно-десантные войска предназначены для наступления. Это аксиома, которая в доказательствах не нуждается.
Страниц: 
Как разоблачать Резуна-Суворова и вообще любого (Прочитано 247301 раз)