Это в защиту того, что штурм Козельска, художник изобразил как понимал. 

Давеча, кто-то с глубоким знанием, рассказывал с какой высоты падали колокола звенигородские и царь-колокол. Благовест тут не причем. 

Я хочу сказать, что я привел прецедент, как японец (монголоид) изобразил европейцев как монголоидов. 

Прекрасно. Примените свою логику к моей картине

Штурм Козельска - художник рисовал людей живших до него за 300 лет, поэтому и "видеть"отличия не мог. 

Вопрос - изображение идет отдельно от текста или вместе? 

Я если бы занимался, и рисунок подрисовал соответствующий.

Так, все-таки, миниатюра и текст на одном листе? 

не вижу смысла вести дебаты. 

Amaro Shakur писал(а) 12.11.2008 :: 12:27:37:


И, все-таки, уважаемый Амаро-Шакур, давайте попытаемся вникнуть.
Ваш анонимный ТИ-защитник пишет:

"Бог весть  почему Лаврентьевская летопись, относящаяся к XIV
в. (1377 г.), осталась для уважаемых авторов тайной за семью печатями вместе
с нею еще несколько летописных сводов, содержащих текст  "Повести  временных
лет"  традиционно   относимых   источниковедами  к  более  раннему  времени."

Открываем обсуждаемый источник "Реконструкция истории Руси" (академик А.Н.Фоменко):


"Кроме Радзивиловского списка сегодня мы располагаем еще несколькими списками древних русских летописей. Основными из них считаются:
Лаврентьевская летопись,
Ипатьевская летопись,
Московская академическая летопись (Троице-Сергиевский список),
Новгородская летопись,
Летописец Переяславля-Суздальского. Он известен также как Архивский или Иудейский хронограф.
Имеется много других летописей, начальная часть которых описывает Киевскую Русь, то есть охватывает период якобы до XIII века. Однако оказывается, что все известные нам сегодня списки, описывающие в своей начальной части эпоху якобы ранее XIII века, являются вариантами Повести Временны'х Лет, то есть, попросту говоря, Радзивиловского списка.
Построчное сравнение известных сегодня полных списков Повести Временны'х Лет было сделано Н.А.Морозовым [547]. Они оказались практически совпадающими, что, впрочем, было известно и ранее. Но Морозов сделал отсюда следующий вывод, который мы считаем нужным привести:
<<Кроме мелких стилистических поправок... основной текст тот же самый. А между тем, все три списка (Радзивиловский, Лаврентьевский и Троице-Сергиевский - Авт.) "открыты" в отдаленных друг от друга местах. Радзивиловский - в Кенигсберге, Лаврентьевский, говорят нам, в Суздале, а Троице-Сергиевский - в Московской губернии. Если бы все они были копиями хотя бы даже в начальной части какого-то более древнего оригинала, принадлежащего допечатному времени, то приходится заключить, что он был распространен от Кенигсберга до Владимирской губернии, если не далее, и потому нельзя понять, каким образом в такие отдаленные и не связанные друг с другом его остатки не вошло несравненно более значительных изменений текста. И вот приходится заключить, что и Троице-Сергиевский анонимный подражатель и суздальский монах Лаврентий пользовались уже сравнительно широко разошедшимся изданием 1767 года, и тексты эти написаны в конце XVIII века, незадолго до того, как были открыты усердными искателями старинных рукописей вроде Мусина-Пушкина..."

Время проходит, а методы не меняются. Ваш аноним пишет откровенную ложь. С чего это он взял, что академик А. Т. Фоменко не рассматривал другие ранние летописи и, в частности, Лавретьевский список? Все рассмотрено и разложено по полочкам еще в начале века выдающимся русским историком, акдемиком Н. А. Морозовым.
Амаро-Шакур, а у Вас посерьезнее критиков нет?