Причем тональность миниатюры - очень нейтральна. Никаких ворогов с рогами, копытами и косицами. Живописец явно рисовал с натуры ВНУТРЕННЮЮ разборку. "Милые бранятся... И брАнятся."
Интересно - насчет младенцев - позднейшая придумка?

Цитата:


Это осиновый кол в одно место любителям выдавать желаемое за действительное.
Господа юные натуралисты, а в историю файла заглянуть религия не позволяет?
Миниатюра-то из Никоновской летописи- аж 16 век.С момента событий четыреста лет прошло, о какой достоверности можно говорить. Вы еще процитируйте Пореченкова из "1612" и скажите, что Пожарский именно это и говорил.

Kaduka писал(а) 07.11.2008 :: 13:29:04:



Кадука, я вечером посмотрю у себя в библиотеке и сообщу. Про пушки времен Мамая, про Мамая в виде русского князя... Почаще заходите. А то иш ты, Евс лучше всех летописцев и художников Средневековья знает, как правильно выглядел Мамай! Скора наши ТИ-товарищи превратятся в ТИ-дикобразов, полностью укомплектованных осиновыми колами в различных местах тела.  Боюсь что тела не хватит, куда колья колоть.

А вообще, уважаемая Кадука, уставать я начал от них. Не интересные они какие-то. Однообразные. То не верно, это не так, одни они все знают, как было. НИ ОДНОЙ УМНОЙ МЫСЛИ! Ни одного источника не могут привести... Горе с ними.

Цитата:


EvS хотя бы в состоянии не путать Мамая с Батыем.

Цитата:


Александр, чтобы взбодриться, предлагаю Вам заняться доказательством того, что изображение на приведенной миниатюре абсолютно достоверно. Т.е что Батый носил именно такую корону, что в Козельске был каменный кремль, ну и т.д.
И умные мысли выскажете и источники приведете.
Думаю пары-тройки дней будет достаточно.
Ну а я прослежу чтобы Вы на другие ветки в это время не отвлекались.

Цитата:

Научные работники музея, в котором хранится шапка не скрывают, что мех на шапке периодически заменяется.

  М-да...  Недавно прочитала, что слово "кистень" от созвучного тюркского слова, обозначающего понятие "палка". Если шапка Мономаха является по происхождению толи татарской, толи кипчакской, то русичи вообще головных уборов не носили даже зимой, т.к. шапки-ушанки по утверждению специалистов тоже от татаро-монголов. Видимо и технологией зерни и скани не владели. Да и имя-то нам дали финны. Да и строили нам все иноземцы. Успокаивает только то, что знать-то богаты были наши предки, раз все и всех покупали.
  Успокаивает еще и то, что поляки шапки у татар переняли еще в 11-ом веке. http://photofile.name/users/helce/95021030/95731725/#mainImageLink

Цитата:


Не надо путать кислое с горячим. Если Вы ходите в импортной одежде это не значит, что до этого на Руси ходили голыми.

Катрин писал(а) 10.11.2008 :: 19:04:44:


Ничего удивительного здесь нет. Все что связано с природными материалами крайне недолговечно. И это в спецусловиях Кремлевского музея. А, если учесть, что шапка Мономаха часто являлась обязательным головным убором русских царей, то что же могло сохранится от венца Мономаха за многовековой период почти ежедневного использования?

Очевидно,  что предлагаемая нам сегодня шапка не является знаменитым венцом Мономаха, который Константин снял у сеюя с головы и отдал русским князьям. Константин Мономах изображен на миниатюрах в золоченой лепестковой короне.

Золотой венец для символа вечной имперской власти подходит, июо, фактически, вечен.
Меховая шапка для этого не подходит, ибо не долговечна. Меховая шапка не подходит, ибо  носить в жарком Константинополе такую шапку невозможно - потом изойдешь. Поэтому и не изображали Константина в шапке Мономаха.

Цитата:


Какого еще ежедневного использования? Вы что же думаете московские князья постоянно в ней и ходили не снимая.

Цитата:


Так. За вами Александр в этой ветке теперь три задачи.
1. Представить миниатюру, изображающую Константина в лепестковой короне.
2. Доказать, что Константин Мономах передал эту корону русским князьям.
3. Доказать что миниатюра, изображающая взятие Козельска исторически достоверна.
Т.е. что Батый ходил в лепестковой короне, Козельск имел каменный стены.

Поскольку список набрался приличный, все последующие ваши посты в этой теме не посвященные выполнению этих задач буду резать как флуд, до тех пор пока не будет доказательств.

Цитата:

Русских царей или царей Руси ?
Заметьте - при внешнем сходстве - смысл разный