Вот мои предки - греки Северного Причерноморья посмеялись бы  
А вообще, иранские, тюркские, финно-угорские и другие элементы присутствуют в этногенезисе славян.

Skif писал(а) 15.03.2009 :: 09:56:09:


А теперь подтвердите свои слова археологическими и письменными источниками.

Про тюрок - прочтите Гумилева.
Русско-украинский этнос - это что-то новенькое. Откуда данные? Из мифологии?

Юстиниан, а как Вам про русско-украинский этнос, и что предками тюрков были гунны?

Цитата:

Это Вы о чем?? Вы что, не понимаете, что из этноса славян выделились русские и украинцы?? Это даже в 5-ом классе знают. А что касается Вашего любимого Гумилева - то его отвергают многие историки.  Если вы опровергаете мнение, что в составе конгломерата под названием "гунны" - ядром являлись тюрские племена, то Геродот Вам  и антитишники в судьи .
Цитата:

Я наверно не точно выразился, русская и украинская нация. Они сложились (я могу ошибаться) где-то в 16 - 17 вв.
А что касается тюрков, то до гуннского нашествия, насколько я знаю, в Европе их не было.

Уважаемый Лисенок! Если Вам нужны археологические доказательства, то почитайте замечательную книгу археолога Марии Гимбутас - Славяне. Там Вы найдете ответы  на все Ваши вопросы!

Вы слово такое знаете "девать" - к примеру, "куда вы дели этого человека". Поэтому нечего фантазировать.
Гунны - это общее название. Туда входили тюркоязычные, ираноязычные и другие народы. В том числе, по видимому, входили славяне (судя по Приску - упоминаются мед, просо, однодеревки, по Иордану - страва). Процесс сложивания славянского этноса является длительным и, к приходу гуннов, он еще окончательно не сложился.

Skif писал(а) 15.03.2009 :: 20:14:04:

По поводу чего?
Или вы основываетесь только на мнение Гимбутас?

На каком основании (приведите археологические, языковые или другие данные) вы считаете славян сложившимся этносом, и в какое время этот процесс произошел?

Не люблю клише - евразиец, западник, славянофил и др.

Вот сдался вам Гумилев.
Всецело доверять какой-либо работе не следует. Кроме Гумилева есть и другие работы (я не имею ввиду про пассионарность, про гумилевские теории и т.д.). Тоже относится и к Гимбутас.
Когда именно сложился славянский этнос - это вопрос трудный на самом деле. Для того чтобы это понять следовало бы много почитать по этому поводу. Так как существует разнообразие теорий по данному вопросу. И категорично говорить, что славянский этнос сформировался именно в каком-то определенном веке, ненужно. Так как славяне подвергались постоянному влиянию, структура славян постоянно менялась и т.д.
Археологические данные показывают, что славянский элемент появился именно тогда, когда нарративные (письменные) источники упоминают антов и склавинов. Но, тем не менее, существует теория, что славяне как этнос появился уже в первом тысячелетии до н.э. по лексическим данным. И теорий этих много.
И к евразийству отношение не имею, отношу себя к славистам.
Иранское влияние существовало, как и многих других народностей, на славян. Но ни как нельзя выводить славян из скифов.

Так я и не спорю. Ни о какой приемственности между славянами и скифами речи не идет. Моя позиция в том, что часть скифов, уйдя с исторической арены, смешалась с протославянами (т.е. исчезли как этнос). От них, мы, русские, унаследовали лишь частичку ДНК и все. Я лишь утверждал, что о тюрских влияниях на славян мы можем говорить лишь после ВПН.
А что касается учебника, так он академиком Сахаровым писан, да и глава из которой цитата вроде по Рыбакову.