Цитата:Ничем. Просто ведутся исследования на современном уровне и вносятся коррективы в ТИ. Так что ТИ не истина в последней инстанции.
Гхм. Интересно, а о чем я писал в #46 про научный подход?
Просто у многих, в основном у альтернативщиков, существует глубоко ошибочное представление, что якобы историческая наука выбрала себе некие первоисточники, отбросив остальное, на основе их построила опять же некое здание и больше ничего знать не хочет.
Вот они пыжатся, пытаясь с этим бороться, не понимая, что воюют-то с мельницами.
На самом деле в истории нет первоисточников, как таковых, есть просто источники, причем не только письменные.
Просто абсолютно объективных, достоверных источников в принципе быть не может.
Поэтому наука накапливая факты, проводит их тщательную проверку, сопоставление, но только не для того, чтобы из них выбрать якобы наиболее достоверный, а для того, чтобы из всей совокупности извлечь рациональное звено,т.е. знание. Подход, используемый во всех науках, не надо думать, что история в этом смысле представляет, что-то особенное.
Немного утрировано, применительно к механике, например, заявления альтернативщиков можно проиллюстровать так.
Вот в Москве обрушился аквапарк из-за того что не выдержали несущие конструкции, а эти догматики не хотят отказываться от сопромата, хотя видно что все это не верно.
Если, как вы пишите "абсолютно объективных, достоверных источников в принципе быть не может", не правильнее ли исходить из абсолютных аксиом:
1. Обоснование целостности государства, в пределах всей территории России.
2. Историческая преемственность проживающего на этой территории народа, с доисторических времен.
3. Величие прошлого.
Так поступают все государства и народы Мира, и при отсутствии других абсолютных основ в изучении истории, эти аксиомы лучшее, что можно предложить.
Страниц: 
"Традиционисты" против "Альтернативщиков" (Прочитано 51509 раз)