Уважаемая, "Kaduka", полностью с вами согласен. Заигрались мы с этими клоунами от истории. Но ведь, от безысходности, поговорить то не с кем больше было. Буду, очень рад, если мы с вами сможем, по настоящему, вести исследовательский разговор об истории. У меня, почти в каждом разделе, открыта тема, присоединяйтесь к обсуждению. Хотя присоединяйтесь, сильно сказано, я почти во всех темах говорю сам с собой, в лучшем случае выслушиваю "кривляние" "профессоров". На форуме есть еще один серьезный историк "Александр Касс", но он, пока, одержим идеей доказать "нашим друзьям" что "земля круглая", но по моему они над ним просто издеваются. А, если вы откроете свою тему, я с удовольствием приму участие в ее обсуждении.

   Еще раз указали на дверь. Вас кто-то наделил этим правом?

Цитата:


А я, вот, Фоменко и Носовского не читала, а меня "Традиционисты" (Т) упорно относят к "Альтернативщикам" (А). Пожалуй, отнесу-ка я себя к "Ревизионистам" (Р).  

 EvS, браво!

  Не принимаю "Кто не с нами - тот против нас".
  Многие высказывания Андры мне понятны. Он учитывает и генетику. И никаких фашистских выпадов я у него не вижу, все укладывается в рамки генетики.
  То, что Андры много, это его право. Я ко всему и всем отношусь спокойно. Право на заблуждения имеют все. Истина рождается в споре, но не в перепалках.
  Я не историк-профессионал, но от этого качество моего интеллекта, надеюсь, не пострадало. А развитие истории, как науки, думаю как раз за непрофессионалами. Разве Плащаницу исследуют чистые историки? А астрономы проверили летописи по поводу дат и мест описываемых солнечных затмений и нашли, грубо говоря, достаточно много вранья. Расчетам-то астрономов Вы, надеюсь, доверяете?
  Поэтому остаюсь Р.

По стилю - Ломоносов)))
Кстати - Карамзину нехилую пенсию генеральскую платили лет 20... А потом - вообще великокняжескую в 50000.
Традиционалист, млин...
Его еще Пушкин отполоскал, и куча современников попроще. За длинный и мягкий язык в романовском заду)))
Ему ВЕРИТЬ?

Цитата:


Верить-не верить это вопросы религии, при чем здесь наука?

2 Кас

Вот только не надо демагогий.

Цитата:


Речь идет о том каким образом доказывается та или иная теория, а не о том каким образом человек пришел к своему открытию. Разницы не ощущаете?
Плавание Колумба было совершенно логично в свете тех знаний, которые имелись на тот момент. Уже было известно, что Земля шарообразная, а когда восточный путь в Индию оказался перекрыт, то естественно было искать путь через запад. Да и вряд ли под одну интуицию ему дал бы кто-нибудь денег на экспедицию. Другое дело, что никто не ожидал, что там материк окажется, ну так в этом заслуги собственно Колумба никакой.
Коперник в качестве доказательств приводил не ссылки на интуицию, а на результаты наблюдений.
Планк тоже не на пустом месте гипотезу высказал.

Цитата:

Любимая фишка фоменконоидов.
Если приведете ссылку на данные меньше чем десятилетней давности, о том что результаты радиоуглеродного и дендрологического методов ошибочны из-за погрешностей, я съем свою шляпу. До тех пор будем считать эти слова результатом вашей горячности.

Цитата:


Для общего развития: квантовая теория действует только в микромире, т.е. далеко не универсальна.
Что касается ТО то "Несмотря на ошеломляющий успех общей теории относительности, в научном сообществе существует дискомфорт, связанный с тем, что её не удаётся переформулировать как классический предел квантовой теории из-за появления неустранимых математических расходимостей при рассмотрении чёрных дыр и вообще сингулярностей пространства-времени."
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%89%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D...
Да и гравитационное излучение пока не обнаружено.
СТО же применима лишь при пренебрежении эффектами гравитационного взаимодействия.
Так что об универсальности тоже говорить не приходится.

Цитата:


Так, что г-н Кас Ваши выкладки скорее свидельствуют скорее о Вашем невежестве.

Что касается Вашей реконструкции она  из пяти основных пунктов критерия антинаучности соответствует четырем с половиной. Доказательства приводить надо или Вы их и так видите?

С чего вы взяли, что ваш метод научный? Ваш метод, антинаучный! "ЕвСэсовец" и "Амар", вы к науке ни какого отношения не имеете. Вот ваш метод, по пунктам, на конкретном примере истории России. Факт: Вся территория России, по данным археологии, единый ареал Скифской культуры. Что свидетельствует о существовании, продолжительного времени, единой этнической общности, в которой эта культура и сформировалась.
И вот, как вы воспринимаете эти факты:
1. Игнорирование.
2. Отказ от попыток сверить теоретические выкладки с результатами наблюдений, замена проверок апелляциями к  «авторитетному мнению».
3. Использование в основе своей теории недостоверных данных, либо лежащих в пределах погрешностей измерения.
4. Введение в публикации или обсуждения научной работы политических и религиозных установок.
И, на выходе, получаем: Вами, наличие единого скифского пространства, игнорируется. Преподносятся ложные теоретические данные, о существовании неких "многочисленных кочевых народов", которые не сопоставляются с данными археологии (Алтай, Сибирь, Причерноморье, Ю.Урал). Вместо этого апелляция к мнению "авторитетов". Для обоснования бредовой теории "Россия -геополитический проходной двор кочевых народов", используются недостоверные данные, якобы многочисленных имен этих народов, в различных исторических источниках, при чем в ход идет что угодно, от географических названий, до имен типа: "черные плащи", "светлоголовые", "людоеды", "далекоживущие", "речники", "сильные" и прочее, а также имена военных вождей, династий, войсковых соединений и т.д. В результате создается впечатление множества народов. Конные армии (войска-эскадроны), объявляются кочевниками - постухами, и вся эта свистопляска даже не подвергается малейшей проверке. У «пастухов», в захоронениях, массово, находят экипировку полного вооружения воина, с тяжелыми доспехами, стоимостью в несколько средневековых деревень, лжеисторики и не думают смущаться, говорят, нормально, так и было, это ведь пастухи-кочевники, они вот такие были. Бедные северные пастухи-кочевники, а по совместительству воины, и время от времени правящие династии основывали, в «неожиданно» завоеванных империях. Конечно, идеологией подобной истории, является политическая установка. В основе этой установке, прослеживается четкая цель: уничтожение России. Раздел России на части. И это уже действует. Если у русского народа нет единого предка, и Скифов не было, а были многочисленные и разнообразные кочевые народы, то каждый новый суверенитет, на который уже поделена Россия, сможет создать свою собственную историю. Сейчас в рамках бывших республик СССР, каждая бывшая республика уже написала себе независимую историю. Историческая мина, заложенная Миллером-Шлецером, сработала. Очередь за Российской Федерацией. Лжеисторики уже отделили от России, пока на страницах учебников, Кавказ, Татар, и Юг Восточной Сибири и Дальнего Востока. И этим уже пользуются национал-фашисты этих регионов. В опасные игры играете, лжеисторики - предатели - ренегаты - русофобы.

EvS писал(а) 03.10.2008 :: 10:22:11:


Не совсем так, г-н Евс. Речь идет не только, и даже не столько о сверхвыборочном отборе источников для построения здания ТИ, что само по себе возмутительно. Речь идет о том, что некоторые источники (письменные, архитектурные, астрономические (хронологические), нумизматические) имеют следы очевидной фальсификации.
Почему именно эти искаженные источники легли в базис ТИ-версии?
Почему историки не пытаются понять, кто и, главное, зачем эти источники искажал?

И вопрос к Вам, как к стороннику академических взглядов на историю.
Почему более двухсот лет не переиздаются  произведения выдающихся русских историков И. И. Голикова и Н. Г. Устрялова? Чего боится ТИ?