Цитата:

Про 78 дивизий это преувеличение. Кроме того, там в основном использовались части небоеспособные. Которым на фронте всё равно ничего не светило. Да и вообще, в 1941-м партизанского движения почти не было. От кого охранять?
Вообще, цифры иногда приводятся совершенно фантастические.
Наши приписками занимались очень лихо. Читал диалог - военноначальника спрашивают:
- сколько вы подбили немецких танков?
- Не знаю
- А сколько орудий потеряли?
- 150
- Ну, каждое орудие должно было подбить пару танков? Так и пишем - 300 танков.
Сталин в принципе был в курсе. Знал, что верить этим цифрам нельзя.

Лёва писал(а) 15.01.2009 :: 16:22:41:


1.Так потому ,и парадный марш по Чехии,что воевать не стали.
2.За редким исключением ,вроде деголлевских танкистов,лягушатники слились,даже отказавшись защищать столицу.А "маленькую безрезервную" Францию Алоизеевич доокуппировал лишь через два года.В этом смысле показателен Черчиль ,готовый на переезд в Канаду,но, не на отказ от борьбы.

а Брестская крепость? а оборона Могилёва и Минска? а Лепельский контрудар? а Смолеснкая битва? что вы на это скажите?

Цитата:

Были отдельные герои, дорого продавшие свою жизнь. Так они и во Франции были. Помню, читал про французского лётчика, в неравном бою сбившего трёх немцев и сбитого лишь после того, как кончились боеприпасы.
Но отдельные герои погоды не делают. Всё зависит от профессионализма обычного среднего солдата. Наши солдаты (даже в кадровой армии) увы, не были профессионалами. Вот Вы верно писали про то, что наши танкисты и лётчики не имели опыта вождения (налёта). Но это относится и к пехоте. Не умели окапываться (и не имели шанцевого инструмента). Лишь в 1943-м начали копать нормальные траншеи. Были слабы в тактике. Не ставили (и не имели) мин. Стрелять-то толком не умели.
Сам такой солдат. Один раз за службу стрелял из АК. А так всё строевая и хозработы.

Цитата:

Артём, у Вас в Белоруссии есть историк Бешанов. Прочитайте его книгу "Танковый погром" - о событиях 1941-го. Сравнивать котлы 1941-42 и 1944-го просто смешно.
Если у Вас предубеждение против некоторых историков, почитайте консервативного Исаева. Скажем, "Корсуньский котел". Это один из самых удачных для нас моментов, Корсунь-Шевченковская операция.
Откройте на "Эхе Москвы" передачу "Первые сражения 1944 года" с Исаевым от 10.11.2008 . Интересно и подробно. Обещаю, будет интересно. Вы согласитесь, что это даже подобия котлов начала войны не имеет.
Был ещё такой Демянский котёл. Мы впервые окружили группировку немцев. Но они не побежали, бросая оружие, а спокойно сражались. Организовали снабжение по воздуху. Через пару месяцев прорвались и ушли. Вот тебе и котёл.

Лёва писал(а) 16.01.2009 :: 21:39:12:


1.Очень смелая характеристика очередного"резуна".В том смысле :" что  правда - то не ново, что не ново- то не правда ".

quote author=Лёва link=1207165572/69#69 date=1232127552]Сравнивать котлы 1941-42 и 1944-го просто смешно.   [/quote]

2.Вот именно! Громить профессиональную,хвалёную всеми,вооруженную не Т-II,а Т-VI; не Ю-87, а Ме-262 армию - уже успех, и  ожидать от неё дилетанских действий в обороне,деблокаде и контрнаступлении -СМЕШНО.

Лёва писал(а) 16.01.2009 :: 21:39:12:


3.Много говорится об ошибках Гитлера и его генералов в  суперуспешном 1941г..о разногласиях и т.п.; приводятся  примеры  ещё более удачных решений .
 Почему в это отказано советским военначальникам ? тем более что,разве Жуков - гений  стратегии,а Конев  с Рокоссовским- полководцы уровня Суворова?
Да, и противостояли им ,не дети малые.

P.S. Только прошу Вас: не надо про ухудшение качества брони и фольксштурм,
большинство наших кадровых, вместе  с практически всей довоенной матчастью выбыли из игры ещё в 1941-м.

Лёва писал(а) 16.01.2009 :: 22:58:07:


Согласен

Лёва писал(а) 16.01.2009 :: 22:58:07:


Как бы Вам сказать: посчитать с высокой точностью состав соединений , указать точное месторасположение и последующие манёвры - это одно; делать выводы из этого другое.
Если бы всё можно было описать и посчитать подобным способом; то вообще получится ,что мы  обречены были проиграть .
Так вот, о самом главном,в этих произведениях  - скороговоркой:про русского солдата,про дух,про советскую идею и прочие самопожертвования на долгом пути к победе...
А ведь именно поэтому мы победили.

Цитата:

То есть главная роль в Победе принадлежит политработникам? Вдохновившим и направившим?
Цитата:

Но дело ведь не в том, что у нас изначально не было оружия. Просто его побросали при отступлении. А вот мин было крайне мало. Считалось, что мины - оружие слабых. Мы-то наступать планировали (привет Резуну), зачем нам мины и шанцевый инструмент?
Да и техники было не так чтобы совсем мало. Уж побольше, чем у фрицев. Только мы теряли её бездумно.
Помню, немецкий лейтенант вспоминает атаку кавалерийской дивизии под Москвой. Красиво, говорит, пошли. Все в бурках развевающихся. Ну, артиллерия накрыла - полетело мясо в разные стороны. А спустя час опять пошли. Я, говорит, в недоумении. Ну, пристреляно поле - зачем атаковать? Так и ходили в атаку, пока было кому. А у нас, говорит, никого даже не ранили.
Ну, чем этим бедолагам помогли политинформации, дух и советская идея?
Духа и у немцев хватало. Они, особенно эсэсовцы, редко в плен сдавались. А самураи японские? Ну и что, помогла им сила духа?

Цитата:


Вот здесь позвольте не согласиться. Погранвойска были готовы. Правда они были готовы потому, что готовность для них - нормальное состояние. Если я не ошибаюсь, согласно плану "Барбаросса" на уничтожение погранвойск отводилось около получаса, однако некоторые заставы держались сутками, например, 13-я застава Владимир-Волынского погранотряда под командованием лейтенанта Лопатина. Про Брестскую крепость я и не говорю.

Цитата:


Не надо впадать в крайности, гражданин. Когда говорят, что в войне победил народ - это бред. Когда говорят, что компартия - тоже бред. Когда говорят, что Сталин - я вообще смеюсь. Победило в Великой Отечественной войне Советское государство, которое включает в себя и народ, и компартию, и Сталина, и много-много кого ещё. И спорить, чья заслуга больше, не стоит.