Владимир В. писал(а) 19.05.2008 :: 10:42:39:Любимая теория Шапошникова, наследие Брусиловского прорыва. Почему-то никто не вспоминает, чем тот прорыв закончился.
Плохо он закончился не потому, что был прорывом, а потому, что любой прорыв, не обеспеченный грамотными действиями остальных войск, рано или поздно выдыхается. Противник в конечном итоге подтягивает резервы, отсекает прорвавшихся от тыла, окружает и уничтожает. Что, собственно, и произошло с Брусиловым.
Владимир В. писал(а) 19.05.2008 :: 10:42:39: С таким же успехом к позиционной войне можно отнести Афганскую.
Ну, строго говоря, она и была позиционной. СА быстро и успешно захватила все ключевые точки (города, транспортные узлы, ключевые перевалы и т.п.), после чего стала там блоками и перешла к удержанию территории, так как в качестве военной цели уничтожение афганского государства не ставилось. Но вы правы, это тема другого форума.
А что до причин поражения РККА в начальном этапе ВОВ, то...
1. Армия, как механизм, воевать реально не умела и не училась. Армией вообще, на всех уровнях, включая бытовое, считалась просто совокупность техники и людей с оружием в одинаковой форме. Потому главным являлся исключительно количественный фактор. Отсюда, к примеру, наштампованные 20 тыс. танков к лету 41 года против 3 тыс. немецких. По этой же причине налет выпускника немецкой авиашколы составлял 450 часов, а советской - 120 часов до войны, и 50 (по самой упрощенной программе) в процессе войны. Хотя даже в 43 году у немцев планка не опускалась ниже 380и. То же касалось уровня подготовки танкистов, артиллеристов и т.п. По документам все войска усиленно "готовились военному делу надлежащим образом", но по факту 90% времени расходовалось на хозработы и гарнизонную службу. На боевую учебу недоставало боеприпасов (надо экономить!), моторесурса (надо экономить!), а не редко и самого оружия (когда боевую струльбу, по бумагам, отрабатывает вся батарея из 6ти расчетов, но на практике реально пяток снарядов стрелял только один, остальные стояли в строю и смотрели, как надо делать).
2. Армия не рассматривалась как взаимосвязанный механизм. Потому, одновременно, в представлениях уживалось и то, что тракторы и грузовики до массовой мобилизации работают в народном хозяйстве (т.е. вовремя все собрать и передать в конкретные части - уже само по себе крайне сложная проблема, не говоря уже о том техническом состоянии, в котором техника дойдет до войск), и то, что уже чуть ли не с первого дня войны (при внезапном нападении противника), части РККА не только сразу ринутся в массированное наступление, но еще и будут иметь темп не ниже 20 - 30 км в сутки. Даже в 42 году у пехоты с танками была своя война, у авиации - своя, у флота - своя. И все они между собой слабо сочетались. В отличие от немцев. Потому в итоге получилось, что РККА превосходила Вермахт в численности танков, но в то же время Вермахт до 44 года превосходил РККА в танковых войсках.
3. Армия строилась на безусловном убеждении, что даже в случае внешней агрессии, инициатива всегда будет на стороне РККА, потому мы и только мы будем определять, где бить, куда бить, когда бить, какими силами бить и потому всегда будем иметь достаточную фору для своевременного сосредоточения достаточных сил и средств в нужном месте и в нужное НАМ время. Реальность оказалась сильно иной.
4. Армия строилась на убеждении о вредности любой инициативы как класса. Особенно на низовом уровне. Умение командовать означало лишь сочетание безусловность подчинения вышестоящему начальству (даже когда оно отдает совершенно идиотские приказы) со способностью положить ради выполнения любого своего приказа хоть всех подчиненных поголовно. Хоть рукоприкладством, хоть заградотрядами, хоть как угодно. Потому, даже младшие офицеры необходимой квалификацией не обладали, а рядовые и сержанты вообще использовались сугубо в темную. Надо делать то, что начальство сказало. Зачем - не ваше дело. В быстро меняющейся обстановке это обернулось косностью мышления на всех этажах военной иерархии и тотальным отставанием в адекватности обстановке, часто оборачивающимся массовой паникой. Как пример. ГШ РККА еще весной 41 года довольно точно знали, что у немцев всего дивизия десантников, однако панически бросали на поиск и локализацию многочисленных немецких мифических "десантов" целые пехотные батальоны и танковые роты так, словно в полосе каждого корпуса немцы могли выбросить не меньше десантного полка.
5. Армия, как и вся страна в целом, считала чем-то совершенно естественным наплевать на любые законы, правил, положения уставов, и поступать строго "в виду сиюминутной надобности". Боевые уставы РККА образца 40 года были даже более передовыми, чем германские. Но когда дошло до дела, каждый командир действовал не по ним, а в режиме "давай-давай"! Написано, что танки следует применять строго массированно и при обязательной поддержке артиллерии и авиации. Но... корпуса и дивизии растянулись на марше, а тут приказ - немедленно уничтожить врага! Потому нафиг уставы! В бой тех, что есть под рукой! Почти повсеместно даже без сколько-нибудь толковой разведки позиций противника и даже без инженерной разведки местности. Подавляющее большинство техники было в результате потеряно даже не в бою. Танки вязли в болотах, через которые их бросали в бой, ломались на идиотских панических маршах и т.п. По документам в бой бросался корпус, а по факту... его дивизии изначально были дислоцированы в 100 - 150 км друг от друга.. потому к месту введения в бой они подходили даже не подивизионно, а зачастую вообще побатальонно! Так, побатальонно и сгорали.
6. Армия, не смотря на все громкие заявления, маневренную войну вести не умела. Более того, командование армии и руководство страны такую войну вести на своей территории не желало. Это немцы, столкнувшись с серьезным ударом РККА, тут же откатывались, перегруппировывались, перенаправляли силы на другие участки, быстро нащупывали слабые участки и били там. В результате казалось, что у них на каждом километре по роте танков, и они везде сильнее нас, везде нас громят и наступают, наступают, наступают. Постоянно окружая любой участок сколько-нибудь упорной обороны. В то время как РККА пыталась до последней крайности занимать жесткую оборону любой, даже самой бесполезной позиции, а командование отказывалось отводить войска даже из самых очевидных мешков, типа киевского.
Отсюда и результат.
З.Ы. Сорри, что получилось длинно.
Страниц: 
Лето 41-го - причины краха РККА (Прочитано 660262 раз)