Александр Кас

пост 105

Ответов нет до сих пор

Amaro Shakur писал(а) 28.04.2008 :: 15:06:33:



Уважаемый Амаро-Шакур, вспомните, пожалуйста, сколько раз Вы пытались подменить суть дискуссии пустой демагогией. Как-то Вы уже заявляли, что я не отвечаю на Ваши вопросы. Тогда я терпеливо выложил стенограмму нашей дискуссии - десятки Ваших вопросов и десятки моих ответов...  Места не хватило в четырех постах... Вы замолчали, но за откровенную ложь (именно так) передо мной не извинились. Очень не красиво с Вашей стороны. Прошло несколько недель, а Вы опять за старое.  Что ж, предется опять надрать  Вам уши - если двоечник из раза в раз не усваивает уроки, ему всегда дерут уши - такова жизнь. Тем более я Вас неоднократно предупреждал об этом.

Итак, Вы утверждаете, что я до сих пор не ответил на Ваши вопросы из поста №105.  Привведите примеры вопросов из поста № 105, а я отвечу Вам цитатируе ответы, УЖЕ мной Вам приведенные. Тем самым я докажу, что Вы в очередной раз бессовестно лжете. Кстати, любой участник форума может самостоятельно посмотреть на этой странице вопросы поста №105 (их, по сути всего два) и почитать мои ответы.

Амаро-Шакур, а Вы вообще отдаете себе отчет, когда делаете подобные заявления?

С уважением,

Александр Кас

Амаро-Шакур:

Цитата:




Итак, повторю суть. Вы, Амаро-Шакур, вчера заявили, что по вопросам приведенным Вами в посте № 105 я не дал  ответов. Я попросил Вас привести эти вопросы ИЗ ПОСТА №105.  Вы этого не сделали, ибо прекрасно понимаете, что ложь моментом раскроется. Поэтому Вы притворились очень не понятливым.
Поэтому, я объявляю Вас лжецом.

С уважением.

Александр Кас

Теперь, Амаро-Шакур, чтайте следующий за Постом №105 Пост №106. Там даны мои ответы. Про то, зачем  Романовы скрыли прошлое я дал пространное разъяснение в двух постах ранее (это не их прошлое, а великое прошлое другой, ненавистной им русской династии, что не понятно?). Теперь читайте ответы и нюхайте собственное ...  Как, вкусно? Вы, точно как шкодливый котенок, нагадили в этой теме и убежали на другую.

Когда там надоест шкодить, приходите, поговорим про историю. Счет по прежнему 5:1. Ваши трусливые повадки уже ситуацию не спасут. Вопросы заданы, повторены - достойных ответов нет. Кроме одного, где ВЫ СОБСТВЕННЫМИ УСТАМИ ПРИЗНАЛИ, ЧТО ИМПЕРАТОР СВЯЩЕННОЙ РИМСКОЙ ИМПЕРИИ ЕСТЬ РУССКИЙ ЦАРЬ, для порядку добавили, мол, не очевидно. А что может быть очевидней? В официальных дипломатических реляциях голландского посла Кунраада Фан-Кленка прямым текстом говорится, что всех правителей по Европе в 1655 году сажал и присвоял им титулы русский царь Алексей. Это не какие-то слухи из 17-ого века, как Вы попытались преподнести, это официальные реляции из голландского архива принца  Оранского. Их вскрыли в конце 19-ого века и очень удивились, решили в основной текст о посольстве не вставлять. Но документалист Ловягин их нашел и раскрыл... Там, в частности, говорится, что будущий король Англии Вильгельм III есть ни кто иной, как  князь Носовский - вассал его царского Величества. Вкупе со множеством фактов, приведенных мной ранее, правда о великом Императоре Европы - Русском Самодержце стала слишком очевидной... Поэтому Вы начали шкодить. Когда надоест, заходите для серьезного разговора, только уши залечите и нос вытрите от собственного г...

С уважением,

Александр Кас

Цитата:


Читайте пост № 106 еще раз.

Ниже приведен ряд вопросов к Амаро-Шакуру, которые поднимались в данной теме и им были проигнорированны.   Амаро-Шакур, Вы увельнули от их обсуждения. Это Ваше право. Тем не менее, в свете последних Ваших выходок вынужден их Вам напомнить:

Вы не поменяли свое отношение к реальной расстановке сил в Европе и единой европейской иерархии до 1676 в свете фактов из последней главы? Почему императором СРИ вы назвали русского царя?

Как Вы можете объяснить русское происхождение голландского посла Кунрада Фан Кленка (Кондрата Клинкина)?

Как Вы можете обяснить утверждение документов, что принц Оранский, будущий король Англии Вильгельм III есть вельможа его царского величества князь Носовский? Почему голландские послы даже спорить не стали по этому поводу?

Почему документы 17 века утверждают, что всех королей и курфирстов сажал по Европе русский царь в 1655 году, дате отчеканенной на ефимках?

Как научная история объясняет дату "1655" отображенную на ефимках? Зачем иностранные монархи, включая "императора" Леопольда ставили на свои таллеры русские имперские клейма "Георгия Победоносца", "Царя Алексея на коне", "Двухглавых орлов с Георгием"?


Почему супругой Леопольда в документе названа родственница царя некая Клавдия, а не Мария Тереза, как по учебникам?

Почему смерть царя Алексея списали на цингу, когда, согласно документам-первоисточникам, царь умер в результате отравления?

Почему царя Алексея наши историки величают Тишайшим, когда это слово переводится как "тишайшество" и стояло в титуле ВСЕХ русских царей, включая Петра?

Была ли в Европе сила до 1676 года, способная справится с русской армией? В количественном и качественном эквиваленте? Кто в Европе мог справится с 300 000 калмыцкой кавалерии? Куда подевалась эта великая русская армия с приходом Петра I? Куда подевались многочисленные русские имперские пушки, если Петру пришлось переплавлять на новые пушки колокола?

Почему Ваше утверждение, что история всегда исправляется в угоду правящей верхушки по Вашему же мнению применимо только к веку 20-му, а к трехсотлетней норманской версии истории Байера-Миллера-Шлецера не применима? Чем Вы можете объяснить тот факт, что история была создана немецкими специалистами? Как оказалась фундаментальная летопись "русской" истории в Кенигсберге? Что в немецком городе делал русский летописец? Почему очевидные правки и весьма сомнительное происхождение Радзивиловской летописи позволяет нашим историкам  считать ее абсолютно верной??? Как на базе подобных "источников" можно строить научную историю?


Список вопросов можно удвоить, можно утроить. Когда я получу от Вас хоть какие-нибудь вразумительные ответы?

С уважением,

Александр Кас

Цитата:

Я еще раз напишу - там нет ответа.

Может все-таки потыкаете меня в них как котенка?

Если бы они были даны я бы не повторял их.

Повторю еще раз:

1) про турок
меня не интересует Ваше видение истории турецкой империи. Я спрашивал понятно ли почему присутствие императора турок указывает что речь идет о Иване. Ибо из пост в пост Вы просто визжите от радости, думая что словили меня на подставе Ивана. Из поста в пост, я спрашиваю понятно ли почему я вставил Ивана, в ответ ни слова, а очередные обвинения в фальсификации.
2)про Леопольда там не слова
3) про Романова Алексея и первого Романова Петра не слова (не надо отвечать, самому уже неважно)
4)были дети у патриарха?

Цитата:

Не закончено обсуждение 1 главы и Вы сами тормозите процесс. Посольство разберем, не бойтесь. Все в порядке очереди.
Кстати, какие такие у меня выходки?

Зосим, жду ответы. Дальше не тронусь.

Ув Амаро Шакур
История допетровских времен старательно затерта.
И эти Разрядные-Стпенные книги были полностью переписаны в начале 18 века
Поиски якобы библиотеки Грозного и прочее перерывание подземных хранилищ Кремля Петром, появление нового дворянства с РЕАЛЬНЫМИ немецими корнями и одновременно с длинными русскими родословными и есть та информация, на которой историки последующих периодов строят свои версии происхождения и нас с Вами тоже

И вкладка про Рюрика и Олега в ПВЛ идет отдельно, эти стрницы даже не пронумерованы корректно
и далее по тексту ничего об этих варягах не сообщается.


Да вспомните 1991 год, что далеко ходить.
Когда еврейская клика Берез Гусинских и прочих под предводительством Эльсина (как Вы, наверное, знаете евреи чужих к себе не берут, на эту тему есть работа по исследованию ельцинских корней) быстро и успешно создавала новый класс нуворишей, кому страсть как хотелось иметь дворянские родословные. И все было сделано оч быстро



А теория норманизма, покоторой мы без запада просто орда дикарей-просто фальшивка.

Не нужно даже особо ничего доказывать
Есть те, кто пишут историю,
а есть народ, который реальную жизнь видит.
Вспомните, как народ называл Петра.

И представьте себе, как бы назвали Путина, если бы нас за время его правления осталось не 140 миллионов а 46 миллионов человек.
Кто он=спаситель и антихрист.

Это была страшная война
это ГЕНОЦИД, никакими реформами тут и не пахнет

Перенесите все на сегодняшнюю почву и сравните с кривыми античеловечными реформами Эльсина+2 чеченских войны+сдача Крыми Черного моря, Байконура
и КАТАСТРОФИЧЕСКОЕ по меркам мироного времени падение рождаемости и снижение населения с 150 до 140 миллионов.
И что нужно сделать чтобы народу стало в 3(!) раза меньше. И не надо пенять на чуму и мор
Не было их у нас.
Ни чумы, ни голода, поскольку при родном царе такой катастрофы быть не могло

Остльные аргументы приведу позже, когда Кас выложит несколько своих новых глав.
Хочу сравнить наши с ним подходы и точки зрения.

Цитата:

Никак, потому что он голландец

Биография Кленка
http://www.vostlit.info/Texts/rus14/Klenk/pred1.phtml?id=701

Вопрос звучал:

Цитата:


Амаро-Шакур ответил:

Цитата:
[/quote]

Берем приведенную ссылку и читаем про биографию Кленка, с которой нас пытается познакомить А-Шакур: "Подробной биографии Кленка не имеется". Вы сами то читаете ссылки, которые копируете у меня и выдаете с умным видом? О какой биографии Вы хотели рассказать, если ее нет?! Странно, правда? Биография виднейшего голландского дипломата 17-ого века не сохранилась. Гравюры сохранились, а биография куда-то исчезла.


Далее. Амаро-Шакур, я и не спрашиваю Вас, кем был Кленк. Конечно голландец. Голландский посол принца Оранского. Я спрашиваю про его русское происхождение.
Вы опять не поняли вопроса.

Ниже приведена цитата из моей Главы №2, которую Вы еще, якобы, не читали. Там написано, как называли Фан-Кленка и его отца Юрия Ивановича Клинкина.


"Вернёмся к Голландскому посольству. Давайте посмотрим, кем был сам посол фан-Кленк: «И думной дьяк молыт: «Высокомочных господ Стат и князя Оранского посол Кондратей!»  Да, именно так, по домашнему фамильярно! Кунраад фон-Кленк оказывается не кто иной, как Кондратий Клинкин - новоиспечённый голландец русских кровей: «Кленк был и до посольства небезызвестен в Москве… В грамотах за первую половину XVII в. очень часто упоминается отец Кленка, в Русских документах называемый Юрием [Ивановичем] Клинкиным или Клинком.» (А. Ловягин. Предисловие к «Запискам Койэтта»).
Мы видим, что ещё в 17 веке большинство европейской знати имело русские имена и фамилии, которые постепенно видоизменяются на современный европейский лад. Мы будем с этим постоянно сталкиваться и в дальнейшем. Интересно, а как ТИ объясняет присутствие у  европейской знати  русских корней, когда дремучая Русь ещё и не думала прорубать «окно в Европу»? Приезжает великий голландский посол, а ему думный дьяк: «Ты с чем прибыл, Кондратей, пёс смердящий?». Подобное обращение «на ты» и свысока было и к римским, и к бранденбургским послам. И дело вовсе не в невежестве и хамстве думных дьяков русского царя – этикет соблюдался в то время строжайше. Всё дело в том, что эти посольства были не от независимых европейских королей и принцев, а от наместников его царского величества, которых он сам и назначил. Потому и не Кунраад фан-Кленк, а просто - Кондратей"

Амаро-Шакур, ответа нет,  как всегда. Вам дается вторая попытка...

Время пошло.

От кого получил принц Оранский титул Князь? На чем настаивают русские послы? О чем вообще идет спор? Читайте документ, читайте вопрос и давайте нормальный ответ. Суть состоит в том, что титулы раздавал царь - это его прерогатива. Но император СРИ временно присвоил себе это право и присвоил царскому вельможе князю Носовскому титул принца Оранского. Именно из-за этого весь сыр-бор. А по Вашему, из-за чего?

Вторая попытка Амаро-Шакура. Время пошло...