Иван Лаптев-Двоезайцев писал(а) 30.11.2009 :: 18:53:31:


И каким образом это соотносится с темой разговора?

...Как можно как то относиться к канонизации? (В данном случаи Николая II) Это удел той церкви которая канонизировала. Насколько я знаю Русская Православная церковь не заставляет другие конфессии канонизировать своих святых. А раз так, то решение для соей церкви иерархи Русской Православной церкви уже приняли и относительно к русским православным - оно верное. А всех остальных это не касается …так как это не их "монастырь".

Ярослав Стебко писал(а) 02.12.2009 :: 21:08:10:

Я думаю православный человек должен понимать, что в этом вопросе иерархи церкви намного лучше понимают и разбираются чем он и раз они приняли конкретное решение, то оно верное.
Смысл ставить под сомнение уже свершившееся действие, если уже резолюция более компетентных людей (по этой теме) известна? Сомневаться можно было до, а после уже всех "рассудили".

Миитовец писал(а) 03.12.2009 :: 01:30:06:

Компетентные люди не всегда совершают что либо, основываясь на своей этой компетенции, иногда идеологические или какие другие интересы перевешивают.

Цитата:

Ярослав Стебко писал(а) 03.12.2009 :: 23:20:24:

И как это по Вашему, хорошо? И правильно поступят те священнослужители которые вздумают оспаривать? Я к тому и виду, что не надо каждому на себя брать ответственность, это к добру не приводит. В церковных делах нужно больше смирения, а гордыню (считая себя умнее других) поубавить.

Темижбек писал(а) 04.12.2009 :: 21:12:08:

Я про это уже (первое моё сообщение в данной теме) писал. РПЦ для себя решила этот вопрос, Николая II - святой для РПЦ. Для представителей других конфессий он - не святой. Атеисты вообще в это не верят, раз они атеисты. И зачем другим конфессиям с атеистами в этот вопрос лезть, как он их задевает? Или они считают, что РПЦ  должна с ними советоваться по подобным вопросам? В чем сомнения-то? РПЦ приняла решения для себя, а не для них.

Миитовец.
"....прочитал Ваше сообщение и улыбнулся, вы похоже верите во всё с первого прочтения, раз в книге написали ...значит так оно и было. Попробуйте это проанализировать ...и найти описание этого события в других исторических источниках, ..."

Это цитата из Вашего же поста по другой теме.
Насколько я понял, для Вас сомнению подлежит все, кроме вопросов касающихся  православия, причем неважно что это вопрос не только богословский но и  тесно связан с нашей историей, так?
Например, как быть тогда с историей раскола?

Миитовец писал(а) 04.12.2009 :: 01:22:45:

Конечно правильно, даже военным уставом прописано, что преступный приказ нужно не выполнять, а в некоторых случаях и арестовать своего командира.
Миитовец писал(а) 04.12.2009 :: 01:22:45:

Каждый и имеет ответственность, только рядовой поп отвечает за свой приход, ну а начальство - за епархию. А то, что расколы к добру не приводят - абое рябое. Вот пример борьбы католического клира весьма поучительный, когда собственно и был введён для священников целибат, до этого периода, а это конец раннего средневековья, священникам жениться было можно. Понятно что женитьба - предлог, но порядок в церкви навели. В истории христианства также имеет место иконоборческое движение, которое оказалось весьма полезным. Благодаря этому, в частности, ускоренной христианизации подвергся горный Крым, а в целом церкви дали по башке, дабы в дела мирские не влазила.
Вот канонизация последнего императора и есть встревание в дела мирские. Так что подобные дела гораздо больший ущерб наносят, чем теософические споры.
Миитовец писал(а) 04.12.2009 :: 01:22:45:

Вот такими штампами церковь всё и давит. Гордыня - это конечно плохо, но вот где её конкретное определение? Под гордыней можно понимать и учение Коперника, и Циолковский тот ещё гордец. Смирение же может перерасти в равнодушие.

Ярослав Стебко писал(а) 05.12.2009 :: 13:49:41:


С чего Вы взяли что это одно и тоже?

Цитата:


Или горячее желание некоторых представить дело именно таким образом.