Цитата:


Вот именно поэтому и важно, отвечая на вопрос этой темы, определять свое вероисповедание и юрисдикцию. И это вовсе не "личный" вопрос в раскрытии данной темы. Интересно узнать мнение православного, который не согласен с канонизацией царской семьи (а таких людей множество).

Цитата:


А это уже новая тема для обсуждения: Что православного в русской культуре и что неправославного? И что значит совершенно не православная? (хотя последнее - это может быть очень личный вопрос).

Цитата:


А по этому поводу можно ответить только одно: куда уж мне сирому да убогому.
Я, конечно, отлично понимаю, что если кто-либо пытается воцерковиться по православному обряду (да еще при этом верит в Бога), то он сразу становится религиозным фанатиком и умственным дегенератом.

Ответом на мои мысли, уважаемый pechatnik, можИте себя не утруждать. Тем более, что возможности моего крайне ограниченного интеллекта не являются темой данного раздела форума.

Цитата:


Может быть и не очень много, но такие люди есть. Я повторю, что я и сам долгое время не мог согласиться с канонизацией Николая Александровича и его семьи. И, уважаемая милая KS, с чего Вы делаете вывод, что по моей логике все должны быть согласны? Я вовсе так не считаю. Даже по многим религиозным вопросам мнения православных часто расходятся. Я что, с пеной у рта доказываю, что Николай II - святой? Или не хочу выслушать другое мнение? А мнений всего три: если Вы православная, то Николай II и его семья или святы или нет, а если Вы не православная (а тем более атеистка), то они однозначно не святы.

Цитата:


Благодарю Вас, так намного яснее. Простое заявление "я совершенно не православная" не может выяснить все тонкости. Сатанисты и многие сектанты тоже считают себя "совершенно" не православными. Но, согласитесь, нельзя поставить знак равенства между не православный, атеист, баптист и сатанист. Еще раз благодарю Вас за уточнение. А по поводу новой темы - я предлагал то же самое.

Цитата:


Еще раз предлагаю ознакомиться с материалом находящимся здесь: http://www.pravbeseda.ru/library/index.php?page=book&id=804. По сути дела официальная позиция Русской Православной Церкви.

Ну а "заценить", что в жизни Николая II подходит под правила канонизации, можем ли мы? Хватит ли нам (участникам форума) образования. Перед тем как оценивать юридический церковный аспект канонизации попытайтесь ответить на несколько других: спор о филиокве, спор о подобосущем и единосущем.

Кроме всего прочего, условиями канонизации яляются еще и нетление мощей (по Николаю II и его семье не подходит, т.к. мощи не найдены) и явление чудес (а это условие по мнению РПЦ выполнено).  См.здесь: http://www.patriarchia.ru/db/text/41307.html

Цитата:


Тут нет никакого лицемерия. Как раз таки представителей "элиты" канонизировано гораздо меньше, чем "простых" людей. Ведь не станете Вы утверждать, что Святитель Николай или св. Пантелеимон были знатными или богатыми? И таких примеров сотни.

Милая Irinos, на этот вопрос я затрудняюсь ответить. Он не менее труден, как и объяснить как я пришел в православие. За свою предшествующую жизнь кем я только себя не считал в духовном смысле. Но окончательно (надеюсь) я выбрал православие. Вкратце мой путь таков: начав регулярно посещать церковь, я начал читать ту литературу, которая продается в церковных лавках. Постепенно я углублялся в изучении духовной литературы и стал читать произведения духовных отцов церкви и богословов. Чем больше понимаешь идеи православия, тем быстрее постигаешь необходимость признания Николая II и его семьи страстотерпцами.


Просто мысли вслух: не менее трудно признать святыми Владимира I Святого (простите за тавтологию) и Александра Невского, если думать только о политическом их значении (как нас заставляли думать большевики), и не замечать духовного.

о 9 января 1905 года:
Цитата:


Ложные мифы и лживые штампы о Николае Втором.

Я думаю, многие согласятся с тем, что Николай Второй был оболган (непримиримой оппозицией) еще при жизни и что ложные мифы о нем были многократно приумножены советскими историками и что многие из этих ложных штампов живы даже до сих пор.
Наиболее распространенными являются следующие давно устоявшиеся ложные мифы:
1. Николай II был слабовольным человеком.
2. Позитивные достижения России в 1894-1914 годах были сделаны выдающимися министрами его правительства (Витте и Столыпиным) а Николай II скорее мешал, чем помогал им проводить реформы.      
3. Николай II стремился к «маленькой победоносной войне» с Японией.
4. Николай II виновен в ужасных событиях «Кровавого воскресенья» 9 января 1905 года.
5. Николай II совершил ошибку, возглавив русскую армию в августе 1915 года, вследствие чего Россия якобы проиграла войну к 1917 году и началась революция.
6. Николай II не предпринял достаточных усилий для предотвращения и подавления бунта в Петрограде в феврале 1917 года.
7. Распутин имел сильное негативное влияние на принятие Императором многих решений (через Александру Феодоровну).

Я думаю, это главные ложные мифы о Николае Александровиче Романове. Есть еще другие ложные мифы, но эти семь мифов являются главными, я думаю.
Конечно, я не считаю Николая II «идеальным правителем» России. Он совершал ошибки, но эти семь мифов являются ложными.
********

Что касается трагедии 9 января 1905 года, то необходимо учесть следующее:

8 января 1905 года в Александровском дворце (постоянная резиденция Николая и его семьи с 1903\4 до 1917 года) состоялось совещание в связи с объявленной на 9 января демонстрацией к Зимнему дворцу и намерением Гапона возглавить эту демонстрацию. Две главные проблемы рассматривались:
1. До последних дней Гапон был лоялен Царю и полиции. Он был преемником Зубатова и возглавлял лояльное царю «Всероссийское рабочее собрание». Это была самая многочисленная в России организация рабочих. Представители социалистических партий и «инородцы» (евреи) не принимались в эту организацию.  Не было никаких проблем до начала января 1905 года.
Однако, 3-5 января полиция узнала, что несколько социалистов-революционеров (и при этом инородцы) появились в ближайшем окружении Гапона. Они были известны полиции как потенциальные террористы.
2. Николай получил 7 января копию «Петиции» (от самого Гапона), которую они собирались вручить царю 9 января на Дворцовой площади. Эта была очень большая петиция и она содержала много абсолютно неприемлемых (невыполнимых) требований. Все требования предлагалось выполнить немедленно. Очевидно, это было влияние революционеров (Рутенберга и других) . Гапон попал под их влияние неожиданно для полиции.
При этих условиях Николай не мог принять Гапона в Зимнем дворце или встретиться с народом (с демонстрантами) на Дворцовой площади. Позже (во время своего пребывания в Европе) Гапон ответил на вопрос, что было бы, если бы царь вышел к народу на Дворцовой площади. Он сказал: «Рутенберг и его друзья вмиг убили бы царя». Сам Гапон в начале января 1905 года хотел стать «министром от народа» в царском правительстве. Он был романтик, которого использовали революционеры в своих целях. Он не был «двойным агентом», по крайней мере в то время.
В настоящее время некоторые историки считают, что 9 января первые выстрелы были сделаны из толпы революционерами провокаторами.  
На совещании 8 января было принято решение, что Николай не должен покидать Александровский дворец 9 января. Он не имел другого варианта решения. Однако, конечно, он несет ответственность за трагедию «Кровавого воскресенья» - как монарх, как авторитарный правитель России. Согласно официальной статистике 9 января было убито 76 человек, ранено — 233. Скорее, жертв было больше, поскольку родственники скоро захоронили некоторых убитых, а отдельные раненые, боясь репрессий, не обращались за медицинской помощью. Революционеры воспользовались ситуацией и распространили слух, что на самом деле погибло и ранено около пяти тысяч человек... Термин «Bloody Sunday» ввел английский журналист Дилан.

Цитата:

По-моему, вот это как раз совсем не мифы. Жаль только, что Николай не смог сберечь такого человека как Столыпин. Кто знает, если бы Мордехай Богров его не убил, история России могла бы повернутся совсем иначе.   Идею о "маленькой победоносной войне" выдвинул Плеве, но Николай мог ее избежать. Да, это было трудно, но он смог бы, если захотел. Даже Витте его отговаривал.  А что касается Распутина... Конечно, он был необходим царской семье, ведь "святой черт" был единственным, кто мог помочь гемофилику Алексею, но неужели нельзя было подальше держать его? [/quote]

Гамаюн, я рад уже тому, что из семи перечисленных ложных мифов Вы оспорили только три.
Что же, давайте попробуем разобраться с ними.

Миф 2. . Позитивные достижения России в 1894-1914 годах были сделаны выдающимися министрами его правительства (Витте и Столыпиным) а Николай II скорее мешал, чем помогал им проводить реформы.    
 
Почитайте воспоминания самого Витте. Он пишет там (дословно не помню, цитирую по памяти), что он никогда не смог бы проводить свои реформы, если бы не чувствовал доверия и не имел поддержки самого Государя. При этом известно, что Витте весьма плохо относился к Николаю (особенно после своей отставки) – так что это его признание дорогого стоит.
Более того, в некоторых  случаях Николай знал и видел дальше и глубже Витте. Так, Витте считал почти невозможным почетный для России мир с Японией (он прямо сказал об этом в Берлине по дороге в США известному банкиру Мендельсону) – и только непреклонная позиция Николая, который понимал, что Япония полностью истощена и не сможет продолжать войну, в то время как Россия могла бы вести войну еще год или даже два – только непреклонная позиция Николая заставила Витте до конца отстаивать эту позицию.
Николай отправил Витте в отставку, когда увидел, что тот не способен принимать жесткие и быстрые решения в очень тяжелой обстановке осени 1905 года – именно Витте убеждал Николая, что Манифест 17 октября разом решит все проблемы и остановит надвигающуюся смуту.  Кроме того, учтите, что Сергей Юльевич был очень тяжелым человеком как для царя, так и для всего окружения – это был такой «Чубайс+Ельцин+Жириновский» в одном флаконе , да еще с его южно-русским (одесским) говором, совершенно чуждым и неприятным Петербургу и лично царю. Остается скорее удивляться, как Николай столь долго смог работать с ним. А вот работал, ради благополучия России!
Что касается Столыпина, то о нем попозже напишу.      

Давайте лучше посмотрим на достижения России при Николае Втором:
При Николае II была создана русская финансово-валютная система… Рубль теснил франк и марку, обгонял доллар и стремительно приближался по котировке к фунту стерлингов. Впервые в истории России доходы превышали расходы: если в 1908 году это превышение составляло 30 миллионов золотых рублей, то 1912 уже 335 миллионов. Происходило это без увеличения налогового бремени. Бумажное обращение было обеспечено золотой наличностью более чем на сто процентов.
Бремя прямых налогов при Николае II в России было в четыре раза меньше, чем во Франции и Германии, и в восемь с половиной раз меньше, чем в Англии. Все это привело к небывалому расцвету русской промышленности и притоку капиталов из всех развитых стран. В период с 1894 по 1913 годы молодая русская промышленность увеличила свою производительность в четыре раза. За четыре года, предшествующие первой мировой войне, количество вновь учрежденных акционерных обществ возросло на сто тридцать два процента, а вложенный в них капитал учетверился.
Еще одна цитата (А. Буркин. «Начало»): «В царствование Императора Николая II, еще до созыва первой Государственной Думы, были изданы специальные законы для обеспечения безопасности рабочих в горнозаводской промышленности, на железных дорогах и предприятиях, особо опасных для жизни и здоровья рабочих. Социальное страхование было установлено в 1912 году. По тому времени Императорское социальное законодательство было, несомненно, самым прогрессивным в мире. Президент США Тафт в том же году публично заявил: [b]“Император (Николай II) создал такое совершенное рабочее законодательство, каким ни одно демократическое государство похвастаться не может”».
Протяженность железных дорог увеличивались на 1574 километра в год (наивысший показатель коммунистического режима к 1956 году составил 995 километров.) Стратегические планы развития включали в себя, кстати, и строительство Днепрогэса (на начало 1920-х годов).
Накануне национальной катастрофы небывалого уровня достигло сельское хозяйство России. В течение двадцати лет царствования Николая II, то есть за период мирного времени, сбор урожая хлебов удвоился. С 1907 по 1913 годы урожаи основных злаковых культур в России были на треть выше, чем в США, Канаде и Аргентине вместе взятых. Никогда в будущем при большевиках это не повторялось! При Николае II страна стала основным поставщиком продовольствия в Западную Европу. Бородатых русских купцов сменили промышленники и финансисты, имевшие за плечами русские и иностранные университеты. По рекам страны дымил самый большой в мире речной флот.
Серебряный век в искусстве, золотой век в литературе и книгопечатании, расцвет журналистики, газетного дела, появление тысяч всевозможных журналов, сотен новых музеев и полсотни храмов только в одном Петербурге – все это состоялось в царствование Николая Александровича Романова.  
Он вводит в стране основы парламентской демократии и свободные выборы, внимательно следит за этими процессами, отлично понимая, что страна еще не совсем готова к подобным преобразованиям. При Николае II вводится невиданная доселе программа народного образования. Расцветают университеты и высшие учебные заведения, пользуясь свободой, которой они никогда не имели и не будут иметь в будущем. О николаевских гимназиях, реальных и коммерческих училищах до сих пор ходят легенды. К 1913 году общий бюджет народного образования достигает колоссальной суммы – полмиллиарда золотых рублей, а темп его прироста за двадцать лет – 628 процентов! В самом начале царствования императора начальное образование в России становится бесплатным, а с 1908 года – обязательным. На 1918 год было намечено введение обязательного среднего образования. Небывалое развитие переживала русская наука.
Царствование Николая II – это подлинное РУССКОЕ ЧУДО.
Всю Гражданскую войну в России ничего не производилось. Вся страна жила запасами того, что было произведено и накоплено до 1917 года!
Разумеется, глупо было отрицать, что в период правления Николая II в России не было проблем, неизбежных при столь стремительном движении из феодального мрака к цивилизации, при рывке из мировых аутсайдеров – в мировые лидеры. Но то, что последний русский царь успел сделать с доставшейся ему по наследству полуказармой-полутюрьмой, вызывает восхищение. Произошло чудо, и другого объяснения этому нет. Возможно, сатана, избравший Россию своим полигоном, буквально на минуту смежил веки.
Не менее чем Николай II, был оболган и Павел I. Но это слишком давняя история – уже не саднит. А ложь о последнем императоре – саднит душу. Я не являюсь монархистом и не состою и не состоял ни в каких партиях, - но ведь правду истории надо знать!
Восстановление исторической правды о Павле I – хотя это, безусловно, необходимо – но вряд ли может изменить что-то в нашем сознании, в нашей современности и в нашем будущем. А вот правда о Николае II – может!

Цитата:

<...>А что касается Распутина... Конечно, он был необходим царской семье, ведь "святой черт" был единственным, кто мог помочь гемофилику Алексею, но неужели нельзя было подальше держать его? [/quote] - цитата Гамаюна

Миф 7. Распутин имел сильное негативное влияние на принятие Императором многих решений (через Александру Феодоровну).  

ИЗ ВОСПОМИНАНИЙ ДИРЕКТОРА ДЕПАРТАМЕНТА ПОЛИЦИИ А.Т.ВАСИЛЬЕВА.
Приведу здесь выдержки из воспоминаний директора Департамента полиции Алексея Тихоновича Васильева (он возглавлял этот Департамент как раз в 1916 году, а служил в «охранке» в Санкт-Петербурге с 1906 года). Эти воспоминания были впервые опубликованы в России в 2004 году, в сборнике «Охранка: воспоминания руководителей охранных отделений (М., Новое литературное обозрение. 2004). Ранее они были опубликованы на Западе (на английском языке) под названием, данным самим автором – «Охрана – русская тайная полиция».
Итак, вот что писал о Распутине директор Департамента:
«Множество раз я имел возможность встречаться с Распутиным и беседовать с ним на разные темы. В подобных случаях я всегда поражался терпению и старательности, с которыми он вникал в суть темы, каждого он слушал с напряженным вниманием, стараясь не потерять нить разговора. Очень редко он вставлял замечание, и, когда он делал это, оно, как правило, оказывалось к месту. Не раз я слышал, как он прерывал напыщенный бред точным восклицанием, которое немедленно опускало болтуна с небес на грешную землю.
Его политические взгляды, насколько он их вообще имел, были достаточно простыми. Он был не более, чем обычный российский патриот и искренний монархист, но не в том смысле, который придается этому слову сегодня: он не был ни левым, ни правым конституционным монархистом, так как монархия была для него своего рода религией. Россия без царя была чем-то, что он не мог себе представить. Тонкости так называемой высокой политики были далеки от круга его интересов, и он совершенно не мог понять, к чему в конечном счете стремятся различные партии, группировки в Думе, газеты. Его основные политические принципы состояли просто в умиротворении, насколько это было возможно, врагов царя. Так, однажды он разъяснил мне с большим пылом свою точку зрения, что министры должны направить всю свою энергию на восстановление мира со всеми внутренними врагами. Он сказал, что сожалеет о последних, так они не ведают, что творят, а все, что нужно, это разъяснить им их ошибки, и все беспорядки сразу прекратятся.
Хотя он не разбирался в политике, но проявлял огромный интерес ко всему, что представлялось ему практически важным и ценным для людей; даже в петербургских гостиных он оставался достаточно крестьянином, чтобы сочувствовать  крестьянам и понимать их нужды.
Я также слышал множество разговоров об известной гипнотической силе его взгляда, на этот счет ходили самые невероятные легенды. Поэтому, когда мы встретились, моей главной задачей было проверить справедливость этих утверждений. Я сел напртив него, насколько это было возможно, и пытался запечатлеть в мозгу малейшие его жесты, каждое крохотное изменение в его мимике, каждое произнесенное им слово. То, что я увидел, совершенно не соответствовало распространяемым слухам…
 Если он случайно упоминал царя или царицу, его высказывания были необычайно уважительны как в словах, так и в тоне и были сделаны с ощущением неловкости, нерешительности. Никогда я не слышал от него бахвальства связями с царской семьей, никогда не видел его пьяным…
Несмотря на все это, я, конечно, знал очень хорошо – наверное, лучше, чем многие другие – что у слухов о его самоуверенном поведении в высшем обществе есть основания. Кроме того, разве я не имел возможности в любое время просмотреть полицейские рапорты, имеющие отношение к этому делу? Однако надо заметить, что никто в подвыпившем состоянии не владеет вполне своим языком и что его враги часто старались напоить его, а затем задать провокационные вопросы, на которые он давал необдуманные ответы.
   Конечно, Распутин имел слабость к вину и женщинам, но это не было следствием его крестьянского происхождения. До того, как он получил возможность войти в петербургское высшее общество, у него не было подобных крайностей, как показывают расследования; скорее уж они появились в новом и развращенном обществе городских жителей, которые намеренно старались развратить и испортить его, чтобы таким образом дискредитировать царя и его супругу. Однажды преуспев в очернении имени Распутина, эти люди стали плести сети вокруг него… Распутин не лез в первые ряды политической арены, его вытолкнули туда прочие люди, стремящиеся потрясти основание российского трона и империи… он не осознал, что просто является марионеткой в руках гнусных интриганов.
Эти предвестники революции стремились сделать из Распутина  пугало, чтобы осуществить свои сатанинские планы. Поэтому они распускали самые нелепые слухи, которые создавали впечатление, что только при посредничестве сибирского мужика можно достичь высокого положения и влияния…
Ум и природная смекалка давали ему иногда возможность трезво и проницательно судить о человеке, только раз им встреченном. Это тоже было известно царице, поэтому она иногда спрашивала его мнение о том или ином кандидате на высокий пост в правительстве. Но от таких безобидных вопросов до назначения министров Распутиным – очень большой шаг, и этот шаг ни царь, ни царица, несомненно, никогда не делали…
И тем не менее люди полагали, что все зависит от клочка бумаги с несколькими словами, написанными рукой Распутина… я никогда в это не верил, и хотя иногда расследовал эти слухи, но никогда не находил убедительных доказательств их правдивости.Случаи, о которых я рассказываю, не являются, как может кто-то подумать, моими сентиментальными выдумками; о них свидетельствуют донесения агентов, годами работавших в качестве слуг в доме Распутина и, следовательно, знавших его повседневную жизнь в мельчайших деталях».

Спасибо Вам, Борис, за интересную информацию. Однако, что касается Распутина... Да, он был необходим, но все-таки можно было как-то скрывать факт прибывания старца у августейшего трона. Конечно, он не был причиной ненависти народной и революции(как это почему то иногда пишут в учебниках) а скорее поводом. И я никогда не сомневалась в том, что царствование Николая Второго-это очень важный толчок ВПЕРЕД. По-моему, его самой большой ошибкой было то, что Император не смог сберечь Петра Аркадьевича Столыпина. Очень зря.

Цитата:


Распутин не являлся и не мог являться никакой причиной революции. Использовать его имя как повод это другое дело. И даже правильней сказать, как один из поводов.

Цитата:


Почему? Безумцы на троне/в президентском/диктаторском кресле не так уж редки. И не часто при этом меняли правителя или, тем более, строй. А уж назвать Николая II безумцем - "не позволю про Царя такие песни петь" Это, как минимум, неверно.

Ну и, наконец, про Столыпина. Он, конечно, способный управленец и политик. Но Вы уж лучше откройте отдельную тему о нем. Порассуждайте по пунктам о его деятельности. Не все у Столыпина было хорошо и правильно. Пресловутые "столыпинские галстуки" и вагоны - не раскололи ли они общество еще более?

Последний царь не обладал теми качествами, который должкен оболадать каждый венсеносец. За  все его правление произошли в стране две революции, Россия вступила в русско-японскую войну и в Перву Мировую.
И это все было при нем. Не один царь так не нашкодил как он, он вообще не подходил на роль царя, и подорвать престиж и достоинство благодаря Распутину всей царской семиьи, где это писанно как не в нашей же истории.
Какой то необразованный мужик находился возле царских особ и приэтом советовать царице каких министров назначать, при том что кандидатуры были хуже каждого (Хвостов, Протопопов и.т.д). Все это просто обсурд!!!
Столыпин есть и будит возглавлять список великих реформаторов, если бы не он бы предотвратил первую революцию, неизвестно то было, как царь справился сам и существовала ли империя после этого. Столыпин вернул Россию из революционного омута, а после его смерти царь опять туда влез,Столыпин нераз говорил царю не влезай в войну, дай 20 лет спокойной и стабильной жизни, война повлечет за собой ревволюцию, видно царь его не слушал в то время, но тут Столыпина не оказалась и все, империи не стало. Вообще наши русские цари сами частенько выдвигали и проводили преобразования в стране, а министры выполняли поручения, а у Николая были хорошие министры (Столыпин, Витте, Кривошеин, Щегловитов, Григорович, Плеве, Сипягин и.т.д), вот они то поднимали всю Россию, а царь только назначал и увольнял, и очень пристально прислушивался к мнению его окружающих.
Столыпин и его методы и реформы поднимали страну пока его не убили и у него по свидетельству было много подготовленных проектов, только после его смерти они чудом пропали, он так же предотвратил войну между Россией, Германией и Австро - Венгрией. Весь мир называл его русским Бисмарком!!!
В итоге возле царя не осталось не одного человека, который мог бесскорыстно протянуть руку помощи, одних убили, других по совету окружающих уволил сам царь. Ему не хватала характера его отца и прадеда!!!