Лисенок писал(а) 18.08.2009 :: 09:32:43:Очень интересно. Вот с этой позиции гражданскую войну еще не рассматривали. Спасибо Вам большое, что позволили взглянуть на событие с другой точки обозрения.
Спасибо.
Если есть интерес, надо вернуться чуть назад и понять основную причину назревшего стремления русского крестьянства вернуть Русь к патриархальному натуральному хозяйству и поквитаться с городом.
Кажется странным - за что же, кроме глупой войны, квитаться-то так яростно?
А вот за что.
В основе существовавших столетия механизмов регулирования отношений город-деревня лежала одна "волшебная палочка".
Не идеал, конечно, и не всегда можно было ее применить - но все же, в большинстве стран работал принцип "деревня работает - город воюет".
Или иначе - "город защищает деревню и за это кормится с нее".
Напомню сложность проблемы. Я уже писал, что город в принципе не в состоянии дать деревне нечто, справедливо окупающее взятое у деревни.
Потому что деревня дает городу такую приятную штуку, как ЖИЗНЬ. То есть, калории для существования.
И как ни оценивай "иголки к примусу", ежу понятно, что обмен в принципе неравноценный.
Принцип "деревня работает-город защищает" - наиболее справедливый, потому что в этом случае город (ежели вовремя развяжет хорошую войну) может выступить как честный партнер, якобы давая деревне жизнь в обмен на жизнь.
Другое дело, что сельский житель в принципе, чувствует тут определенный подвох - но в силу своей политической наивности где-то мирится с такой, по сути, искуственной ситуацией.
Подвох тут в том, что и завоеватель никогда не убьет крестьянина - ибо тоже хочет кушать. Так что деревне в общем, ничего не грозит, на самом деле.
Но вот тут - выявляется особенное положение России.
Дело в том, что только в России это не так. В россии крестьянину реально грозит уничтожение в любой войне, а у города есть несомненная и честная необходимость деревню защищать.
Россия воюет либо с кочевниками, либо с Западом.
И войны на ее территории - по определению тотальны.
Почему?
Потому что всякая война против России - это в принципе, НАБЕГ.
Кочевник, совершающий набег на русских просто обречен вести войну самым варварским способом, обязательно и пунктуально вырезая все население, с которым столкнется. Потому что если так не делать - могут успеть собраться, догнать кочевника и накостылять.
Кочевник, совершающий набег не заинтересован у сохранении инфраструктуры (как в Европе, например, где предполагается именно завоевание с целью присвоения). Кочевник берет что нужно, а затем обеспечивает невозможность преследования, вырезая и город, и деревню.
Ровно то же и в войнах с Западом.
Это тоже набег по форме ведения.
Но если набег с Востока - это набег бедных на богатых, то набег с Запада - это всегда набег уже богатых на бедных.
Набег не с целью поживиться, а с целью обезопаситься.
И в понимании этого точно так же диктуется небывалая жестокость войны - надо вырезать как можно больше русских, "чтобы на дольше хватило".
То есть, любая форма войны против России отличается прежде всего тем, что это ТОТАЛЬНАЯ ВОЙНА НА УНИЧТОЖЕНИЕ, а не завоевательная война.
И именно это повлекло в России важную особенность отношений город-деревня.
С одной стороны, нигде нет такой нужды в защите деревни городом.
С другой стороны - из-за крайней степени ожесточения и тотальности русских войн - город в принципе НЕ В СОСТОЯНИИ продуктивно защитить деревню без постоянного привлечения деревенского ополчения.
И возникает очень сложная коллизия. Провозглашая (как и везде) принцип "город защищает деревню, а за это берет себе жрачку" - русский город постоянно вынужден спасать и себя и деревню жизнями крестьян.
Возникает уникальное - в России защищаются "все вместе и всем миром" - но при этом, работают между войнами - только крестьяне, а город в эти периоды - в принципе, отдыхает (в России никогда не было сильно развитой промышленности).
Единственный сбалансированный ход был найден в крепостничестве.
Как и в большинстве случаев, разгадку явления дает сам термин. "
Крепостью" тут являлось бытие крестьянина в возглавляемой барином "крепости", которая оберегала крестьянина прежде всего от города и его алчности.
Всякий знает, что проще платить одному известному бандиту, чем ожидать всякого входящего.
В этом плане был достигнут баланс - производительность крестьянского труде (а этот труд характерен прежде всего тем, что степень производительности определяет именно трудящийся и тут без вариантов) - эта степень стала адекватной тогдашней потребности государства.
Кстати, надо иметь ввиду, что производительность труда в деревне, как редкий случай управляемой только трудящимся величины - должна совпадать со степенью развития и гармонизации социума. В принципе, это и есть "гармония" в государственном масштабе.
Итак, можно предположить что крепостное право было наиболее адекватным вариантом решения коллизии "город-деревня" для России, при всех своих минусах.
И первоисточник смуты 1917 года - именно в отмене крепостного права.
Что именно произошло?
Исчез наработанный механизм взаимоотношений город-деревня, а другого так и не успели найти.
К началу 20 века вопрос решен не был.
Можно спросить - ну как же, ведь вот и торговля была и промышленность, вроде всем хватало и прочее- типа, "пейзане" довольны? Как почитать писателей - так вроде чуть не "золотой век"?
Не совсем так. Работала просто инерция. Напомню, что крестьянину совершенно нет нужды работать так много. И нет нужды засевать так много. Ему хватит и одной десятой.
Но он вынужден засевать больше (и в этом - зародыш внеэкономического принуждения деревни к работе на город).
Несколько десятилетий после отмены крепостного права просто работала инерция.
Крестьянин - существо "не медийное", и он не очень в курсе "тусовок". Ну, привык он засевать столько, ну не очень он в курсе цен. Уклад для него важнее прибыли.
И он был склонен некоторое время просто "слушаться" начальство, ну - так заведено, так положено. Не сразу поймешь, что можно работать меньше, непривычно как-то.
Опять же, были и какие-то попытки реорганизации (Столыпин и проч.) - что отвлекало и стравливало пар.
Но в глобальном аспекте - организация товарооборота город-деревня в промежутке от отмены крепостничества до революции более всего напоминала локомотив с отключенной тягой.
Ну, некоторый путь тяжелый локомотив проделает по инерции.
Отчасти именно в понимании этого - совершенно необьяснимое стремление царского режима ввязываться в самые глупейшие войны на рубеже века.
Во время войны все плохо - но не надо решать крестьянского вопроса, вот в чем дело.
Во время войны резко спадает градус социального напряжения по главным аспектам бытия, и начальство как ни странно, получает передышку, все упрощается.
Ну, а в результате - катаклизм.
Дополним теперь портрет восставшего против России крестьянина.
Ко всему прочему - это была и месть за нереализацию и бесперспективность в решении главного вопроса - товарооборота город-деревня.
Сидящий в окопе крестьянин не только знал, что его "убивают за городских" - но он точно знал, что дома его ждет нерешенность бытия в рамках существующего строя.
Он точно знал, что ежели он и выживет - то все равно придется решать все самому, не надеясь на государство.
Вера крестьян в полезность для них каких-либо социальных механизмов исчезла задолго до войны. В принципе, уже крестьянин конца 19 века был законченным социальным нигилистом, согласным лишь "терпеть дармоедов", и убежденным, что "дармоеды кругом".
И катаклизм 17 года - в основном именно и есть расплата за нерешенность основного вопроса бытия любого государства - вопроса город-деревня.
Именно решением этого вопроса пришлось заниматься уже другой власти - реинкарнировавшей в образе "большевиков" упрощенной и рудиментарной империи.
Решение вопроса стабилизации социума произошло в ходе завершения гражданской войны. Восставшее русское крестьянство было тем или иным способом усмирено. Ну, а дальнейшее - это все уже решение главного.
В случае СССР - одновременное решение ДВУХ аспектов.
То есть - согласно мировой тенденции, введение "второго (нефтяного) крепостного права, и вместе с этим - реорганизация структуры социума на торгово-промышленной, а не на силовой, политической основе, как это было при царизме.
В понимании сложности вопроса - можно утверждать даже, что решение было вполне изящное.
Но это уже - другая тема
Страниц: 
Гражданская война (Прочитано 13111 раз)