Когда я пишу, что крепостничество было наиболее правильным решением проблемы город-деревня, я конечно не имею ввиду, что надо было и по сю пору иметь именно крепостной строй у нас.

Что вообще означает "правильное решение" вопроса "город-деревня"?

Правильным является решение, соответствующее витку прогресса, на котором в данный момент находится социум.

А поскольку "прогресс" есть всего лишь качество освоения человеком солнечной энергии (более прогрессивная формация более имеет больший КПД этого процесса) - то и решения все производны от энергетических компонентов жизни социума.

Что же случилось в 19 веке такого в области КПД освоения энергии?

На первый взгляд, вопрос простой. Ну как же - всем известно, там пар, затем - электричество.
Давно известно, что-де человечество получило в свои руки новые средства, а это вызвало...и т.д.

Но основная ошибка тут - доминирование в понимании мощностных характеристик новой энергетики и непонимание их пространственных характеристик.

Мощностные характеристики, в силу несовершенства тогдашних технических средств имели колоссальные потери при реализации (например, КПД паровой машины порядка 1 %, что намного меньше "КПД" лошади).

И в чем же тогда "прогресс", в чем преимущество и что надо было так тщательно "осваивать"?

Введем важный и определяющий термин:
ДИФФУЗНОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПОЛЕ.
Да, главное, с чем пришлось иметь дело человечеству в то время - это не освоение "мощности" новых средств, а освоение диффузности (большей равномерности распределения) энергетического потенциала по территориям.

Нам совершенно естественно в поисках источника энергии нашарить рукой розетку и включить туда нужное.

А до диффундирования энергетики в социум, в поисках энергии надо было найти реку, поставить плотину, запустить вал. Большинство промышленных предприятий находилось на берегах рек, и вовсе не потому, что рабочие много пьют воды. А потому что не было способов передачи энергии на расстояние более 300 метров (валиковые приводы, например).

В политическом смысле, одна из самых важных проблем - это управление энергетическим потенциалом социума.

Но во времена не диффузного энергетического поля машинная энергия не была головной болью политиков.
Просто по той причине, что живая энергия организмов намного более диффузная величина того времени, чем машинная энергия. А управлять надо не тем, что мощное, а тем - что везде.

И тысячи лет основной проблемой политика было мастерство в управлении массами людей, но не массами энергии.

Вот главная причина закритических перегрузок политических механизмов всех стран на рубеже 20 века.

Тысячелетнее мастерство политического управления людьми оказалось менее востребовано, чем умение управлять главным в 20 веке - разрушительными  потоками диффундировавшей в социум машинной энергетики.

В военном плане - команда "вперед" эскадрону гусар была залогом победы, ежели войска сведены правильно.

Но та же команда, если впереди - вражеский пулемет и налаженная к этому пулемету цепочка бесперебойной доставки боеприпаса (аккумулированной энергии) - эта же команда была сигналом к массовому самоубийству.

То есть - совершенно новое противоречие между "актом" и "структурой".

В самом деле, мастерство политика издревле предполагало мастерство актов или процедур, применяемых этим политиком.
Тот, кто преуспел в актировании процедур был мощным политиком, а кто не преуспел - проигрывал.

Наиболее полно пояснил этот принцип Наполеон, в своем бессмертном изречении:
"...Военное дело есть умение извлекать выгоду из случайности".

Этот принцип и сейчас применим к любому действию, успех которого зависит от качества акта действия.

Но он совершенно неприменим к управлению структурами, вот в чем дело.

Давайте попробуем на основании этого изречения управлять ядерным реактором. И нас постигнет грустное.
Потому что управление реактором (как структурой) вовсе не есть извлечение выгоды из случайности, скорее - наоборот.

Итак - промышленная революция, конкретизировавшаяся в 19 веке прежде всего в диффузное энергетическое поле, начавшее покрывать планету - потребовало коренного изменения характера действий любого "оператора" - от императоров до солдат.

Привычное за тысячелетия человеку мастерство актов действия стало не справляться с управлением новым и главнейшим элементом бытия - теми или иными структурами.

Наработанное искусство политического управления в 19 веке пришло в противоречие с обьективной потребностью человечества в управлении неожиданно ставшими доминирующими энергетическими потоками, ничего общего не имеющими с "народными массами" - то есть тем, в управлении чем давно практиковались политики.

И для преодоления именно этого вселенского "стресса" потребовался весь накопленный странами промышленный и политический потенциал.
А у России, как известно - потенциал этот оказался меньше необходимого.

Vladi_T писал(а) 18.08.2009 :: 16:51:13:


Как я понимаю, Вы хотите сказать, что новое капиталистическое общество вступло на пик своего развития, а правительство не было готово им управлять. Отсюда революции и катаклизмы, масса ошибок в управлении...
Чтож, вполне возможно.
Тогда встречный вопрос: "Развитие капиталистического общества шло полтора столетия. Неужели политики не смогли к нему приспособиться?"

Vladi_T писал(а) 18.08.2009 :: 18:08:41:


Надо же, никогда бы сама до такого не додумалась.
В Ваших словах есть истина. Надо поразмышлять.
Все равно... бензин ведь можно достать? Разве нет?

Хомяк писал(а) 18.08.2009 :: 18:41:08:


Смотря какие солдаты и за что дерутся.

Мой дедушка рассказывал такой случай.
"Выходили из окружения несколько дней. Полковник приказал моему дедушке и его другу собрать грибов. Они выполнили приказ. Повар отказался их готовить, потому что половина из них была с червями. На что полковник ему возразил: "Разве это черви? Это плевки. Черви - это те, которые нас есть будут!"

Неделями в окопах сидели без еды и воевали. И еще как!!!
Потому что цель знали. Да и дисциплина была строгая.

А древние славяне. Те вообще неделю могли без пиши обходиться. Их специально учили терпеть и холод, и голод, и жару.

Хомяк писал(а) 18.08.2009 :: 19:28:22:


Причины отката были в другом, отнюдь не в еде.
По крайней мере, еда была не самым главной причиной.

Да и это отдельный разговор и в другой теме

А разве кто-то говорит о чрезвычайности?
Все должно быть в меру.

Революция в России была следствием проигрыша в войне. А вот вхождение всех стран в 1 мировую войну и ее характер - были следствием неспособности правящих элит ни осознать, ни управлять новыми факторами бытия цивилизации - энергетическими и техногенными.

Мы все знаем, что с появлением атомной энергии человечество впервые получило возможность уничтожить себя само. Это уникальное свойство человеческого стада, и никогда ранее ни одно стадо не обладало таким потенциалом.
Принципиальная важность этого факта ясна всем в бытовом плане, но почему-то почти никогда не служит базисом для понимания исторических процессов.

А зря, ибо в философском плане с момента перехода к прямохождению это следующий крупный шаг человечества, который например, поважнее изобретения скажем, колеса.

В нашем случае понятно, что 1945 год тут ни при чем. Но дело в том, что в 1945 процесс завершился.

А вот начался он намного ранее.
В принципе, в 1 мировую войну человечество уже имело средства, чтобы уничтожить скажем, десятую часть себя. И впервые столкнулось с этим, отсюда все катаклизмы дальнейшего, завершившиеся внятным осознанием 1945 года и переходом на новую ступень развития от этого.

Первая половина 20 века - это энергетическая школа человечества, школа от корявости в обращении с энергией к зрелому пониманию этого компонента бытия.

Хотя фон Меллетин и описывает  под Сталинградом некую балку, что-то вроде оврага, в которой оборонялись русские в течении трех недель. Они ее никак штурмовать не могли и только хитростью заставили сдаться в итоге. Он отмечает тот факт, что в течение по меньшей мере полутора недель солдаты в этой балке питались подорожником и щавелем.
Но тут скорее от безнадеги было дело - отступать то некуда.

Zealot писал(а) 18.08.2009 :: 20:36:54:


Вот она разгадка 

Vladi_T писал(а) 18.08.2009 :: 20:31:52:


Может быть потому что не может служить базисом для понимания исторических процессов? Это скорее следствие исторических процессов. И это далеко не единственный способ уничтожения человечеством самого себя (ни в современности, ни в прошлом). Например это могло произойти в древности посредством хитроотравленных стрел. Эффективность ниже, чем у ядерного оружия, но и обьектов истребления намного меньше.