Лёва писал(а) 21.09.2009 :: 03:28:52:

А к кому они должны прислушиваться? К СССР? Объясните ВАШУ логику. КАК СССР может помочь чехам без согласия Англии? Физически, так сказать. Берите географическую карту в руки. И объясняйте. Логично .
Затем можете взять политическую карту Европы тех времён. Наложить на неё существующие договора, расклад сил, возможные последствия отказа Англии от помощи чехам и возможные последствия ДЛЯ ЧЕХОВ вторжения СССР для помощи им в Польшу и Румынию. Затем последствия для СССР обдумайте-ввод войск в какую либо страну без согласия основных игроков(да и как Вы сами бы кликушествовали об агрессивности и злобности сталинского режима, напавшего под благовидным предлогом на белые и пушистые страны). Может, до Вас и дойдёт, почему Мюнхен называют "предательством" и началом передела Европы.
Но это цветочки. Ягодки вот;
Лёва писал(а) 21.09.2009 :: 03:34:43:

Судеты, Лёва, Судеты!!! Мюнхеном проблема была решена!  Ради Германии Англия продала Чехословакию. Её, сначала, целостность, а затем и целиком.   
Лёва писал(а) 21.09.2009 :: 07:47:00:

В том числе и об этом.
Дилетант писал(а) 21.09.2009 :: 13:01:07:

Демократ, что с него взять

Лёва писал(а) 21.09.2009 :: 12:34:27:


Мне кажется Вы правы, что чехи действительно не доверяли Сталину. Не доверяли ему и Поляки и другие соседи СССР. Не доверяли и Англия с Францией. Сталин в итоге понял, что договариваться с ним о серьезной совместной борьбе против Гитлера никто не хочет. Поэтому он решил сам договориться с Гитлером.

Лёва писал(а) 21.09.2009 :: 21:30:06:

Статус государства определяется его силой. В 38г англичане могли в том месте проигнорировать СССР и дать по рукам тем же чехам за обращение к СССР за помощью. Это без всякой демагогии про изгоев. В 39г игнорировать попытались-получили Пакт. И резко стали уважать.
Лёва писал(а) 21.09.2009 :: 21:30:06:

Говорить Вы можете что угодно.Факты? Это-договора о сотрудничестве, торговые договора и т.п. Приведите факты отказа СССР в торговом или каком либо ином договоре по мотивам "изгойства". Ещё раз-В политике нет места абстрактным понятиям "хороший\плохой". Есть "выгодный в данный момент\не выгодный".
Лёва писал(а) 21.09.2009 :: 21:30:06:

Назовите страну в то время, вызывавшую только приязнь? П-ж-а-а-лста!
Англия? Германия? Из серьёзных, конечно, стран. Уважение и приязнь определяются силой. Вот союзники Германии испытывали огромные подозрения и неприязнь к Англии.  Просто потому, что считали Германию сильней. Неужели непонятно. Англия, в Ваших терминах-изгой? Наверное, в 40г ещё "изгоистее" стала?  Для Испании, Италии и всякой мелочи, типа Польши с Прибалтикой. Вы со своим "изгоем" уже просто веселите. 

Цитата:

И имели все основания для недоверия, правда?

Цитата:

А вот тут логический выверт. 
С ним не захотели договариваться не из вредности. Репутация может со временем измениться. А тут выходит так: Ах, вы меня считаете подонком? Ну так я и буду себя вести как подонок.
Цитата:

Во-первых, это ерунда. У кого это были такие Пакты?
Во-вторых, секретные приложения с разделом сфер влияния - это не как у всех.
И как насчёт высказываний Молотова в 1940 о том, что нам (Германии и СССР лучше быть вместе и сотрудничать дальше - причём раздел Польши упоминается как самый удачный пример сотрудничества).
Цитата:
Когда США установили дипотношения с СССР? 1933-й.
Когда СССР исключили из Лиги наций как агрессора? 1939-й.

Цитата:

Всё просто. Оригиналы (и наш, и немецкий) хранятся в СССР (России).
Россия их не показывает. Но официальные историки не оспоривают факт существования Протокола. А это люди, которым хоть ссы в глаза - скажут божья роса. Значит. вынуждены признать.
Цитата:

У Польши да, был договор. У АиФ не слышал - можно ссылки? Но дав Польше гарантии 31.03.39 АиФ фактически поставили Германию перед фактом - нападёте на Польшу - мы объявим войну.

Лёва писал(а) 22.09.2009 :: 11:30:11:


Вау, и здесь нетрадиционная история.
Прокралась.

Цитата:

Я понял, что Вы как всегда пытаетесь меня задеть и высмеять. Это Вам как всегда не удаётся. Обидно одно- я уже приучил оппонентов писать доказательно. с ссылками и фактами - а теперь большинство предпочитает просто острить в Вашем фирменном стиле.
В исполнении, скажем, Потапа - это просто катастрофа.
Моя оценка в адрес историков типа Ю. Жукова, Н. Нарочницкой, М. Гареева и т.д. - я выразился предельно мягко и интеллигентно. Со свойственной мне деликатностью.

Лёва писал(а) 22.09.2009 :: 05:29:39:

Во-первых, если что Молотов секретно и подписал с Риббентропом, то никак не приложение.
К приложению, как виду документации должна быть хоть одна ссылка в основном тексте. А тут получается приложение нафик не нужное для понимания основного документа. То есть это самостоятельный так сказать документ, а никакое не приложение.

Во-вторых, это действительно что-то особое. В отличие от советско-германского пакта о ненападении, от Мюнхенского договора мифическое соглашение о предполагаемом разделе Польши не утверждалось ни одним государственным органом ни в Германии, ни в СССР. То есть если сиё соглашение и было, то это личное дело тт.Молотова и Риббентропа. Может они там и Америку делили и Индию, а может Луну. Всё это никого ни к чему не обязывающие фантазии.

Владимир В. писал(а) 22.09.2009 :: 16:20:51:

Верховный главнокомандующий. 18.12.1940г.

Владимир В. писал(а) 22.09.2009 :: 16:46:13:

подписанный план Барбаросса сразу вступал в силу, а договоры подписанные министрами иностранных дел не имели никакой юридической силы без процедуры ратификации.