Начнем с принципиального вопроса, с понимания что собственно и есть история.  Вопрос по этому поводу я задал одному из гостей володарского псевдоисторику Дугину. Не путать его с евразийцем Дугиным. А вопрос возник после разговора володарского с Дугиным о Солженицыне. Является ли Солженицын историком? Володарский начал свою песню, что Солженинцын писав свой Архипелаг Гулаг в архивах не работал. Ну я и задал тогда Дугину вопрос от имени Фукидида. Кто такой Фукидид профессиональному историку обьяснять не надо. Ведь отцом истории являтся не Геродот, а именно Фукидид. Геродот, говоря сегодняшним языком публицист, а Фукидид профессиональный историк. Ну послушать мой вопрос и ответ на него можно на сайте радиостанции. Володарский вот скептически отнесся к моему вопросу.
Здесь слушайте, программа от 20 сентября с 48 минуты:
http://govoritmoskva.ru/broadcasts/20/?month=9&year=2015
Поспорю я с псевдоисториком. Солженицын как и Фукидид описывал события которым был свидетелем. Кто может сегодня подтвердить что все сообщенное Фукидидом соответствовало фактическим обстоятельствам? Да, никто. Сегодня мы знаем, что Фукидид не был обьективен в своей Истории. Он хоть и был афиняниным, но был на стороне Спарты. И мы зная сегодня, что Фукидид не был обьективен, тем не менее считаем его отцом истории. То же самое и Солженицын. Он такой же историк, описывал историю которой был свидетелем. Но Солженицын  в начале Архипелага дает оговорку, что его взгляд субьективен. Тем не менее я считаю, да и многие другие, что он историк. И расценивать его Архипелаг Гулаг надо как исторический источник. Как и историю Фукидида. Правда писал он свой Архипелаг со свойственным ему сарказмом. Ну что поделаешь, это авторский стиль у него такой.

chugunka писал(а) 06.01.2016 :: 11:10:51:

Ни в коем случае, сам Солжи об этом говорил.

chugunka писал(а) 06.01.2016 :: 11:10:51:

Также неверное заблуждение. Он - современник событий, но не их участник. Почти всегда у адептов Солжи скрываются несколько фактов относительно его "лагерного опыта":
- Солжи получил летом 1945 года 8 лет ИТЛ, из которых первый год (до лета 1946) сидел под Москвой в лагере, который строил жилые дома в Москве. Затем до лета 1950 года он работал в "шарашке", и только потом был направлен в Экибастуз (Казахстан), где провел с августа 1950 по февраль 1953 года. В сибирских лагерях, о которых де писал Солжи - он никогда не был.
- Что любопытно, "кровавый режим" четко следовал УК - 8 лет в ИТЛ Солжи засчитали с момента ареста (февраль 1945) и затем направили в ссылку в Ташкент. Рак яичек у Солжи умудрились успешно прооперировать в лагере в Экибастузе (!!!!).
- В 1957 году реабилирован. В 1959-65 годах совершенно официально публиковался в прессе, был даже выдвинут на Ленинку.
- К Солжи крайне отрицательно относился другой "лагерник" - Шаламов, считая Солжи искателем дешевой славы и вруном (сначала его похвалил - потом поругал).
Об "Архипелаге" - проблема не в самой книге и даже не в теме ее. Проблема в том, что она СОЗНАТЕЛЬНО преследовала цель опорочить СССР. Причем в страшилках для западного обывателя 1970-х - т.е. ее использовали как инструмент против России. При том что ГУЛАГ был ужасен - Солжи сознательно укоренил его, набрал баек, кое-что приврал, и в результате родился Мордор, откуда до сих пор черпают сказки о "50 миллионах заключенных ГУЛАГА". Так что ценность "Гулага" постоянно преувеличивается. Уж лучше вместо Солжи в лит.программу включили бы Шаламова, в крайнем случае - вместо "Гулага" печатали бы "1 день Ивана Денисовича" - гораздо более правдивый рассказ.

sayas писал(а) 11.01.2016 :: 15:27:24:

Это риторика.
Историк - это человек, который на научном уровне занимается историей. Т.е. в широком смысле - это поиск, исследование и публикование исторических источников.  Анализ и историческая критика этих источников - также часть работы историков, но никак не художественная литература, или "научно-популярная", с которой часто путают научные исторические книги.
"Архипелаг Гулаг" - художественная литература, выполненная в историческом ключе с заданной идеологической целью. С таким же успехом можно назвать историком Льва Толстого за "Войну и мир", или В.Скотта за "Айвенго".
На этом фоне пример с Фукидидом бесмысленнен, т.к. Фукидид писал во времена до становления истории как науки с современной точки зрения.

sayas писал(а) 11.01.2016 :: 15:27:24:

Это вы дали, а не мы с вами.

sayas писал(а) 11.01.2016 :: 15:27:24:

Неверно. Правдивость изложенной в историческом источнике информации определяется анализом источника - т.е. его исторической критикой. Когда на основе ранее известных фактов исследуется сам источник, его происхождение (внешняя критика - вдруг это не рукопись, а подделка сама по себе?), а затем его содержание, описанные в нем факты (внутренняя критика - вдруг автор врет?).
Ударятся в метафизику и риторику можно бесконечно в противном случае.

chugunka писал(а) 06.01.2016 :: 11:10:51:

Солженицын, точно не как Фукидид.
Солженицынские чтения, выпуск первый, дополненный
http://oper.ru/video/view.php?t=832
Солженицынские чтения, выпуск второй
http://oper.ru/video/view.php?t=936

sayas писал(а) 11.01.2016 :: 20:57:29:

Без сомнения. Но где противоречие моим словам? Все ровно так осталось, как я сказал.

sayas писал(а) 11.01.2016 :: 20:57:29:

Художественная литература преследует другие цели.

sayas писал(а) 11.01.2016 :: 20:57:29:

К примеру Вторая мировая война для СССР закончилась 9 мая 1945
для Европы 8 мая для Японии в  августе для США продолжается до сих пор ведь они решили завоевать весь мир

Богатырев Артур писал(а) 14.01.2016 :: 12:06:17:

приведите пример когда публиковались работы оппозиционных власти историков при жизни этих историков

sayas писал(а) 11.01.2016 :: 20:57:29:


Непонятно. Почему нельзя верить Фукидиду только потому, что он - политик?
Разве это означает, что он изменил ВСЕ факты в своей истории, а не поменял только те трактовки, которые ему были интересны? То есть он и факты-то не отрицал - просто смотрел на них со своей стороны.

sayas писал(а) 15.01.2016 :: 05:50:02:


А вы - профессиональный историк или любитель? Вы сами занимались перепроверкой исторических источников? (Не обязательно Фукидида)

ОСАДА КОНСТАНТИНОПОЛЯ СКИФАМИ,
(626) кои суть русские
этот византийский документ 626 года известен всем надеюсь ученным и липовым то же.
А теперь  вопрос почему древние и  настоящие историки умалчивают о  русах.
Я думаю власть не дала команду придворным баснописцам удревнять историю России
Почему не знаю видимо не вписывается этот документ в схемы чиновников от науки
Им не интересно иметь в лице России светлый луч в европейских потемках.