Собсна, все кураевские цитаты имеют источники.

В данном случае он прав. Достаточно просто быть знакомым с основной литературой буддизма.

Tang Ni писал(а) 05.06.2011 :: 12:57:14:


Да это понятно, но вопрос-то поставлен про миф - буддизм как миролюбивая религия. Кураев человек несомненно пристрастный, что не отменяет очевидных вещей.

Tang Ni писал(а) 05.06.2011 :: 13:40:16:


Христианство тоже весьма миролюбивая религия в своей сути.

А разве войны вели только ламаисты? По-мойму буддистские секты вполне с удовольствием занимались погромами друг друга.

Tang Ni писал(а) 05.06.2011 :: 16:22:41:


Хм, так тут причина вовсе не в религии как таковой. Была бы возможность- был бы и крестовый поход. Христианство тоже никаким место не предполагает крестовых походов и рыцарских духовных орденов.

Кстати, я не понимаю пунктов опроса:

* Миф, аналоги подобного есть и в истории буддизма.

* Реальность, подобные случаи редчайшее исключение.

* Другое (пояснить).

Поясните первые 2 пункта - что миф и что реальность? Сформулировано коряво.

1) что такого хорошего было в Крестовых походах, если отбросить всю словесную шелуху? Банда европейцев пошла добывать деньги к банде азиатов. Суть-то в этом, как ни крути!

2) говорить о деятельности церкви как организации верующих в феодальном государстве? Тогда никуда не денете храмовые войска у ВСЕХ религий мира в той или иной форме. А вот "крестовых свастичных походов" или газават зао "шамбалын цэрэг" у буддизма (за исключением ламаизма) не найдете.

Сармат писал(а) 10.06.2011 :: 12:55:59:


Кто "наши"? Если европейцы - как они пытались "противостоять нападению", вторгнувшись на Восток?

Сармат писал(а) 10.06.2011 :: 12:55:59:


Помимо крестовых походов еще имеет место насильственное обращение в христианство. Это у всех течений - с разной степенью агрессии, но было. Плюс долго считали, что язычники - не люди, пришлось со временем вести разъяснения, что это тоже люди, и у них есть душа. Были кровавые межконфессиональные войны.

А у буддистов в доктрине этого нет. Практика насильственного распространения буддизма неизвестна. Борьба, скажем, с шаманизмом у ламаистов была только в рамках борьбы с malefic-ами, т.е. была направлена именно на искоренение злых колдунов, наводящих порчу на людей.

Межконфессиональные войны у буддистов неизвестны - если буддийские иерархи и принимали участие в войнах, то только как феодалы, а не как носители идеологии буддизма. У ламаистов была война между красношапочниками и желотошапочниками, но она базировалась исключительно на светских началах - после победы желтошапочников красношапочники остались существовать, но были оттеснены от кормила власти.

А идея "шамбалын цэрэг" (воинство Шамбалы) хотя и прослеживается в сочинениях поздних ламаистских иерархов и имеет ярко выраженную антиисламскую направленность, на деле ни разу не реализовывалась.

И вообще, я бы разделил ламаистов и другие течения буддизма.

Сармат писал(а) 10.06.2011 :: 15:56:18:


А Вы не напомните, когда начался Крестовый поход? И когда была битва при Пуатье? Вам не кажется, что это - события не взаимосвязанные?

Сармат писал(а) 10.06.2011 :: 15:56:18:


Пардон, а каким он был? Иудейским? Зороастрийским? Несторианско-христианским? Напоминаю, что речь идет об XI веке, как никак.

Сармат писал(а) 10.06.2011 :: 15:56:18:


Аналогично. См. выше.

Сармат писал(а) 10.06.2011 :: 15:56:18:


Т.е. инквизиция, крестовые походы, религиозные войны - это к религии и ее проповеди отношения не имеет?

Сармат писал(а) 10.06.2011 :: 20:31:37:


Не кажется.  Просто арабы были в совсем другой стадии развития и имели бОльший военный потенциал, чем их противники. И все.

Сармат писал(а) 10.06.2011 :: 20:31:37:


Сама по себе идея провозгласить вооруженное мероприятие ради "торжества веры" - не знак? Кстати, у арабов есть 2 определения священной войны - выльгарное (газават - война как она есть), и настоящее (джихад - преодоление "невежества" (ар. джахилия) в себе и окружающих). То, что сейчас умело манипулируют терминами, смешивая эти понятия, о многом говорит.

Сармат писал(а) 10.06.2011 :: 20:31:37:


Странное высказывание, Вы не находите? К моменту I Крестового похода (1096-1099) весь Ближний Восток и Северная Африка уже лет 400 были мусульманскими. И что там забыли "защитники христианства"? Местные христиане их, как помнится, на помощь не звали.

Сармат писал(а) 10.06.2011 :: 20:31:37:


Не путайте кислое с пресным - когда гуситы столкнулись с католиками или протестанты с католиками - апофеозом были массовые сожжения на кострах и полное уничтожение всех инакомыслящих в пределах досягаемости.

Единственная более или менее подходящая под определение "религиозная война" между красношапочниками и желтошапочниками свелась не к истреблению красношпаочников, а к переделу Тибета - вместо уничтоженных СВЕТСКИХ тибетских и монгольских феодалов, придерживавшихся красношапочного учения, к власти пришли ойратские феодалы, придерживавшиеся желтошапочного учения, и все красношпочные монастыри остались существовать. Но от политической власти они были отодвинуты навсегда.

А война, которой Галдан Бошокту-хан пугал казахов, если те не примут ламаизм, так и не состоялась. У него нашлись более важные дела в Халхе, которая стремительно уходила у него меж пальцев к Цинам.

Ламаизм как раз сосредотачивал власть в руках ламы, религиозного деятеля - и тут же война и адский угар вплоть до человеческих жертвоприношений.