В этой теме я бы желал рассмотреть крепостное право не в целом, но только его проявление в России. Как известно, оно обладает рядом специфических особенностей; именно с них, пожалуй, и стоит начать.
На мой взгляд, главные причины этих отличий следует искать в особых климатических условиях и хозяйственном кризисе конца 16 века; также повлияли низкий уровень развития товаро-денежных отношений и господство натурального хозяйства.

Читайте великолепный трех томный труд Фернана Броделя и много будет понятно.

Г.Д. писал(а) 25.03.2010 :: 22:03:19:

Естественно, что природно-климатические условия в доиндустриальном обществе  являлись определяющими для развития экономики, а, соответственно, и социальных отношений. Во многом это справидливо и для индустриального общества. Например, А.П.Паршев в своей работе "Почему Россия не Америка" приводит достаточно убедительные аргументы, что граница между более развитой Западной Европой и Восточной Европой обусловлена сугубо климатическими факторами.

Интеррекс писал(а) 28.03.2010 :: 17:15:30:

А не является ли первопричиной политических процессов (в частности, военных вторжений) борьба за более благоприятные условия проживания и хозяйствования? Начиная с древности, наиболее мощные государства развивались в наиболее благоприятных природно–климатических местностях, в частностях в долинах Нила, Ефрата, Инда и т.д. Наиболее благоприятные условия обитания дают лучшую экономику и стимулы к развитию. Защита благоприятных местностей от постоянных покушений заставляет людей солидаризироваться, отсюда и опережение по темпам социальной организации общества.

Интеррекс писал(а) 28.03.2010 :: 19:33:36:

Интеррекс писал(а) 28.03.2010 :: 19:33:36:

Вы не учитываете, что климат на планете постоянно меняется. Вот, например, выдержки о последствиях изменения климата в древности:
"Аккадская империя, полагают, была поражена 300-летней засухой, которая буквально иссушила и обезводила это могучее государство... Великая сушь началась примерно в 2200 г. до н.э. Аккадские города на плодородной северной равнине были покинуты их жителями. Тексты, выбитые на глиняных табличках, рассказывают о массовых единовременных переселениях на юг. Такие миграции, приведшие к удвоению населенности южных городов, довели до нехватки пищи и воды, а недостаточность пищевых и водных ресурсов обернулась внутренней борьбой и, в конечном счете, падением династии, основанной Саргоном…Связь между резкими изменениями климата и упадком владычества Аккада представляется завершающим штрихом к картине всеобъемлющего и вездесущего экологического кризиса, погубившего в те века многие общества по всему Среднему Востоку".

а вот выдержки применительно к сопоставлению климатических условий Руси и Европы:

«Потепление раннего средневековья привело к уменьшению увлажненности в Европе, свидетельства чего найдены в отложениях торфяников в Средней Европе. На Руси до конца Х в. также были благоприятные климатические условия: редко случались неурожаи, не было очень суровых зим и сильных засух...

Но начало второго тысячелетия нашей эры На Руси ознаменовалось резким ухудшением климатических условий. Начался период страшных гроз, великих засух, суровых зим. В 1143 г. в Новгородской земле четыре месяца шли дожди. Самым тяжелым оказался XV в. – засухи сменились годами с сильными дождями, наводнениями и небывалыми грозами. Голод и эпидемии унесли десятки тысяч жителей. С XI по XVII в. – за семь столетий – на Руси в целом и в отдельных районах было 200 голодных лет, т.е. практически каждые 3–4 года (Борисенков Е.П., Пасецкий В.М. Экстремальные природные явления в русских летописях XI–XVII веков. Гидрометеоиздат, 1983.) В целом эта ближайшая к нам эпоха похолодания, известная как малый ледниковый период, продолжалась до XIX в. и сменилась новым потеплением».

Интеррекс писал(а) 28.03.2010 :: 17:15:30:

Допустим, даже так; но разница в климате разве не весомый фактор?

Интеррекс писал(а) 28.03.2010 :: 17:15:30:

Не соглашусь. Российское самодержавие имеет истоки, конечно, в опричнине и в последующем режиме, но в особых условиях России оно было необходимостью, для сбора прибавочного продукта должна была иметь место мощная центральная власть, и то же дворянское сословие нуждалось в ее поддержке. Не стоит забывать и о военном аспекте. Яркий пример - крымские набеги. Самодержавная Россия смогла возвести оборонительные системы; Литва и Польша, при отсутствии такой власти, не смогли. Это уже скорее отдельная тема, тема довольно обширная; впрочем, крепостное право с царизмом связано едва ли не намертво.

Интеррекс писал(а) 28.03.2010 :: 17:15:30:

Разница в том, что между крепостным правом на Западе и на Востоке имеется не просто существенная разница, а это в принципе разные явления, с одинаковыми названиями. Это как античное рабство и рабство в США. Тоже название одно, а вот причины разные.
Интеррекс писал(а) 28.03.2010 :: 17:15:30:

Существенная разница и между двумя феодализмами, ибо на Востоке его по факту не было. Ленные отношения были, натуральное хозяйство, а вот система взаимоотношений между сословиями в корне отличалась. Ну не было на Востоке сеньориально-вассальной лестницы.Интеррекс писал(а) 28.03.2010 :: 17:15:30:

Вряд ли. Для таких огромных пространств характерна сильная центральная власть.Интеррекс писал(а) 28.03.2010 :: 19:33:36:

А почему не предположить, что их туда не пустили? Как вариант.

Продолжала существовать? да когда это право было введено?

Валерий Бежецкий писал(а) 03.04.2010 :: 22:50:17:

Какого года?

Ярослав Стебко писал(а) 30.03.2010 :: 12:08:05:

А какое это отношение имеет к крепостному праву? Что, от наличия сеньориально-вассальной лестницы в Европе, там исчезла крепостная зависимость крестьян?
Ярослав Стебко писал(а) 30.03.2010 :: 12:08:05:

Не надо сочинять. Рабство - это везде рабство.
Ярослав Стебко писал(а) 30.03.2010 :: 12:08:05:

А с чего вы взяли, что в условиях огромных пространств характерна сильная центральная власть на манер именно самодержавия? Вот Штаты , например, обошлись без самодержавия, хоть у них тоже огромные пространства. Или, например, Канада.
Ярослав Стебко писал(а) 30.03.2010 :: 12:08:05:

А почему бы вам не обратить внимание на тот факт, что славян в Западную Европу не пустили, а германцев, которые в ту пору были варварами, в ту же Европу всё-таки пустили? Может всё-таки дело не в том, кого туда пустили, а в том, кто туда особо хотел попасть? И если всё дело в хотелке, то климатические особенности никакого значения не имели. А раз климат не имел никакого значения, то всё упиралось в решение, принятое германскими и славянскими элитами в 5-м веке. Германцы отреагировали на приход гуннов и создали государственность. Как результат этого - более раннее, чем в Восточной Европе, приобщение к крепостному праву. Как следующий результат этого - более раннее освобождение от крепостного права, чем в Восточной Европе. Тут связь очевидна - тот, кто отреагировал на приход гуннов, раньше освободился от крепостного права. Кто предпочёл, несмотря на приход гуннов, жить по старому, распрощался с крепостным правом лишь в 18-19 веках.
Г.Д. писал(а) 29.03.2010 :: 22:59:01:

Только не забудьте тот факт, что самодержавная Россия существовала с Ивана 3-го, а платить Крыму перестала только при Петровской России. Самодержавие от татарской угрозы Россию не спасло. С этой угрозой покончила только европеизированная Россия. Только когда Россия стала учиться у Запада, была решена крымская проблема.
Г.Д. писал(а) 29.03.2010 :: 22:59:01:

В свете вышесказанного самодержавие в России не было необходимостью. Европеизация - да, была необходимостью. Переориентация с азиатчины на нужды собственного, русского, населения - было необходимостью. А самодержавие - нет. И крепостное право, которое, как вы говорите, было намертво связано с самодержавием - тоже не было необходимым для России. Потому что разницы между тем, быть ли русским рабом или татарским - нет. Попытки оправдать русское рабство тем, что мы-де таким образом боролись с татарским - нелепы. Потому что, во первых, мы с татарским рабством и не боролись. А во-вторых, это просто уход от признания главного факта - русское государство создавалось не ради освобождения русского народа, а ради московской элиты, которое очень хотело жить как татары в Орде, где русские фактически были рабами. И крепостное право в послемонгольской России было связано именно с этим, а вовсе не со стремлением отбиться от внешних врагов.