medieval123 писал(а) 02.06.2009 :: 11:55:08:

Нет, ну вообще что было, то было. Ну, а если пофантазировать и представить на троне в 16-м веке не Ивана Грозного, а более уравновешенного человека, ну, например, подобного царю Алексею,  то, полагаю, он бы не спровоцировал социальный кризис и Смуту в начале 17-го века. Крепостного права бы в России скорее всего не было бы. Но в этом случае России бы пришлось вести меньше войн. Существенных территорий бы такой, уравновешенный царь у Речи Посполитой не отобрал бы. Левобережная Украина с Киевом присоединились бы к России, наверно, вскоре после Брестской унии в конце 16-го века - начале 17-го века. Но вот рост Шведского государства в 17-м веке тоже не удалось бы остановить и устье Невы всё равно перешло бы к шведам, то есть Смута здесь существенного влияния не оказала бы.
Что бы выиграло Московское царство как держава от такого царя? Она бы избежала утраты Смоленска и Чернигова и повторной борьбы за них в середине 17-го века. Это жизнь без существенных потрясений и без существенных потерь. Но эта жизнь всё равно бы не изменила бы соотношения сил между
Литвой и Москвой. До 18-го века Москва всё равно оставалась неспособной объединить все русские земли. Потому что для такой задачи требовался прорыв. А такое было возможно в случае отказа от старой, православной идеологии, которая мешала динамичному развитию страны.
В 18-м веке явился бы не Петр, а более умеренный человек, но с европейскими взглядами на жизнь. Откуда бы он взялся? А жизнь заставила бы. Прежде всего отставание и проигрыш в войне со Швецией. И этот человек был бы похож не на Петра, а на Генриха Наваррского. Он бы поощрял торговцев и промышленность и не давил бы крестьянство. А через 60 лет Россия была бы готова победить Швецию, отняв у неё, правда не всю Прибалтику, а скажем, опять таки устье Невы. И ещё Россия была бы способна заполучить большую часть земель Западной Руси. Это была бы не ахти какая империя, но зато с более плавным развитием. До поры, до времени.
Потому что православное мировоззрение на Руси было очень сильно, как и католическое во Франции. Крепостного права бы не было бы, но, как и во Франции, были бы высоки государственные налоги и тяжелы феодальные повинности. И как и во Франции эксперимент Генриха Наваррского закончился католической реакцией и революцией, то же самое ждало бы и Россию. Наверно, где-то в 1917-м. Революция была бы непростой, возможно даже довольно кровавой, но без победы большевизма. В общем, это был бы французский вариант с победой в итоге буржуазного строя.   

medieval123 писал(а) 04.06.2009 :: 02:00:44:

Я бы сказал иначе. Экономика была бы более стабильной, но не мощной. Экономика была бы мощной в том случае, если бы ей в принципе не мешали развиваться. Было ли так, например, при том же Алексее? Сомневаюсь. Государство занималось не столько развитием, сколько присвоением. Наверно, такова функция феодального государства. В таких условиях много промыслов, хороших и разных, не развернёшь. Феодальное государство в принципе противник буржуазного пути развития. Отсюда его подавление буржуазных элементов.
Чтобы было иначе, нужна сила, способная встать выше этих старых, феодальных принципов. В Москве эта сила была - царская власть. Так же как и во Франции - королевская. Другое дело, что царская власть должна сначала осознать необходимость перемен. Неудачи во внешней политике, например, в отношениях со Швецией в 17-м веке, подтолкнули бы царей к осознанию того факта, что буржуазию нужно не обирать, а поощрять. А неудачи бы во внешней политике в 17-м веке всё равно настали бы. Потому что Европа в это время прибавила, кстати, главным образом, за счёт всё той же буржуазии, а Россия оставалась собой.
medieval123 писал(а) 04.06.2009 :: 02:00:44:

Я имею в виду, что Швеция, набиравшая силу с 16-го века, в 17-м всё равно бы проводила агрессивную внешнюю политику. И Ивангород с устьем Невы всё равно бы у Московского царства отняла бы. Причём не важно, когда бы это случилось - в 1620-е гг. или в середине 17-го века, или даже в 1680-е гг. - просто тогда тенденция у Швеции была такая - расти.
medieval123 писал(а) 04.06.2009 :: 02:00:44:

Французский король Карл 7-й тоже рос во времена всяческих смут, под влиянием "бояр" - феодалов, и при живых родителях фактически был сиротой. Отец его был просто безумный, а мать его не любила настолько, что даже объявила незаконнорождённым и в итоге передала французскую корону английскому королю. При этом, однако, Карл 7-й не проявлял тех признаков болезни, которые были у Ивана Грозного. Карл 7-й не стремился казнить мнимых врагов и вообще государственными делами занимался мало.
Видимо, дело всё-таки не столько в воспитании, не в окружающих Ивана Грозного смутах, а просто в его природных наклонностях. Сам факт рождения Ивана Грозного в семье русского государя означал, что трон займёт больной человек, не зависимо от того, сколько прожил бы его отец Василий 3-й.
А вот почему у Василия и Елены Глинской родился такой сын - это вопрос. Тут нужно учесть следующий факт: Иван 3-й женился на Софье Палеолог из-за своих, самодержавных целей. Он хотел, чтобы его дети стали наследниками древней империи. То есть его влекло величие и та власть, которой обладали византийские монархи. Что породил этот брак? Василия 3-го, который продолжил самодержавную линию отца. При этом и у самого Василия 3-го долго не было детей. Сама природа, как будто противилась продолжению этой линии рода, но Василий настоял на своём, не стал передавать трон другим родичам, женился на Глинской и породил Ивана Грозного.
Выбор, сделанный Иваном 3-м, выбор в пользу Палеолог и самодержавной империи, даже здесь, в семейный делах, вёл к Ивану Грозному. И избежать этого, при тех приоритетах, которые были у московских государей-централизаторов, было сложно. Им было мало централизации, им была нужна самодержавная империя. Они её получили при Иване Грозном, который принял титул царя и покорил Поволжье.

Интеррекс писал(а) 04.06.2009 :: 13:08:50:

Возможно, вы правы, в то время с самой современной шведской армией Россия бы не справилась
Интеррекс писал(а) 04.06.2009 :: 13:08:50:

Тогда надо учитывать и его природные наклонности как вы написали, так и внешние факторы при которых он рос и вырос. Так мне кажется правильнее. А рассматривать эти два фактора по отдельности считаю неверным.

Интеррекс писал(а) 04.06.2009 :: 21:11:48:

А как же князь Старицкий??? Самый что ни на есть претендент.
Интеррекс писал(а) 04.06.2009 :: 21:11:48:

По-моему дети боярские Андрея Боголюбского убили, там вроде были родственники его жены.

Интеррекс писал(а) 04.06.2009 :: 21:51:13:

Согласен, так и я считаю. А вот что думал князь Старицкий об этом история умалчивает
Интеррекс писал(а) 04.06.2009 :: 21:51:13:

Ну летописи до нас не донесли вроде что хотела показать этим актом дочь боярина Кучки. Может и хотели Кучковичи сесть на трон, убрав великого князя.

Интеррекс писал(а) 05.06.2009 :: 12:22:25:

Борис Годунов не был формальным правителем. Он уже имел определенное влияние в последние годы жизни Ивана Грозного, недаром Федор Иванович был женат на Ирине с 1580 г., сестре Бориса Годунова. И только смерть Ивана Ивановича дала возможность Годунову стать правителем уже после смерти Ивана Грозного, хотя и был формально царем Федор Иванович.

Эта Тема была перемещена сюда из История средневековья пользователем Айфра.