В сявзи с появившимися в последнее время на Форуме темами, явно пропагандистского характера и содержащими элементы великодержавного шовинизма, возник методологический вопрос: выбор первоисточника сведений по теме.

Скажем, хроника "Дом 2" или материалы из "Московского Комсомольца", публикации в блогах или в чатах могут быть использованы для оценки социальных, культурных, экономических и политических аспектов жизни России в первой половине XXI века?

Прошу уважаемых форумчан высказать своё аргументированное мнение о степени объективности и надёжности подобных источников. Ведь все они в скором времени станут Историей.

DC писал(а) 01.10.2008 :: 14:29:56:


Нет, эти данные не могут быть использованы, в качестве исторических источников. И сам вопрос глупый. Но Тема понятна, еще раз оскорбить ученых - исследователей. Так вот, ваша «миллеровская история России» и есть попсовый "Дом-2", а вы как раз те самые его обитатели. Кунсткамера! Надеюсь, когда будет написана подлинная история России, над "миллеровской" теорией будут удивленно недоумевать, и как такой бред, с "татаро-монголами", "постухами-кочевниками", "Россия-геополитический проходной двор кочевых народов", «призвание варягов» и т.п., могли воспринимать всерьез, вплоть до 21 века? А над горе-защитниками, этих лжеучений, будут просто смеяться как над слабоумными из "Дома-2".

Слава богу - к моменту потери БОЛЬШИНСТВА документов от нашей цивилизации останутся только евробутылки
Так как тиражирование документов - велико...
Но правды и сейчас нету - к примеру грызоосетинский конфликт и его освещение.

"Лишь абсолютное сходство подавляющего большинства документов даст нам возможность оценить событие, как факт - и то, с определённой натяжкой. "
Такое сходство - ПОДОЗРИТЕЛЬНО в первую очередь.

А мы с Андра пытаемся действовать более универсальными принципами - логики там, здравого смысла, психологической достоверностью. Фоменко+ - еще и математикой с астрономией.
Я - логистикой

Дело в том, что миллеровско-романовская предвзятость - прозападная и вела к крепостному закабалению. А с конца 19 века - к закабалению экономическому. Лучше уж более русофильская предвзятость - чем такая... Естественно - лучше ДЛЯ России. Для Америки и Европы - миллер - лучший подарок

Цитата:
Теперь и я выскажу своё субъективное мнение.
Предложив в качестве исторического источника "Дом 2", я, конечно, утрировал. Надеюсь у грядущих поколений хватит мозгов не принимать такой источник всерьёз. Но тут в одной из тем форума возник вопрос о составе Царской Думы определённого года, и возникли разногласия. Я представил себе современную ситуацию в Государственной Думе: депутаты числятся присутствующими, т.к. один человек голосует их мандатами, но на самом деле они могут находиться, где угодно. Появляется, например, такая официальная версия: депутат N присутствовал на заседании и даже принимал участие в прениях и голосованиях. Версия № 2 (мнение солидной газеты): депутат N находился в своём регионе и общался с народом. Версия № 3 (мнение популярной радиостанции): депутат N в компании пьяных уголовников и голых девиц "зажигал" на одном из заграничных курортов. Версия № 4 (опубликованное в ЖЖ мнение соседа по даче): депутат N получил хороший "откат" и вот уже неделю пытается его пропить.
И вот, историку-исследователю стали доступны все четыре версии. Какую выбрать? Критерий доверия один - достоверность. Поверишь первой - обвинят в фальсификации. Поверишь второй - обвинят в популизме. Поверришь третьей - обвинят в низкопоклонстве перед Западом и клевете. Поверишь в четвёртую - обвинят в тупом доверии сомнительному источнику. Значит, надо все вервии последовательно проверять. Однако, тут мы можем столкнуться с проблемой отсутствия других источников... Тупик?

++Roman++ писал(а) 15.10.2008 :: 14:47:32:
Это - с точки зрения психологии толпы и "жёлтой" прессы. Логика и здравый смысл лишь подтверждают право всех четырёх версий на существование. Логистика и астрономия подтверждают возможность существования не только этих четырёх, но и других версий. Настоящий учёный-историк, ИМХО, из всех вариантов может сделать лишь один вывод - депутат N реально существовал в данный период времени. Это - факт. Всё остальное - неподтверждённые гипотезы, и теоретизировать на их основе бессмысленно.

++Roman++ писал(а) 15.10.2008 :: 21:28:52:
Неужто Миллер с Карамзиным?

++Roman++ писал(а) 16.10.2008 :: 00:01:18:
Очевидно, что чрезмерное обилие противоречивой информации серьёзно осложнит жизнь будущим историкам. Но чем глубже заглядываешь в Историю, тем более скудной становится информация, тем меньше источников. Если исходить из точки зрения, что все эти источники были в той или иной мере фальсифицированы в последующие столетия, то откуда взяться иным источникам? Получается - придумать самим! Поиск нестыковок - или, как Вы их называете "петель" - сильно возбуждает фантазию и напоминает ловлю блох.

Не сомневаюсь, что через какие-нибудь 200 лет некий историк с пеной у рта будет доказывать всем, что "в августе 2008 года Грузия вероломно напала на Россию с целью захвата промышленно развитой европейской территории и объединения с демократическими странами Прибалтики". Это в настоящий момент мы знаем, что всё было не совсем так, или совсем не так, но в современных источниках можно найти такую массу "петель", что выводы могут быть самые невероятные.