++Roman++ писал(а) 16.10.2008 :: 14:36:19:
Улыбнуло
Получается, что История - всего лишь дубина в руках ура-патриотов. Т.е. можно изобретать любую ересь, лишь бы она "обслуживала текущие проблемы к вящей славе государства". "Цель оправдывает средства" (с)? Кстати, Сталин пока тоже неактуален. Зато, если нашим народом снова овладеют идеи тоталитаризма и мирового господства, и Сталин и Берия воссияют на небосклоне... Чёрт подери, от Ваших слов повеяло чем-то очень знакомым - похоже на учебник "История Коммунистической партии Советского Союза" под редакцией Б.Н.Пономарёва 

DC писал(а) 16.10.2008 :: 15:18:59:


Ну, почему же, в руках "Ура патриотов"? Напротив, в настоящий момент, История - это дубина в руках всех тех, кто Россию ненавидит на зоологическом уровне, иногда, даже не осознавая этого.
Простой пример. Батуева армия в 13 веке дошла до Эльбы. Аналогия очевидна, последними за Эльбу дошли русские армии СССР, с тех же самых просторов Евразии. Но русофобы как черти на сковороде вопят: "не верим", "не может быть", "не хотим знать", "они там временно", "и быстро ушли", "оккупанты", "сразу повернули назад", "не удалось закрепиться" и т.д. Масштабы Русской Империи и ее возможности всегда были
раздражающим факторам.

Цитата:

Нет. Но он к этому всегда стремится.

Цитата:

Абсолютно верно. Основной метод исторической науки - критика источников.

Цитата:

Фактами могут быть только существительные (Александр, Наполеон, монголы...), глаголы (разгромил, проиграл, захватил...) и даты (не всегда). Что? Кто? Где? Когда? Т.о. более менее объективна хронологическая таблица (но и здесь влияет субъективный фактор отбора событий, включаемых или не включаемых в нее).
Всё остальное - артефакты, т.е. реальность прошедшая через субъективное восприятие конкретного человека.

Про что и речь - коли нет объективности, то субъективность должна быть во благо - а не во вред. И наши геополитицкие враги это отлично понимают. И их местные прихвостни

Почитала тему, и мне показался довольно странным ход мыслей некоторых лиц. Ладно, история - всего лишь человеческое знание, а потому не может претендовать на достижение    объективной истины, но разве она, как и всякая наука, не стремится к ней?
Если нет, то это уже не наука, и методы она должна использовать ненаучные - агитацию, фальсификацию (список продолжить по вкусу). Тогда истфак нашего университета надо слить с отделением PR - а что, занимаются одним и тем же!

Айфра писал(а) 18.10.2008 :: 18:37:38:

История - это:

1. Историческая реальность - то, что реально произошло, было и от нашего отношения или оценки никак измениться не может (в 1917 г. произошла революция, в 1945 г. Германия проиграла ВМВ)
2. Наука, объект которой - жизнь человечества - безграничен, а предмет - исторические источники - ограничен и неоднозначен.
3. Деятельность людей, т.е. существ, обладающих как сознанием, так и подсознанием, которое определяет волевые импульсы и делает объяснение поведения человека делом весьма непростым.
4. Фундамент социального мировоззрения человека, определяющий его поведение в обществе. Поэтому история была, есть и будет политизированна.
5. Единственная наука, которую знают все и, в то же время, не знает никто.

За это я ее и люблю и посвятил ей свою жизнь.

Насчет пункта 3 - это психология и социопсихология. Хотя она базируется на исторических аналогиях часто...

Andra писал(а) 18.10.2008 :: 01:43:05:
А также американцы с просторов американских прерий.

Olezhka писал(а) 19.10.2008 :: 16:03:23:
  Вот я и пытаюсь понять, как же должен поступать учёный-историк в ситуации, когда у него нет ни одного сколько-нибудь объективного источника.
Имеет ли он право безапелляционно утверждать, что картина мира в описываемый период была именно такой, какой её изобразили источники?
Или стоит проявить осторожность и выдвинуть гипотезу, высказав подозрение, что всё могло быть совсем не так?
Или, как предлагал в этой теме г-н ++Roman++, забыть про источники и "додумать" Историю, полагаясь на логику, здравый смысл и сведения из других областей человеческого знания, лишь бы эта История служила пользе государства?
Или, по методу г-на Историка, подвергать жесточайшей критике все источники до полной аннигиляции, а правда, дескать, сама откроется?
Может быть, есть и другие варианты?

DC писал(а) 19.10.2008 :: 16:51:12:
Нет, ибо тогда он не будет учёным. Ведь принципы научности никто не отменял. Если гипотеза им соответствует, то она уже не безаппеляционна - её аргументы аппелируют к тем или иным фактам, источникам, памятникам и т.д.

Цитата:
Не обязательно. Главное - доказательность, научность выдвинутой гипотезы. А её критика - нечто само собой разумеющееся, если мы говорим об истории как науке. Это не значит, что нужно скатываться к грубому позитивизму, но и не выдавать свои построения за факты.

Цитата:
Это, конечно, бред.

Цитата:
Позволю себе заметить, что одно с другим не связано. Наука история прекрасно уживается с методами и сведениями из других наук. Вообще, есть довольно обоснованное мнение, что узкоспециальное знание в чистом виде сегодня уже аназронизм, поэтому будущее - за смежными отраслями. А всё остальное - не наука. Это может быть пиаром, пропагандой, оценкой - всем чем угодно, но не наукой.

Цитата:
Не думаю, что подвергание жесточайшей критике обязательно приведёт к аннигиляции. По крайней мере пока без этого как-то обходилось. Скорее тут имелся в виду сравнительный анализ, что, согласитесь, не одно и тоже.