Тарасов Виктор писал(а) 28.12.2021 :: 12:40:26:Вы отличать факты от интерпретаций умеете?
Я то умею, а вы похоже - нет. Факт говорят о том что датировка гробовища делалась по самой старой доске; "Дата, указанная фрагментом деревянного
гроба (Gr.46} - 893-991 г. н.э. (95,4%}, может потенциально предложить значительное смещение возраста древесины по сравнению с датой падения дерева, вызывая "эффект старого дерева” (рис. 1}. Поскольку сосновая доска гроба (визуально) принадлежала довольно старому дереву". При этом разброс в столетие от 893 года по 991 год. Само по себе гробовище не дает указание на то когда был погребен усопший, и исследователи ничего об этом не пишут. Датировка гробовища говорит только о том когда было срублено или упало дерево.
Тарасов Виктор писал(а) 28.12.2021 :: 12:40:26:Два образца костных останков (погр. №13, 51) - к X - нач. XI вв.
а если говорит точнее -
901-1025 годами н.э. (95,4%) или 982/983-1018 годами н.э. . Но в любом случает данная датировка вполне коррелируется с известием ПВЛ, которое я прикрепил но вы на него не обратили внимание: " "
В год 6491 (983). Пошел Владимир против ятвягов, и победил ятвягов, и завоевал их землю." ( ПВЛ)
То есть с вероятностью в 99% эти усопшие могли быть пригнаны Владимиром после своего похода на ятвягов. А остальные уже во время Ярослава Мудрого. О чем и пишут исследователи, которых вы читаете весьма своеобразно. И избирательно. Но и без этого в Х веке Русь сидит в Киеве, о чем сообщает масса источников. Ну покажите мне в Киеве этих русов балтов, хоть что то от них. Но нет, вы упорно подсовываете могильник датируемый достаточно широко на пограничье Руси и выдаете его как доказательство того что русы балты.
Тарасов Виктор писал(а) 28.12.2021 :: 12:50:12:Новое слово в науке это объявлять письменный источник лживым (в данном случае Льва Диакона), только потому что он не вписывается в ваши представления.
Он не вписывается не в мое представление, а в данные археологии. Кроме того, Лев Диакон противоречит сам себе. Сначала он пишет: "
скифы к концу дня [b]выехали из города верхом — они впервые появились тогда на конях. Они всегда прежде шли в бой в пешем строю,
а ездить верхом и сражаться с врагами [на лошадях] не умели[/b].". Как же они выехали верхом если ездить на конях не умели? Далее, русы пришли в Болгарию на ладьях, то есть без конницы. Следовательно Святослав брал в Болгарию пехотинцев, а не всадников. Или вы считает что каждый пехотинец по мановению палочки сразу становится всадником? Только коня ему подавай. Далее. Вы считаете что любая лошадка только ее оседлай сразу становится боевым конем, годным для конного боя? Уверяю вас, нет. Где взяли коней русы для этого боя и каких, одному Диакону известно. Это не считая того что Скилица, опиравшийся на какие то свои источники писал о данной битве несколько иначе нежели Диакон: "В один из дней, когда ромеи рассеялись в вечернее время для принятия пищи,
конные и пешие варвары, разделившись на две части, устремились из двух [128] ворот города — из восточных, которые было приказано охранять стратопедарху Петру с фракийским и македонским войском, и из западных, к которым был приставлен сторожить Варда Склир с воинами Востока. Вышли они, выстроившись в боевой порядок, и
тогда в первый раз появились верхом на лошадях, в предшествующих же сражениях бились пешими. Ромеи встретили их с ожесточением, и завязался упорный бой.
Борьба долго шла с равным успехом, наконец ромеи обратили варваров в бегство своей доблестью и, прижав к стене, многих перебили в этой стычке и всего более — всадников".