Amaro Shakur писал(а) 23.01.2020 :: 12:40:30:


Человеку не надо знать. Достаточно всю свою жизнь с 20 до 55 лет прожить в окружении этих видных ( и не очень) партийных деятелей. В кругу ленинской гвардии, делегатов съездов, секретарей партии, высших военных, государственных и хозяйственных деятелей. На самом деле в партии со времен Ленина все всех знали, на уровне съездов точно.
Если не хватало памяти и знаний - к услугам были агенты-осведомители НКВД. Среди шоферов, прачек, родственников и подчиненных видных партийных деятелей. Агентурные материалы накапливались годами. Конечно, начальник обласного УНКВД не мог и попытаться завербовать первого или второго секретаря обкома. Но его окружение вполне мог. А когда Ягода советует вновь назначенному начальнику УНКВД не сильно сближаться с местным партийным секретарем, или Ежов говорит Радзилловскому:" присмотритесь к местному секретарю. Он на плохом счету в ЦК", то все становится понятно.
Только при Берии незадолго до войны вышло письменное постановление политбюро о запрете агентурной работы с высшими партийными бонзами. Личные дела агентов сожгли, работу с ними прекратили. Но Сталин все -же в обход собственного постановления, давал команды Берии на агентурную слежку за соратниками. Теперь велось это не системно, а точечно. Берия после ареста постоянно заявлял - слежка была по приказу Сталина, прошу внести это в протокол...

Антон_ писал(а) 23.01.2020 :: 14:29:15:

Дело Кулика-Гордова целиком базировалась на материале прослушки. Сталин эти материалы читал.
Вопрос.
Как мог Меркулов наплевав на постановление Политбюро, самостоятельно организовать прослушку. Прослушку хоть и бывшего,  но маршала. И генерала уровня командующего округом. Делегатов Верховного совета, видных партийцев, даже с легендарным стажем. А потом прийти к Сталину, мол послушайте.
Сталин ведь мог заявить - А почему мое постановление игнорируем?
И нет Меркулова.
Другое дело, что иногда материалы агентурной слежки, организованной для Сталина, органы использовали и самостоятельно. Очевидно это соображение и стало главным, при принятии решения вождя о запрете слежки за партийными бонзами.

Это ложь. Сталин не уничтожал так называемую "ленинскую гвардию" и даже цели такой не ставил. Сталин всегда подчеркивал, что он ученик Ленина. Он всегда был революционером, большевиком, диалектиком и демократом. Не надо из него лепить образ "красного монарха". В окружении Сталина было полно большевиков с дореволюционным стажем, многие из которых стали членами ЦК при Ленине.

Земляк писал(а) 24.01.2020 :: 10:01:47:

Я так и знал, копни антисоветчика, точно контра вылезет.

Земляк писал(а) 24.01.2020 :: 01:28:18:


Ну, вам же много раз говорилось, что это была предсказуемая борьба за власть в среде победивших революционеров. Но все пусто.

Земляк писал(а) 24.01.2020 :: 10:01:47:


Так вот, орлы коммунисты. Мои дети, и мои внуки, врагами народа не будут в своем детстве.
Сил уже не много. Но глотку еще перегрызть смогу. Пока будут добивать, ради своего светлого будущего.

иван васильевич писал(а) 24.01.2020 :: 13:32:54:


Товарищ Ежов в фундаментальном (без всякой иронии) труде "От фракционности к открытой контрреволюции" научно, с точки зрения марксизма обосновал и объяснил причины, условия и неизбежность скатывания бывших ленинцев в контрреволюцию. Только называлась эта группа ленинской гвардии - оппозиционерами.
Труд этот редактировался Сталиным. Его просматривали, поправляли и восторгались в институтах марксизма-ленинизма, в идеологическом отделе ЦК и кадровых органах.
Поэтому на вопрос, почему (или зачем) была уничтожена ленинская гвардия, сталинисты все же ответ дали.
Ведь каждый ленинец был фракционером.Сталин вступал во многочисленные фракции. На одном из процессов НКВД  было поставлено в тупик: целых два видных партийных деятеля реально нигде во фракциях не засветились. Отсутствовали при голосовании, не пытались ни с кем блокироваться и т.д. Изучили очевидно уроки Французской революции, и знаменитый ответ на вопрос : "что вы делали в Конвенте?"
-Выживал.
Приписали им в итоге сотрудничество с жандармами при царе. Доказать это было невозможно, поэтому обвиняемые ленинцы сами признались.
Московские процессы и дела "оппозиции" разворачивались в строгом соответствии с  теоретическими выкладками Ежова. Первую главу его книги уже собирались печатать. Но теория не успевала за практикой. На определенном этапе нужно было теоретически обосновать вредительство, потом неизбежное скатывание от контрреволюционности к бандитизму и работу на иностранные разведки.
А потом появился новый страшный термин, теоретическое развитие и обоснование  которого не приветствовалось: Антисоветская деятельность. В пределе - антисоветчина (т.е. даже антисоветская бездеятельность)
Что это такое, откуда взялось, к чему стремится- пояснять было нельзя. Можно было только чувствовать. И на основе этих чувств применять категории приказа 00447

Скажите, сколько умерло голода в Кремле?
Может Виссарионович голодал? Ась?

Evgen11 писал(а) 24.01.2020 :: 11:19:51:


Уточнение. Не борьба за власть (они все и так были властью). Была борьба за распределение властных полномочий. Которые дают возможность распоряжаться всеми ресурсами.
Например в 1934-35 годах по итогам политического кризиса провала первой пятилетки и коллективизации, было принято решение как на Лубечском съезде князей "Кождо держить очьчину свою". НКВД не имело право кого-либо арестовать из видных руководителей и специалистов без санкции секретаря обкома, наркома, секретаря партийной ячейки (!). Орджоникидзе за этот принцип стоял на смерть - в буквальном смысле. Сталин сломал этот принцип с помощью дел о вредительстве.
Кем себя чувствовали секретари обкомов на местах, не разрешающие НКВД арестовать конкретного человека?
Когда Сталин восстановил законность после большого террора совместным постановлением ЦК и СНК, новые наркомы и секретари уже по другому относились к заявкам НКВД на аресты.
Следующее направление борьбы - ленинская гвардия. Ильич позаботился о ветеранах партии. 67% секретарей обкомов имели дореволюционный стаж. Они знали как избирать  ЦК и секретаря. Они помнили, что вообще-то Сталин несколько раз подавал в отставку. Теоретическая возможность не переизбрания секретаря ЦК (как и возможность ликвидации этой должности на съезде путем голосования) вовсе не вызывало шок в головах ленинцев. При неуспехах в пятилетке, голодном кризисе снабжения, нерешенном вопросе властных полномочий в распределении ресурсов и т.д. сразу появлялась готовая альтернатива руководства Сталина. И механизм смены руководства присутствовал. И был неоднократно опробован.
Третье. В рамках подготовки к войне планировались непопулярные меры. Все сегодня возмущены пенсионным возрастом. А тогда на население, только отходящее от голодных лет, скидывалось новое трудовое законодательство. Уголовный срок за опоздание.Невозможность перевестись на другую работу. Резкое повышение рабочих часов в неделю, всеобщая воинская повинность и так далее. По опыту коллективизации, Сталин знал, что может быть стихийное сопротивление. Сталин так же признавался, что если бы еще до начала коллективизации не репрессировали бы миллион семей, в деревне повторилась бы гражданская война и "наши кадры были бы побиты". Отсюда идут массовые операции.
Четвертая сторона Большого террора - массовые национальные операции. Этот пункт   здравому пояснению не поддается. 

Вот так всегда. Все острые вопросы - без пояснения.
Но самый: ЗАЧЕМ БЫЛА НУЖНА РЕВОЛЮЦИЯ, ЕСЛИ УГНЕТЕННЫЕ И УГНЕТАТЕЛИ НЕ ИСЧЕЗЛИ?