Антон_ писал(а) 20.01.2020 :: 21:55:55:

Тезис о том, что Ежов не контролировался от слова совсем подтверждается документами, которые доказывают невозможность бесконтрольных арестов?

табель писал(а) 20.01.2020 :: 22:04:23:


Подтверждается теми фактами, что Ежов самовольно, в обход ПБ давал дополнительные лимиты, а также тем, что он обманывал ПБ и правительство.

Читайте показания Ежова http://istmat.info/node/24552 и Фриновского http://istmat.info/node/44619

табель писал(а) 20.01.2020 :: 22:14:18:


Что вы несете? Какие 80% съезда? Из 1966 делегатов XVII съезда расстреляно 848. И уж явно не по указанию Сталина. Это были внутрипартийные межклановые войны.

Ярослав Стебко писал(а) 20.01.2020 :: 22:24:05:


Ярче расставлю акценты.Силы и средства стукачей, приведенные в письме Ежова, касаются штатных осведомителей, на которые ведутся личные дела. С ними проводят занятия по конспирации и постоянную работу. Есть еще когорта нештатных осведомителей, работающих  не за деньги. Начало было положено нештатными отделами "помощи ОГПУ" на оборонных предприятиях еще при Ягоде. Наконец, в газетах было сказано, что в рамках патрийной дисциплины каждый большевик обязан стучать под страхом исключения из партии.
На этом фоне огромное разочарование испытал Ежов, когда в разгар большого террора на его запрос с мест прозвучало:
-Ни одной контрреволюционной организации самими трудящимися не выявлено. Не торопятся граждане оказывать помощь органам в деле классовой борьбы...

Антон_ писал(а) 20.01.2020 :: 22:21:55:

То есть т. Сталин допустил "внутрипартийные межклановые войны" и на х... такой руководитель? Уж Троцкий или Зиновьев  точно не допустили бы такого. Да собственно ни один нормальный человек не допустил бы.  Сталин допустил средневековье в середине 20 века в компартии - "кавказ" одним словом.

Антон_ писал(а) 20.01.2020 :: 22:21:55:

" На съезд прибыло 1 218 делегатов с решающим голосом" (XVII съезд ВКП(б) 26января - 10 февраля 1934 г. Стенографический отчет)

Антон_ писал(а) 20.01.2020 :: 22:21:55:



Давал дополнительные лимиты? А не дополнительные (основные) лимиты кто давал? Кто увеличивал лимиты по запросам начальников Обкомов и партийных секретарей краев, областей и республик? Между прочим в обход Ежова это товарищ Сталин делал. Негодяй Ежов, обманывая Политбюро и Сталина, расстрелял чуть больше, чем ему было приказано в 00447? Но в рамках массовых национальных операций (поляки, немцы, харбинцы, финны, македонцы, иранцы, латыши, эстонцы, корейцы, румыны, болгары и т.д.) лимиты изначально не назначались.
Если Ежов обманывал правительство, куда смотрели его замы и начальники УНКВД на местах. Все эти Литвины, Успенские, Фриновские, Люшковы, Дмитриевы. Якубовичи и т.д. Ведь все они плохо кончили вместе с Ежовым. Почему не доложили Сталину (а они даже встречались с ним в кабинете и иногда один на один с вождем) - мол, Ежов Вас обманывает. Просто в рамках самосохранения, вместо того, чтобы как Люшков, за кордон драпать?

табель писал(а) 20.01.2020 :: 13:23:10:


Тут дело в том, что никаких демократических, в современном понятии, процедур выборов в Советы, не существовало. Вообще

"Вождь предстает не беспомощной жертвой внутрипартийной резни, а трезвым политиком, целенаправлено концентрирующим в своих руках все рычаги власти."




Коротко. Четко. Логично.


 

Ярослав Стебко писал(а) 21.01.2020 :: 08:22:54:


Уже приводилась переписка Ежова с УНКВД на местах. Трудящиеся самостоятельно ни одной контрреволюционной организации не выявили...
Чтобы корректно выделить долю рабочих и крестьян в агентах - осведомителей, нужно иметь доступ к базе данных учета личных дел НКВД. Но они уничтожены...
Только в общих чертах можно отметить, что оперативную ценность колхозники для НКВД к 1936 -му году не представляли. Так же как и рабочие, не занятые в оборонной промышленности или на транспорте. К чему тратить время и усилия там, где безопасность СССР не подвергается рискам?
О безобразиях, творимых в колхозах и предприятиях трудящиеся сами могут открыто доложить, если не через ячейку ВКП(б), то хотя бы открытым письмом Сталину. Это поощрялось, и здесь снова создаются трудности: как отличить искренее возмущение обиженных трудящихся в их письмах, от агентурной деятельности стукачей? Очевидно, что последняя касалась специфической стороны обеспечения безопасности государства. Но в обеспечении политической стабильности режима оба потока жалоб и доносов играли огромную роль....

табель писал(а) 21.01.2020 :: 09:03:19:

Ну дык, а вы что пытаетесь доказать? Давайте расставим всё по местам. Я утверждал и утверждаю что сейчас стукачество развито а не тогда. Второй мой тезис, стукачество было развито именно в интеллигентской среде и сопутствующее, это я уже добавляю, кликушество
Вот среди прокоммунистически настроенных людей хватает интеллигенции, знаете кем я только в их фантазиях не побывал? Вот как уживается в голове что я агент СБУ и клятый рагуль с тем что я агент ФСБ?
Я работал в ВУЗе лаборантом, недолго 5 месяцев, вот мне не было дело ни до кого, просто перекантовывался, а всем было до меня дело. а почему я не на перекурах, а почему я не сплетничаю и не интрижу?
Это не научная выборка, но о стукачестве больше всех трындели сами стукачи. Вы от рабочих увидите понос в сторону Советской власти? Зато его полно в какой среде? Ведь Ленин не ошибся про мозг и говно нисколечки, толковый был мужик.
табель писал(а) 21.01.2020 :: 09:03:19:

Ну мне сдаётся тут не трудно разобраться.