Ивану Васильевичу

Обсуждается параграф с названием

"946 год - укрепление родо-княжеской системы власти"

Уничтожение княжеского рода древлян и есть это
самое укрепление, конкуренты на власть убраны.
Какой-то критики этого вывода пока не видел.
А Искоростень древлян после сожжения не возродился
в виде центра по понятным причинам, зачем это было
киевским князьям. Окончательно древляне были
интегрированы лишь после того как дочь Мала
Малуша стала женой Святослава, а её сын Владимир
киевским князем.

Придерживаюсь концепции многоисточниковой
основы русской государственности, как и любая
река. Так что есть в ней и древлянский исток.
Центр сборки сначала был в Ладоге, затем
Новгороде, затем Киеве, затем Владимире и т.д.

А по поводу мифологии... так начало ПВЛ это
одна мифология, причём изначально ангажированная,
про ближневосточный начальный буль-буль так и
вообще слов нет, одни впечатления.

Юрий Носков писал(а) 28.07.2019 :: 06:51:23:

Добавил бы: власти руси или рюриковичей, 946 год родо-княжескую власть древлян явно не укрепил.

Юрий Носков писал(а) 28.07.2019 :: 06:51:23:

С моей стороны ее и не было. Критикую конкретное (частное?)утверждение: Юрий Носков писал(а) 25.07.2019 :: 17:36:41:
,что ставит древлян в исключительное положение по отношению к другим племенам и это неверно и вредно.

Юрий Носков писал(а) 28.07.2019 :: 07:00:28:

Миф как миф. Не вредный, как по мне. Может чуточку "ангажирован", но как бы в "нужную" сторону.

Юрий Носков писал(а) 28.07.2019 :: 07:00:28:

Явно не простолюдинка. И дело не в способности к управлению. Ее нахождение у власти было выгодно правящей верхушке руси а ее устранение, создавало проблемы сводящие на нет захват власти. Какие выгоды мог дать княжеский род кривичей, а какие проблемы создать? К тому же по Вашей логике у кривичей в это время княжеской власти не было. Другое дело болгары. Торговля руси с Византией шла через Болгарию (хоть морем хоть посуху) - болгаринка-христианка формально у власти - выгодно, а ее устранение может создать для инициатора крупные проблемы в возможности доставки товаров в Византию и вообще появлению в Болгарии, сводящие на нет выгоды от захвата власти в Киеве. И еще один косвенный аргумент: Святослав пытался закрепиться в Болгарии, вплоть до: "там середина земли моей", имел какие то права? Признаю, что озвученный миф ничем не лучше Вашего.

Цитата:

вы по существу можете возразить?

1. не факт, что плесков это псков
2. и уж тем паче вообще не факт, что любой житель
пскова кривич.

Цитата:


нет мнения. нет фактов - нет и мнения.
вообще первый раз слышу деление божков по племенам.

Ивану Васильевичу

Параграф называется

"846 год - укрепление родо-княжеской системы власти"

Имеется ввиду власть рода Рюриковичей конечно же.
Уничтожен род Мала, то есть возможный конкурент.

То что Плесков это Псков в исторической науке давно
и однозначно определено, так что нет смысла что-то
здесь изобретать.

И то, что Ольга именно псковитянка тоже.
Будем в дальнейшем обсуждать 857 год можно на
этом поподробнее остановиться, имею ввиду
постройку Ольгой храма живоначальной троицы
в Пскове. Что это за живоначальная троица там
и проясним.

Для Amaro Shakur

Князь Владимир поставил на холме не племенных
божков, а идолов.

Боги же это не идолы, а высшие смыслы.
Перун это не идол и не дуб могучий, а воинский дух,
природным символом которого служит гром и молния.

У разных племён наиболее почитались разные боги,
отсюда и вопрос по кривичам. У меня есть какие-то
предположения, но конкретно тут нужно разбираться,
археология однозначно здесь может помочь, символика
обязательно должна проявиться.

В исторической науке есть версия, что Владимир
при реформе 980 - 988 годов на холме поставил
богов, почитаемых племенами объединения, тем
самым собрав воедино не только смыслы, но и
людей их почитающих. Велеса, наиболее почитаемого
в Новгороде, Владимир на холм не поставил, его
идол стоял на Подоле на торгу, тем самым понизив
как смысл Велеса, так и новгородцев...
смотрим храмы Кремля и видим, что храм Василия
Блаженного (того же Велеса) также оказался
вне Кремля на Красной площади (на торгу то есть).
Смыслы они никуда не деваются, это идолов можно
убрать или храмы разрушить.

Для ИВК

Вашу книгу ещё не смотрел, некогда пока.

У меня в другой книге (Сказание о Беловодье)
даются чёткие определения, что есть этнос,
национальность, нация и т.д. Будет желание
посмотрите.

Применительно к обсуждаемой книге и историческому
периоду можно говорить о формировании целостного
русского народа (в смысле национальности).

То есть русь, как система смыслов и духа, была и
раньше, проявлялась в разных местах и временах
(о чём говорит, например, санскрит), но не в таком
явном и однозначном виде.

Если славянские и финно-урогские племена вошли
в объединение с таким названием и даже растворились
в нём, значит этот дух и смыслы были у них и раньше
в той или иной степени, были значимы и дороги. Об
этом говорит система верований этих племён.

Для ИВК

Начиная с 862 года начала складываться русская национальность. Национальность определяется в первую очередь языком

Этносы при этом - славяне, финно-угры, тюрки и т.д.

Этническая составляющая в русском народе многообразна, и предки скифов там, и кого только нет.

Для ИВК

Вы всё же посмотрите определения

http://www.analitiya.ru/k3_2_1.htm

В литературе наблюдается многозначность трактовок этих понятий, поэтому, чтобы не было путаницы у читателей пятикнижия, написал параграф с определениями, чтобы было понятно что под ними понимает автор.

Если говорить о русских и откуда они взялись,
то Вам может быть интересен следующий параграф

http://www.analitiya.ru/k3_p1_01.htm

Но мы уходим от объявленной темы о княгине Ольге.

Для ИВК

Согласится или нет с моими определениями научное сообщество это уже не мне решать. Цель их введения в книге - дать чёткую и однозначную трактовку понятий для понимания излагаемого материала. Перед тем как публиковать определения было произведено исследование использования терминов, наблюдаемая путаница и заставила ввести этот параграф. Сначала определения были более корявые, по прошествии нескольких лет они были доведены до современного их состояния.

По поводу термина "этнос" наибольшая путаница, тут и этногенез и много чего ещё, например, у мордвы (финно-угры) два соседних мордовских села могут не понимать язык друг друга и т.д. и т.п.