Константин Ф писал(а) 12.08.2017 :: 15:52:01:Порядок "выкидывания" Конституции на помойку не прописан никак, значит ли это что такой порядок юридически не запрещен? И значит ли это что любой, кто в юриспруденции понимает, должен с Вами согласиться?
Вы написали полную демагогию. Никто никакой Конституции никуда не выбрасывал. Если в Конституции (или ином нормативном акте) не прописано какое то действие (юридически значимое), это не значит, что оно запрещено.
Это только в армии наоборот - запрещено все, что не разрешено.
Применительно к нашей ситуации, наличие чрезвычайного органа диктовалось невиданной военной опасностью.
На примере 1МВ можно упомнять, что создание "Особых Совещаний", т.е. чрезвычайных органов по топливу, по продовольствию и т.п. - также не было предусмотрено ни единым нормативным актом. Но Госдума дружно проголосовала за это, передав невиданных до того госорганам большие полномочия (повторяюсь, их не существовало до 1914 года). С ГКО точно такая же история.
Кроме того, постановление Верховного Совета расформировало ГКО в 1945 году, что с точки зрения закона говорит о том, что Верховный Совет всю войну оставался формально высшим органом - ведь в постановлении о создании ГКО никакой ВС СССР не распускался.
Плужников В.Н. писал(а) 12.08.2017 :: 21:37:59:Исходное положение которой стало аксиомой
Вы опять путаете меня с собой. Ваша теория - что ГКО незаконен, потому что о нем до 1941 года никто не знал.
Я написал вам, что вообще то далеко не все прописано в законах, и потому наличие новых органов само по себе не является нарушением. Это мое утверждение - аксиома, известное из принципа права "разрешено все, что не запрещено".
Плужников В.Н. писал(а) 12.08.2017 :: 21:37:59:Вы написали аксиома. Доказывайте.
Аксиома не требует доказательств.
Разрешено все, что не запрещено.
Почему то вы не возмущаетесь, что например в 1933 году Рузвельт создал массу новых органов управления и мероприятий в США, абсолютно не предусмотренных Конституцией (например, указ об конфискации золота, или о помещении японцев в лагеря в 1942 году).
ГКО не был запрещен и не был нигде упомянут до 1941. Он был создан и распущен постановлением высшего органа СССР - Верховного Совета, с которого (с ВС) никто не снимал его полномочий (и который в теории имел право на все что угодно). Следовательно, ввиду непрописывания конкретной процедуры создания чрезвычайных органов - само по себе создание ГКО было вполне законным. ГКО не отменял ни единый советский орган, но сосредотачивал временно в своих руках руководство ими.
Наконец, вы старательно избегаете упоминаний, что орган был чрезвычайным, созданным на время войны в условиях невиданной военной опасности. Также если вы юрист (а я не юрист, и то это знаю) и такой буквоед, то заметим - что ни один советский орган (формально) не протестовал против такового органа как ГКО, т.е. все советские властные органы (суд, ВС, СНК) - признали его законным.
Я не могу понять, почему я должен такие очевидные вещи писать.
С этой точки зрения гораздо более "незаконным" выглядит факт отмены выборов в Верховный Совет на время войны.
Плужников В.Н. писал(а) 15.08.2017 :: 13:34:26:Они не совпадают. Это не естественно?
Почему план обязан совпадать с фактом?
План может корректироваться по ходу, а может не быть выполнен по самым разным причинам, включая объективные.
Плужников В.Н. писал(а) 12.08.2017 :: 21:37:59:Где еще в 1939-1941 году начали действовать чрезвычайные органы власти вместо обычных?
Я вам в пример могу 1МВ привести и Россию - с ее Особыми Совещаниями.
И кстати, вопрос задан вами чрезваычайно некорректно. Сознательно?
1) В Германии, Италии, Испании и Португалии до 1939 года уже действовали чрезвычайные полномочия правительств ввиду диктаторских полмомочий последних.
2) В Англии в 1939 году был принят обновленный Акт о чрезвычайных полмочиях, придавший возможность правительству (т.е. премьеру) "полномочия на издание предписаний, которые правительство считает необходимыми для обеспечения общественной безопасности, защиты государства, поддержания общественного порядка". Путем т.н. "Делегирующих Актов" - когда премьер издавал акт, формально делегированный ему парламентом, но на практике никогда не поступавший к нему на рассмотрение.
И др.