upasaka писал(а) 19.03.2021 :: 18:49:55:


Всегда любопытно видеть, как историки делают вид, что усиленно ищут истину, но, на самом деле, не желают ее знать)

То, что на народ переносится название первого встреченного племени - это великая тайна.
То, что на севере Европы есть названия: река Рона - Родан, остров Рюген и племя редарии - это великая тайна.
То, что с 6 по 8 век в Швеции появляется Вендельская культура явно контактировавшая с римлянами, то бишь происходящая все с того же севера Европы - это великая тайна.
И, ну совсем никак не возможно связать:
1) появление у финнов этнонима "руотси" в 6-8 веках.
2) торговлю финнов со Швецией "неволинскими поясами" в это же время.
3) появление в 6-8 веках в Швеции вендельцев - мигрантов с севера Европы. А с ними и наименования Роден.

И вот тут следует коронный вопрос:
Ну, почему же финны называют шведов - "руотси"?
Когда они просто обязаны так называть славян)
- потому, что язык не подчиняется политической коньюнктуре.
И, соответственно, финны называют немцев - сакса, по названию племени саксов.
Соответственно, финны называют славян по этнониму"венды".
Соответственно, шведов называют "руотси" - по названию местности Роден.

Dedal писал(а) 31.05.2021 :: 07:51:45:

Конечно финны стали называть шведов "руотси" до эпохи викингов.
Т.е. это было до появления термина "русь".
Поэтому отождествления "русь" и "руотси" никак невозможно.

upasaka писал(а) 31.05.2021 :: 13:20:08:


Не я, а вы)

"Не было бы и вопроса..."

Там нет вопроса, вернее вопрос риторический)

"Но мы видим, что в Ruotsi мертвой хваткой вцепились Кулешов, Мачинский, Николаев и др. И самое интересное, там где Кулешов сделал кердык аланскому "  Ῥωξολανοί" - все равно, видимо, только "ars nesciendi (искусству незнания)» продолжают, извращая Кулешова, жить в "летаргическом убеждении"
Это к тому, что лингвистика мертва без пространства и времени - каким путем двигалось слово, когда, в какое время. Это лингвистическая география, с её законами."

Это потому, что вопрос товарищи решают не в исторической науке, а в рамках политической концепции - историческим инструментарием.
Весь юмор ситуации и состоит в том, что Шрамм (и Назаренко) и констатирует это, не до конца проникнувшись "величием идеи" (то есть, попытался обосновать концепцию с точки зрения чистой науки, а это вовсе и не требовалось):
в рамках "норманской теории" вопрос решения не имеет, потому как этноним привнесен извне.
Андерсон оказался умнее, сразу уйдя из поля истории в лингвистику - требуются не "научные поиски", а "решение вопроса".
В лингвистике это сделать гораздо проще, обосновав идею одними лишь правилами грамматики).

"жить в "летаргическом убеждении""

Так альтернатива какая?)
Предлагаете Кулешову рассказывать шведам, мол, ребята, я пришел к вам с приветом, рсссказать, что вы к "началам Руси" не имеете никакого отношения?!)
Так ить не поймут, отправят на историческую родину)

"Уже не раз писал, еще раз, коротко, и хватит…
Прапермское «roc» - датируется 6-7 веком, до распада этой общности.
Rutsi > Rusь, но при движении с юга на север."

Кроме грамматики, чем у вас объединяются "руотси" и "русь"?

upasaka писал(а) 01.06.2021 :: 04:01:27:


Безусловно.
За каждым понятием в древности стояла какая-то семантика, мифологема, "сакральность".
Но поскольку, современные историки по инерции, с советских времен, исходят из "рационализованной" модели древнего общества, где религия есть, но существует  где-то рядом, параллельно. Поэтому не понимают роли идеологии.
Вы где-нибудь встречали рассуждения о семантике понятия "русь"? - нет, одна сплошная грамматика.
Вы где-нибудь встречали этимологию "руси", кроме "гребной"? - нет.
Вы где-нибудь читали о связи "руотси" и "русь" через перевод? - тоже нет.

Вот я и интересуюсь, можем нашелся хоть один историк, который догадался выйти за рамки "материализма".

upasaka писал(а) 01.06.2021 :: 07:17:50:


Пока не вижу.
Чтобы не лопатить 70 стр.)
Как соотносятся с точки зрения семантики руотси - руги - русы?
Одной фразой.

Dedal писал(а) 01.06.2021 :: 09:16:17:

Вы хоть понимаете, о чем был разговор?

upasaka писал(а) 01.06.2021 :: 11:30:52:


Ответить можно на любой вопрос) и форма тут ни причем.
Все гораздо проще - либо вы знаете ответ, либо нет.
Либо видите систему, либо - нет.
Выходит, что - нет.
Поэтому, остальное - мудрствование на пустом месте.

Mukaffa писал(а) 31.05.2021 :: 10:24:08:

Почему не прочитали сноску, а главное, не привели:
136. Ал-маджус, которых называют ар-рус, см.: Семенова, 1997, 118-134?
Почитайте...

Dedal писал(а) 01.06.2021 :: 14:01:00:

Вот точно, у вас "мудрствование на пустом месте". Вы бы еще одну прокладку вставили, папуасов, например.

upasaka писал(а) 01.06.2021 :: 14:27:07:


Это грамматика, а семантика где?)